L'argent attire-t-il l'argent ?

Je ne sais pas si c’est une théorie économique, mais nous connaissons tous:

- L’effet "boule de neige" des intérêts cumulés, qui font que plus vous avez d’argent, plus vous en gagnez. L’acces a certains placement étant d’ailleurs parfois réservé a un plancher mini (type compte a terme a 50K ou 100K mini de placement)

- Le fait que plus vous avez d’argent, plus les banques seront enclins a vous en prêtez, et a un cout moindre

- De ce fait, vous pouvez faire jouer l’effet de levier, pour vous enrichir un peu plus

Je ne sais pas si cela répond a votre question, mais c’est ce qui me vient a l’esprit.

Cdlt

Des pistes : Histoire critique des théories monétaires des économistes. L’argent contre la monnaie par Patrick Castex ou www.google.com/search?q=micro+crédit

bonjour,

oui l’argent attire l’argent. Les banques prêtent beaucoup plus aux riches qu’à la classe moyenne. Quand je dis riche, je parle de celui qui a 1 million d’euros sur son compte courant et à qui la banque fait les yeux doux.

@ +

bonjour,

ça dépends ou, axa propose un compte courant rémunéré et ça m’étonnerait que le banquier ne l’appelle pas avec une telle somme

J’ai une question ?

Est ce du point de vue d’une localité : attirer des investisseurs, des personnes a revenus ?
Ou du point de vue personne : avoir des revenus ou un Capital élargi les possibilités de générer des revenus supplémentaires ?

C’est pour orienter les apports dans la direction que vous recherchez …

Je vous remercie pour ces réponses trés riches qui me donnent déjà de l’eau au moulin.

@Boubouka, Pour être plus précis, disons que nous avons deux trois grosses sociétés multinationale au niveau local sur un même secteur d’activité, et je souhaitais appuyer le fait qu’il y a souvent un regroupement du même type de sociétés autour d’un positionnement géographique. L’exemple parfait étant la célèbre silicon valley. Ou à Lille pour le textile, Toulouse pour l’aéronautique etc.

Dernière modification par BorderLine (29/09/2013 11h46)

BorderLine a écrit :

Je vous remercie pour ces réponses trés riches qui me donnent déjà de l’eau au moulin.

@Boubouka, Pour être plus précis, disons que nous avons deux trois grosses sociétés multinationale au niveau local sur un même secteur d’activité, et je souhaitais appuyer le fait qu’il y a souvent un regroupement du même type de sociétés autour d’un positionnement géographique. L’exemple parfait étant la célèbre silicon valley. Ou à Lille pour le textile, Toulouse pour l’aéronautique etc.

Bonjour

dans ce cas, je ne pense pas que la question soit "l’argent attire-t-il l’argent? " mais plutôt: "le talent attire-t-il l’argent?".
et donc: "le talent attire-t-il les investisseurs?"
puis "le talent et l’argent attirent ils les compétences?"
et encore "les compétences créent elles de la richesse?" etc etc

c’est donc sur la chaine de valeur complète qu’il faut alors orienter vos recherches, non?

Mafo

La prospérité locale créée souvent un cercle vertueux : elle attire des travailleurs, qui attirent des services (commerces), qui nécessitent des infrastructures, qui nécessitent des financements (banques), qui attirent des travailleurs, etc.

On en a de bons exemples avec par exemple les ville de Bruges ou Venise, dont le patrimoine immobilier ancien témoigne de leur prospérité, même au moyen-age.

Le point de départ ne me semble pas nécessairement l’argent, mais plutôt une ressource : ressource en matières premières, environnement juridique ou carrefour géographique, etc.

Merci pour vos développements. J’ai commencé à synthétiser tout cela pour le rendre politiquement intéressant. Le reste ne dépend plus vraiment de moi

On notera quand même que de nombreuses collectivités ont essayé de tels paris, ce n’est pas vraiment nouveau, mais pour les quelques exemples réussies, il y a eu de nombreuses gabegies. Où le bât a t’il blessé d’après vous?

BorderLine a écrit :

Bonjour,

Je rédige en ce moment un document sur l’économie locale de ma ville, et je me demandais s’il y avait une théorie économique susceptible d’appuyer cette affirmation :

L’argent attire l’argent

Si oui, laquelle pourrait-ce être?

Merci de vos avis

Ce n’est pas une "théorie économique", mais c’est en gros ce que montre Piketty dans son livre «Le capital au 21ème siècle», avec les constats suivants :
- Si le rendement du capital est supérieur à la croissance de l’économie, alors les détenteurs de capital auront tendance à s’enrichir de plus en plus, potentiellement indéfiniment, et les inégalités de patrimoine augmenteront. (Le livre consacre pas mal de pages à détailler cet aspects).
- C’est ce qu’on observe actuellement dans les pays développés, où le niveau des inégalités de patrimoine a bien augmenté les 30-40 dernières années, au point de se rapprocher de la situation d’avant 1914, et rien ne semble devoir freiner cette tendance.
- Quand ces inégalités sont très élevés, le rôle de l’héritage devient prépondérant, pour disposer de revenus importants, au point qu’il est plus ‘’efficace’’ d’épouser une personne disposant d’un héritage important qu’étudier et de travailler, même en devenant l’un des meilleurs dans son domaine. (Et ne pas inciter les meilleurs esprits d’une société à étudier et travailler n’est pas dans l’intérêt général).
Je n’ai guère lu de critiques raisonnables sur ces constats.

Piketty tente aussi de faire des propositions pour réagir à cette situation et à son évolution prévisible (sachant que dans le passé, l’augmentation de ces inégalités a toujours débouché soit sur des spoliations, soit sur des destructions, soit sur des régimes autoritaires, ce qui n’est pas forcément l’avenir qu’on peut souhaiter). Il propose entre autres d’augmenter les impôts sur le capital (au niveau mondial à terme). Cette proposition est considérée comme peu réaliste par de nombreux commentateurs (et même Piketty admet qu’elle ne serait pas facile à mettre en œuvre). Si quelqu’un a de meilleures propositions, qu’il n’hésite pas à les proposer…

Je n’ai pas lu le livre de Piketty, juste quelques extraits et des critiques, positives (comme celle de Krugman) et négatives (comme celle du FT).

Comment ce livre et d’autres prennent-ils en compte l’allongement spectaculaire de l’espérance de vie depuis un siècle, où on arrive aujourd’hui à ce que les héritages tournent en rond entre retraités, des sexagénaires héritant de nonagénaires?

Cela ne va-t-il pas diminuer fortement non pas les inégalités de patrimoine elles-mêmes, mais l’impact de ces inégalités sur la population active (disons, les classes d’âge de 20 à 50 ans). Car ces personnes hériteront de moins en moins dans cette tranche d’âge, recevront certes quelques donations de leurs ascendants (cas des peuples latins, les Anglo-Saxons pratiquant moins souvent les donations de leur vivant).

Du coup, pour reprendre l’image reprise par GbL, et qui n’est autre que le dilemne de Rastignac chez Balzac:
- un jeune talentueux qui hésite entre travailler ou épouser une héritière ferait mieux de travailler, car l’héritière n’héritera que 30 ou 40 ans plus tard …

Je n’ai pas trouvé de tableau sur la page 5 dans le document que vous citez (il commence à une page 47, sur sa 5ème page -page 51- il n’y a aucun tableau, et le tableau 5 -page 56- ne correspond pas plus à ce que vous indiquez). Pouvez-vous préciser à quel tableau vous faisiez référence.

Pour ma part, j’ai trouvé dans le bouquin de Piketty le graphique suivant qui semble éloquent.

… et qui semble indiquer que la majeure partie du patrimoine des personnes physiques en France provient de l’héritage (même si c’est sans doute plus le cas quand les patrimoines sont élevés que quand ils sont petits). Les pages 67-69 de l’annexe technique disponible ici détaillent d’où viennent les données de ce graphique.

En ce qui concerne l’impact de l’augmentation de l’espérance de vie, il me semble que le livre l’étudie aussi (et constate que la part de patrimoine transmise par donation -avant décès- augmente sensiblement), comme il évoque maintes fois le "dilemne de Rastignac".
Le livre évalue aussi la répartition du patrimoine selon l’age, et ne constate pas que les personnes dans les tranches d’age 20-30, 30-40, 40-50ans aient en moyenne des patrimoines plus faibles, en proportion du patrimoine moyen, que ceux des mêmes tranches d’ages dans le passé  (j’ai déjà publié quelques graphes sur ce thème sur ce forum, en réponse à une remarque répétée que les jeunes générations actuelles seraient sacrifiées, je vous laisse les rechercher, elles sont aussi dans les annexes technques).