La faillite arrive : attention à vos obligations…

Par ailleurs ce type de mesure ne concernerait pas l’élite qui sera mis au courant par ces banksters/politiciens mafieux.

Comme en Chypre et ailleurs ce sera les classes moyennes qui paieront.

roudoudou a écrit :

@gbl : ca fait des années qu’on proroge la durée de vie de la CADES et qu’on nous sort des dates butoir qui sont sans cesse prolongées, vous ne vous êtes jamais demande pourquoi ?

Le "pourquoi" est simple : On rajoutait des dettes à amortir au niveau de la CADES. Depuis quelques années, on n’en a plus ajouté et elle amorti comme prévu celles les dettes qu’elle avait (mais ça ne garanti rien pour le futur).

Ouais enfin sans vouloir polémiquer, je ne connais pas ni n’ai rien contre Sissi. Parler de citoyen du monde multi devise/banque ca peut laisser penser que vous laissez la contribution à la collectivité aux autres Sissi, ce qui n’est pas le cas j’en suis sur .

Moi pareil je suis content de payer des impôts pour construire routes/ponts/écoles, donc ce qui m’énerve c’est le gâchis et l’emploi qui en est fait.

sat a écrit :

l’Etat pourrait avoir un rôle plus modeste qu’aujourd’hui.

Ne pensez-vous pas que cette réflexion est surtout celle que ce font les personnes qui peuvent (ont les moyens -financier/professionnel/… de) choisir (plus que la majorité des autres) de se passer de l’état, ou de choisir dans quel pays ils souhaitent résider ?

L’état avait un rôle (beaucoup) plus modeste … il y a 50 ou 100 ans (ou avant) dans les pays développés (et a encore un rôle assez modeste dans pas mal de pays peu développés ou en cours de développement). Ce n’’est pas désagréable quand on est du bon côté, mais pour l’immense majorité c’est différent, et pas sur que ce soit la meilleure manière de développer ces économies.

sissi a écrit :

roudoudou a écrit :

Ouais enfin sans vouloir polémiquer, je ne connais pas ni n’ai rien contre Sissi. Parler de citoyen du monde multi devise/banque ca peut laisser penser que vous laissez la contribution à la collectivité aux autres Sissi, ce qui n’est pas le cas j’en suis sur .

Moi pareil je suis content de payer des impôts pour construire routes/ponts/écoles, donc ce qui m’énerve c’est le gâchis et l’emploi qui en est fait.

Comme vous je paye des impôts directs et indirects ….ou je vis pendant que j’y vis…

Par contre je ne me sens pas de racines…donc je bouge souvent…

Etre multi-devises c’est génial ….sorte de balance
Etre multi-bancarise  donne accès a divers marches/pays avec un click …génial aussi …surtout en cas de "supertaxe" qui ne  devrait pas me concernerplus de 30 ans hors Europe, n’est ce pas?

Vous avez tot de croire qu’une supertaxe soit plus probable en Europe qu’ailleurs.

D’ailleurs le pays aux 90% d’imposition et à annihilation des rentiers par l’inflation ce sont les US :-)

Je n’ai rien contre les US : j’y suis allé 12 fois en 15 ans et j’ai de la famille à NY.

Pour "l’esprit" des gens aux US, c’est une des choses que j’apprécie, surtout le mindset "start-up" et "allons de l’avant". (en tous cas merci de me le rappeler :-) )

Je connais très bien ce pays, et projette peut être un jour d’y vivre et je dois dire que je suis déçu par votre argumentation qui se compose de "rires" et de "vous avez une dent contre les USA", cela n’apporte pas de l’eau au moulin. Vous savez rien est blanc ou noir….

D’ailleurs pour les 90% de taxes je parlais bien évidemment, du niveau connu dans le passé, plus précisément après la 2e guerre mondiale - quand ce fut nécessaire. Donc avant de critiquer ou de rire, vous devriez vous renseigner - ne serait-ce qu’un tout petit peu.

source : Taxation history of the United States - Wikipedia, the free encyclopedia

Roudoudou vous écrivez: "Pour "l’esprit" des gens aux US, c’est une des choses que j’apprécie, surtout le mindset "start-up" et "allons de l’avant". (en tous cas merci de me le rappeler :-) )

- BELLE ADMISSION MERCI POUR EUX ! -

"D’ailleurs pour les 90% de taxes je parlais bien évidemment, du niveau connu dans le passé, plus précisément après la 2e guerre mondiale - quand ce fut nécessaire. Donc avant de critiquer ou de rire, vous devriez vous renseigner - ne serait-ce qu’un tout petit peu."

VOUS N’ETES PAS DE BONNE HUMEUR CE SOIR?
POURTANT IL Y A UN BON MATCH DE FOOT DU MONDIAL A LA TELE AVEC SUSPENSE ! Et on est samedi soir!

ET …VOTRE EXEMPLE "d’apres la 2eme guerre mondiale" soit il y a 65 ans- EST UN PEU "DEPASSE" PLUTOT HORS REALITE ….

CONCENTRONS NOUS SUR CES JOURS CI ET SUR LE FUTUR …Les impots aux USA sont très raisonnables et tout est pro business et -comme vous dites" "allons de l’avant"
Pas mal d’européens s’y installent effectivement.

Bonne soirée

roudoudou a écrit :

D’ailleurs pour les 90% de taxes je parlais bien évidemment, du niveau connu dans le passé, plus précisément après la 2e guerre mondiale - quand ce fut nécessaire. Donc avant de critiquer ou de rire, vous devriez vous renseigner - ne serait-ce qu’un tout petit peu.

source : Taxation history of the United States - Wikipedia

Ce taux ne s’appliquait qu’à certains revenus (type salaires). Au même moment, les plus values n’étaient pas taxées à plus de 25%… Donc en réalité très peu de gens étaient concernés car passé un certain niveau de fortune les revenus sont essentiellement ceux du patrimoine. A un moment il n’y avait même qu’un seul contribuable touché : Rockfeller !

Lire : Top Marginal Tax Rates 1916-2010 ? Visualizing Economics

The Wealth Tax Act of 1935, applied the top rate to income over $5 million and had only a single taxpayer: John D. Rockefeller, Jr.

Betcour a écrit :

roudoudou a écrit :

D’ailleurs pour les 90% de taxes je parlais bien évidemment, du niveau connu dans le passé, plus précisément après la 2e guerre mondiale - quand ce fut nécessaire. Donc avant de critiquer ou de rire, vous devriez vous renseigner - ne serait-ce qu’un tout petit peu.

source : Taxation history of the United States - Wikipedia

Ce taux ne s’appliquait qu’à certains revenus (type salaires). Au même moment, les plus values n’étaient pas taxées à plus de 25%… Donc en réalité très peu de gens étaient concernés car passé un certain niveau de fortune les revenus sont essentiellement ceux du patrimoine. A un moment il n’y avait même qu’un seul contribuable touché : Rockfeller !

Lire : Top Marginal Tax Rates 1916-2010 ? Visualizing Economics

The Wealth Tax Act of 1935, applied the top rate to income over $5 million and had only a single taxpayer: John D. Rockefeller, Jr.

Hello,

Vous avez raison, mais sur le principe il y a eu un tel niveau d’imposition : qui l’eut cru dans un pays comme les US. C’est comme la taxe à 75%, cela ne concerne que très peu de gens.

Les faits (imposition des non résidents par l’IRS !), les lois (Glass steagle Act par ex : séparation banque de détail/invest jusqu’en 1990) montrent que les US ne sont pas le pays de la "liberté fiscale" et de "l’ultra-libéralisme" que l’on veut parfois dépeindre. Et c’était le sens de mes remarques, essayant d’inculquer un peu de modération dans les propos de certains. Et justement je trouve que cela est bien car il y a un fil conducteur et une logique, un patriotisme fiscal & économique.

La France est un pays sur certains aspects bien plus libéral que l’on veut le croire, sur d’autres presque communiste (je forcis un peu le trait), et donc complétement contradictoire dans l’assemblage des différentes briques, ce qui au final donne quelque chose d’illisible et inefficace face à la concurrence d’autres pays et à la mondialisation.

Cdt,

Igorgonzola a écrit :

PS : merci à Klaus, qui ne participe pas à la discussion, de me mettre un -1 parce que je ne suis pas né en Iran. On voit toute la puissance de son argumentation.

J’aurais pu prendre l’exemple de la Syrie ou de plein d’autres pays.  Ça marchait aussi.  Vous êtes bien privilégié tout comme moi.

En quoi le fait de ne pas poster empêcherait de modifier les réputations.  Je suis en train de me farcir les rapports du FMI (60 pages en anglais cela prend un peu de temps).

Vous feriez mieux de proposer des pistes sur la manière de se protéger contre une telle taxe au lieu de philosopher sur son caractère juste ou pas.

Igorgonzola a écrit :

C’est vraiment le genre de discours qui donne envie de s’exiler direct dans un paradis fiscal pour laisser les gens qui ont de si bonnes intentions se débrouiller avec leur m…

En ce qui me concerne c’est déjà fait.

Il est sans doute risqué de poster sur ce sujet qui semble de plus en plus tendu mais je m’y risque sur quelques points assez à la marge de l’objet de la file.

Certes nous ne choisissons ni le pays ni l’instant de notre naissance, pour autant nous avons une "dette" envers notre nation quelle qu’elle soit car si nous sommes nés, c’est que nos parents ont été en situation de nous donner naissance. La Syrie, l’Iran, la France, sont autant d’états qui ont leur histoire et où les familles vivent, reçoivent une éducation, cultivent des valeurs. Les individus ne sont pas indépendants des états où ils vivent (ou ont vécu). Plusieurs centaines de millions de personnes ont donné leur vie à deux reprises au 20e siècle pour des questions de souveraineté nationale.

Dans le même esprit, il me semble que chaque français a une part de solidarité de fait avec la dette française. En effet (et je l’ai déjà affirmé sur ce forum), toute personne qui a atteint la prospérité l’a bâtie dans un contexte économique donné, en utilisant (peut-être a minima) les services publics (scolarité, communications, routes, fer, justice, etc.) et bénéficiant de la croissance aussi minime soit-elle. Tout ce contexte résulte, en France, d’une politique de croissance à crédit et de niveau de services publics partiellement financés qui ont conduit à une dette majeure.

Loin de moi tout "culpabilisme" catholique, je dis que la France, Etat souverain, doit assumer un certain nombre de passifs même si la très grande majorité d’entre nous n’y est pour rien (d’ailleurs très peu d’individus en tant que tels y sont pour quelque chose).

Je suis donc solidaire de la dette nationale même si j’exècre les choix politiques en pratique depuis plusieurs années (et pas seulement sous cette mandature) d’inventer de nouvelles dépenses inutiles tandis que nos comptes sont au rouge vif.

Sur le moyen, je conviens qu’il sera forcément injuste, ça n’enlève pas la nécessité d’en choisir un; je suis personnellement prêt à subir une ponction dès lors qu’elle est bien curative. Hélas, notre gouvernement ne semble pas opter pour les bons choix : conforter (voire augmenter) les dépenses de l’aide sociale sous toutes ses formes et tailler dans les investissements qui sont des relais de croissance et de la création d’emplois. Comment tendre vers une société qui ne fait plus que de l’entraide sociale en important tout ce qu’elle consomme…

La solution passe sans doute par la destitution du président actuel, incapable notoire, l’installation d’un visionnaire (qu’il faudrait trouver) et quelques réformes d’autant plus douloureuses qu’elles vont à l’encontre de l’état d’esprit bien installé de l’Etat providence. Privilégier les investissements, la croissance, valoriser le travail notamment en rendant moins attractif le système d’indemnisation; remettre en cause certains aspects d’un système social assez confortable mais non financé (et non finançable). etc.

@Klaus : ça valait le coup de me faire la morale

@Faith
Je suis en mesure de vous dire que pour la retraite, non seulement c’est un bénéfice immédiat pour les plus bas salaires, mais il faut voir aussi l’intérêt de long terme d’avoir des fonds de pension qui investissent dans l’économie, de façon à garantir la croissance future.

Pour la santé, il n’y pas d’évidence entre système collectiviste et système libéral sur le coût global.
Mais avec un système non collectiviste, on a de meilleurs moyens de contrôle des assurances (au pire on change) et on évite tout ce qui est "gestion paritaire" qui est un désastre à chaque fois que c’est institué quelque part.
Il existe des alternatives crédibles, moins chères (ce qui est logique vu le profil de ceux qui y souscrivent pour l’instant) mais dont la Sécu a une peur bleue. Faisons l’essai.

Pour les autres branches de la Sécu, (famille, chômage voire dépendance), un système assurantiel permettra également d’assainir la gestion actuelle et de réduire le coût pour chacun (APL qui ont des effets de bords sur le prix des loyers, système des intermittents, allocations pour partir en vacances…).

Les spécificités de chacun sont une réalité, mais ne doivent pas "polluer" le système global. J’entends par là que plus le système de lois et de taxes est léger, plus grande est la liberté pour les situations particulières de trouver des solutions.
Si ces situations particulières doivent faire l’objet de perfusion par l’Etat, alors on est dans le registre de la solidarité, pas dans celui de la gestion. Il ne faut pas mélanger les deux.

Pour l’acceptation des réformes, je ne suis pas d’accord.
Les Français étaient prêt, ils avaient saisi l’urgence. Et on a reculé sur toutes les réformes (retraite, chômage, coût du travail, logement…), par pure idéologie), alors que l’opinion (si on enlève qqs syndicats, qqs députés et un bon gros tas de "l’élite" couarde) était résignée.