Patrimoine et effet boule de neige : quand avez-vous ressenti cette sensation ?

slayner a écrit :

Je pense qu’il y a plusieurs seuils importants :
- Quand les revenus financiers dépasse la capacité d’épargne
- Quand les revenus financiers dépasse les revenus du travail

Etonnant. Cela peut aussi vouloir dire que vous avez moins travaillé, ce qui n’est pas bon signe (je parle en tant qu’indépendant, si mes revenus financiers dépassent les revenus de mon travail c’est d’abord et avant que j’ai réalisé un CA relativement faible !)

Pour ma part, c’est un appartement acheté il y a 4 ans, uniquement financé par la plus value réalisée sur la vente d’un autre appartement.

Je n’ai jamais ressenti cet effet car le dividende reste un prélèvement sur le cours de l’action… J’ai plus la sensation de commencer à faire tourner des positions assez importantes sur les achats et ventes, lorsque je vois que j’ai du mal à trouver une contrepartie dans le carnet d’ordre, ou lorsque j’achète ou vend pour 6 mois de salaire en un clic.

Autre sensation présentée par certains : lorsque l’on voit que les fluctuations quotidiennes de son portefeuille sont du même montant que son salaire mensuel… Au bout d’un moment on arrête d’épargner (c’est d’ailleurs ce que j’ai fait depuis plus d’un an).

Personnellement, je surveille l’accroissement de mes avoirs financiers (CTO, PEA, assurances-vie, livrets) duquel je soustrais l’épargne de l’année — il s’agit donc des seules plus-values — que je compare à mes revenus. En 2013, j’étais sur la même somme.

Bref, ça dépend aussi de la performance du portefeuille, disons que j’ai commencé à sentir que tout prend de l’ampleur vers 250 k€ en actions.

Ceci dit, la neige fond certaines années, la performance peut être négative, rien n’est acquis dans ces histoires.

Je pense que la question n’est pas tellement de savoir à partir de quel niveau de patrimoine cela se produit, car ce niveau sera relatif par rapport à son capital de départ. Ce même capital doit représenter un effort d’épargne déjà égal à au moins six mois de salaire, suivant le bon principe qu’il ne faut pas investir en Bourse l’argent dont on peut avoir besoin à court terme.

L’effet boule de neige, je ne vois pas cela comme une sensation de richesse par rapport à ses revenus, mais plutôt comme le moment où le réinvestissement des revenus de son épargne produit un résultat significatif sur cette même épargne.

A partir de là, il me paraît plus logique de raisonner en nombre d’années, plutôt qu’en niveau de patrimoine. Pour illustrer, on peut comparer le CAC 40 nu au CAC 40 dividendes réinvestis (stratégie trackers sur un PEA) :



A partir du moment où on constate une différence de 20 %, je pense qu’on peut parler d’effet boule de neige sensible. Donc ici, presque 4 ans. IH investit régulièrement depuis 6 ans, la différence devient donc particulièrement sensible.

Je dois admettre qu’apres 3-4 semaines de vacances …un - 80k n’est pas agréable!
Meme si j’ai l’habitude de la volatilite du HY …

Si j’avais été active j’aurais pu éviter le gros et surtout j’aurais pu placer a bas prix.

Les coupons qui rentrent consolent…pas mal. Au fond c’est le rendement qui compte….et les obligations qui ont fait le yoyo payent bien…donc on ferme les yeux.

Edit: pour répondre a la question…je l’ai ressenti a 34 ans lorsque j’ai vendu une dizaine de propriétés…

Dernière modification par sissi (08/09/2014 22h19)

Bonsoir ,

Je pense qu’il n’y a pas de seuil, l’effet boule de neige se fait ressentir quand l’argent fait des enfants et ses enfants en font d’autres, etc jusqu’à ce que nos dépenses mensuelles soient inférieurs aux revenus générés par notre capital …

Je suis assez d’accord avec les seuils évoqués par slayner, au bémol près que pour le 1er j’aurais dit lorsque les revenus du patrimoine ont dépassé "vos dépenses" plutôt que votre "capacité d’épargne" (peut-être que la capacité d’épargne moyenne de nombre de membres du forum est de l’ordre de 50%, ce qui alors ne changerait pas grand chose…).

C’est en effet le seuil où on pourrait théoriquement commencer à vivre uniquement de nos revenus du patrimoine, mais avec très peu de marge de sécurité (c’est pour cela que beaucoup préfèrent viser le 2nd seuil comme seuil significatif, i.e atteinte de leur salaire comme rendement du patrimoine).

Je n’ai pas arrêté le travail salarié une fois ce premier seuil atteint. Néanmoins, c’est à partir de ce premier seuil que j’ai commencé à ressentir psychologiquement l’effet boule de neige, vu comme satisfaction d’avoir épargné et investi de façon adéquate, le ressenti d’un plus fort sentiment de liberté et d’indépendance - la "fuck you money" comme disent les américains - (effet positif), et en parallèle l’effet "vague à l’âme" du travail salarié avec la différence rendement/effort (ou rendement/plaisir) ressentie entre revenus du travail et revenus du patrimoine évoqués par SuperPognon et GBL (effet négatif).

Alexis92 a écrit :

Je doute de plus en plus qu’un jour je puisse autofinancer mon train de vie avec l’effet boule de neige  sauf à changer de style de vie.

Eh oui, l’effet boule de neige joue aussi du côté des dépenses.
Quand on est jeune et sans le sou on se contente de peu. La semaine on va au bureau en Vélib, le week end on prend un RER pour aller faire du camping avec des potes, un barbecue et quelques bières, et on est heureux comme ça.
Quand on prend de l’âge et qu’on commence à avoir les moyens, on préfère aller au bureau en scooter et le week end prendre la route avec madame, direction un hôtel de charme avec restaurant étoilé en Normandie.

InvestisseurHeureux a écrit :

Voyager hors-saison ou hors week-end réduit drastiquement les prix par exemple. Faire la cuisine soit même également. Passer du temps à jardiner ou lire ne coûte pas grand-chose. Etc.

Certes. Mais qu’est ce que c’est ch… !

InvestisseurHeureux a écrit :

Travailler a également un coût : frais de déplacement (ma moto me coutait une fortune en assurance et entretien), frais de représentation (costume, pressing, déjeuners le midi), obligation d’habiter dans une grande ville avec des loyers élevés.

Coûts modérés par la présence d’un restaurant d’entreprise, remboursement d’abonnement train/métro, avantages CE (pour les salariés) et notes de frais (pour les indeps)

Pour avoir déjà fait l’expérience d’arrêter complètement mon activité professionnelle pendant 3 ans, je peux vous confirmer qu’on dépense plus (ou alors c’est juste moi ?) quand on ne travaille pas que quand on travaille. Peut être pas la première année. Au début on savoure, on se détend, comme vous le dites on lit, on jardine et on fait la cuisine. Et puis au bout de quelques mois on se rend compte qu’on a le même emploi du temps que sa grand mère de 75 ans, et on flippe !
Et là on commence à flamber ! L’effet boule de feu ©, l’argent vous brûle les doigts, pas grave vous en avez plein. Oups bah non, plus tant que ça…

J’ai une cible de 50 % de mon patrimoine investi en bourse alors qu’auparavant j’étais au de la de 100 % via l’investissement de mon prêt étudiant.
3 raisons :
- le krach de 2008 m’a fait réaliser l’importance d’un volant de liquidité.
- la crise éco depuis 2011 commence à toucher pour de vrai le marché de l’emploi des cadres en IDF ce qui n’était pas le cas avant.
- je muri avec l’âge (le coté bon père de famille).

En plus de cette évolution de mon taux d’investissement j’ai eu une réelle tendance à rééquilibrer mon portefeuille vers des actions moins volatils (Cf le thread de suivi de mon portif).

En plus la part non investi en action voit son rendement diminué sensiblement avec la baisse des taux et la partie action souffre de la hausse de la fiscalité particulièrement violente sur le CTO.

Bref tout ça pour dire que la boule de neige fond plus vite qu’elle ne roule :-)

Lorsque je fais mes comptes annuellement, je constate que mes revenus "annexes" sont supérieurs à mes revenus salariés. (et aussi moins fiscalisés en moyenne)

De vagues simulations prospectives m’amènent au seuil de l’ISF sous peu.

Le fait même de "gagner" plus par mes revenus annexes que "du travail" - et le côté exponentiel ou boule de neige de cet accroissement justifie AMHA une très forte taxation des héritages. (Mais ceci est une autre question - évoquée par ailleurs…)