Sears : groupe de distribution américain

d’après ce que j’ai compris:

0. un assureur à des engaments vis à vis de ses assurés et les réglementations locales (Solvency en zone EUR, Reglementation des bermudes pour Sears Re..) donnent le niveau minimun de fonds propres que doit avoir l’Assureur pour tenir ses engaments

1. lorsque les oblig titrisées étaient chez Sears RE
=> il y avait bien au moins 3mds à l’actif de Sears Re en contre partie des passifs d’assurance (extension de garantie vendues chez Sears, mutuelle employés? etc..)
Donc une valo de Sears RE = Actif - Passif d’assurance

2. Fin 2013, suivant les règles de l’autorité des Bermudes, Sears RE était surcapitalisée vs ses engagements
=> Sears RE a pu faire une diminution de capital en remontant les obligs titrisés à une holding créée pour l’occasion

Le truc que l’on sait pas:
- Montant des engaments de Sears RE (ont-ils diminués? rendant la boite surcapitalisée? => cela serait étonnant? mais à vrai dire difficile de savoir car non disclosé).
- Avant il fallait au moins 3 milliards pour avoir une solva acceptable mais maintenant avec le cumul des resultats des Sears RE qui inclut les paiment des obligs titrisées: il n’y en a plus besoin..

Source qui explique:
Sears Holdings’ Valuation Part 4: SRe Holding, Sears Re, And REMIC Early 2014 Update - Sears Holdings Corporation (NASDAQ:SHLD) | Seeking Alpha

Article SA a écrit :

The clear implication is that Sears Re was deemed to be holding excess statutory capital in the judgment of its regulator, the BMA, which is the Bermuda Monetary Authority. This was not done on a whim, or simply because Eddie Lampert felt like it and hopes Sears Re is sufficiently capitalized to meet its estimated obligations. This was done as a result of the BMA issuing a determination to Sears Holdings that Sears Re not only meets its capital requirements, but in fact was capitalized in excess of its statutory requirements. As a consequence, Sears Holdings acted by incorporating a new subsidiary at the end of 2013 in Delaware called SRe Holding Corporation, which was then capitalized by a contribution of the equity in Sears Re. Subsequent to receipt of the capital stock, SRe Holding Corporation took custody of all the MBS in the REMIC that had previously been the underlying collateral of Sears Re

12 septembre 2014: Sears surprend en prenant la 3e place du classement d’une étude évaluant la "compétence digitale" (850 points analysés: application mobile, social media, fonction recherche, programme de fidélité…) de 56 magasins.

Sears Surprises as Genius in L2?s Digital IQ Index | L2: The Daily

Sinon, côté faits "amusants" : Lands’End est déjà à deux milliards en termes de VE depuis son spin-off… Lorsqu’on se dit que c’est une minuscule partie de SHLD et que SHLD + LE pré-spin cotait à moins de 4 milliards, cela prête à sourire.

L’approche consolidée n’aurait jamais pu laisser penser que Sears avait une entité aussi précieuse… A quand d’autres surprises de ce genre ?…

Je serais curieux de savoir quels sont les 25 immeubles mis en gage dans cette transaction. Lampert s’est certainement réservé la part du lion, soit les plus beaux biens immobiliers de Sears. Et il est bien placé pour en faire l’inventaire. Reste à espérer que sa stratégie n’est pas de récupérer ainsi les joyaux de la couronne en liquidant le reste au terme d’une succession d’autres prêts du même type.

sergio8000 a écrit :

Enfin, maintenant, on sait que d’après le marché, LE + Canada + SHOS valent plus que Sears… Il n’y a que moi que cela surprend ?

En effet, c’est bluffant !
Cela montre bien à quel point le marché ignore ce qui se trouve dans la holding et est aveuglé par les pertes consolidées.

Après ces 3 spin-off récents, et qui capitalisent déjà davantage que Sears, c’est étonnant que pas grand monde ne gratte un peu plus pour savoir ce qui se trouve dans la hotte (SHLD) du père noël Lampert

AMF : long Sears, short market efficiency

Dernière modification par Thomas (16/09/2014 17h41)

Mr le marché n’apprécie guère.

Sears enfonce ses plus bas historiques en dessous de 31 USD (sans tenir compte des spin-offs).

Jusqu’où peut-elle descendre?

0 c’est pas possible car à 0,001 $ je lance une OPA !
Trève de plaisanterie je trouve que ça ne descend pas assez vite, je suis impatient, vivement les 10$  !

N’y voyez bien sûr aucune prédiction de ma part, juste un souhait !
La seule raison pour le 10 est que j’aime bien les chiffres ronds.
Mais 11,11 $ pourrait me plaire aussi :-)
Ou mieux 3,14 $.

Sur les spin off de Sears.

Si je prend Sears à un cours de 55$ (cours fréquent en 2012) on a une valo de 6.3Md$. On a perdu 2.8Md$ depuis.

Land’s End vaut 1.44Md$
SHOS vaut 0.4Md$
Sears Canada (les 45% vendus) 0.74Md$ (CAD$ = US$, donc 10% d’erreur), les dividendes de ces 45% (11$ par actions) représentent 0.54$.

On a donc une externalisation de 3.12Md$ sur la période, donc une création de valeur de 5% sur le prix 2012. Donc certes SHLD n’est pas si perdant que cela sur la durée mais quand même pas une pépite pour l’instant, même s’il faut relativiser la chute apparante en effet.

C’est vrai que c’est moyen comme pratique, mais je ne pense pas que ce soit un plan pour déposséder les actionnaires de 25 des meilleurs magasins. Au mieux, un point neutre, au pire, un point négatif…

Du côté positif, j’aime bien le programme d’échange drive-in mis en place hier, cela semble confirmer la thèse d’un Sears entrepôt avec app/site pour commander/échanger et drive-in. Avec bien sûr le gain de place qui va avec et la possibilité de sous-louer l’espace libéré.

Shopyourway.com semble avoir fait un bond au niveau du classement Alexa, en se hissant dans les 1000 premiers sites américains. Cela reste loin derrière Sears.com néanmoins.

Dernière modification par Wawawoum (17/09/2014 09h35)

Ils voulaient lever $1B cette année. C’était écrit noir sur blanc dans la dernière présentation aux actionnaires. Voilà, c’est fait: $600M avec le spin-off de Lands’End et $400M avec un prêt à 5%. 

5% pour du short-term credit, c’est moins cher que ce qu’ils auraient obtenu à la banque avec le credit rating du moment.

On ne va pas non plus demander aux agences de notation de calculer les NAV et de snober les comptes consolidés, aussi caduques soient-ils…

Je ne sais pas ce qu’ils vont faire de ces $400M (j’aimerais bien qu’ils rachètent des actions), mais a priori il s’agit de financer le BFR pour le dernier trimestre et la saison des fêtes. 

Enfin, c’est ce qu’on pourrait attendre d’un retailer.

Comme dit Sergio, ce n’est pas la première fois que la holding emprunte à ESL. Pourquoi la debt est-elle secured par de l’immobilier? Je ne suis pas expert, mais à priori ESL (le hedge fund de lampert) n’a contractuellement pas le droit de pretter en unsecured - après tout, c’est de l’argent des autres dont il s’agit.

Pourquoi Lampert voudrait flouer les actionnaires? Il EST le premier actionnaire, et Berkowitz/Fairholme le second.

Le marché réagit comme il lui chante. Le prix de l’action Nokia a chuté de 60% sur les huit semaines qui ont suivi mon investissement. Ca ne m’a pas empêché de doubler mon capital sur l’année qui suivait. Il y avait toujours $8B de brevets immédiatement monétisables (pour une capi de $3B, visez un peu).

Il y a les faits. Et puis il y a le marché, qui pour la même camelote vous demande un prix différent chaque jour. Vous je ne sais pas, mais moi je fais plus confiance aux premiers qu’au second.

Comme Seth Klarman disait l’autre jour: "Being a value investor means you’ll be called an idiot sometimes. Get over it."

Voilà. Get over it.