IBM : encore une cash machine chez les old techs !

IH a écrit :

Je n’ai toujours pas compris pour le maître, aka Warren Buffet, était allé sur IBM.

et bien peut-être que tout simplement il ne s’agit pas de lui…(sous-entendu Combes ou Wesclher), tout en notant qu’il a bien défendu la thèse d’investissement sur IBM dans sa lettre aux investisseurs.

Pour le reste, vous avez raison.

IBM vient de vendre ses serveurs entrée de gamme a Lénovo

Lenovo rachète les serveurs entrée de gamme de IBM pour 2,3 milliards USD

thomz a écrit :

Ce qu’ils ont vu en détail, en revanche, l’histoire ne le dit pas.

Buffett ne connais pas le métier d’IBM, c’est pourquoi il adopte l’approche scuttlebutt.
De manière général, il questionne la concurrence ou quelqu’un qui a la compétence sur un domaine qu’il ne maitrise pas.
C’est d’ailleurs la chute de l’action IBM de 30$ à 10$ en 1991-1993 qui l’a amené à s’intéresser à IBM, et l’a donc poussé à rencontrer la pointure du moment : Bill Gates. Il l’a inondé de question à propos d’IBM (notamment sur la durabilité de son avantage compétitif), et ils sont depuis resté amis. (source: the new buffettology). Bill Gates lui a conseillé 2 actions : Microsoft et Intel. (source : The Snowball)

Dans une interview à la suite de son achat en 2011, il dit qu’il a répertorié tous les contrats que ses filiales pouvaient avoir avec IBM. Ensuite, il a demandé à ces mêmes filiales de changer pour la concurrence. Il s’est alors heurté à un mur de refus !

D’un point de vue purement qualitatif, le ratio de Rentabilité de l’Actif Net Tangible d’IBM est similaire à celui See Candy au moment de son achat. Quand au prix, il colle également à la formule de calcul de valeur intrinsèque que j’ai essayé de reverse-engineeré à partir de tous ses achats stars (See Candy, Coca-Cola, Wells Fargo, ExxonMobil, …)

Dernière modification par HuntR (24/01/2014 20h11)

Pour ceux que le sujet intéresserait, voici notre vision d’IBM : La page est introuvable | L’Investisseur Français

Les attraits principaux que nous voyons sont :
- le plan de retour aux actionnaires
- le moat phénoménal, ultrarésistant dans une industrie pourtant cyclique par nature.
- si on retraite la division financement (elle contient la majorité des dettes alors qu’elle génère moins d’un dixième du résultat pré-taxes), la valorisation des entités opérationnelles est très raisonnable, pour ne pas dire faible, ne manquera pas de nous surprendre pour un business de cette qualité et avec une telle visibilité aussi bien en termes d’opérations qu’en termes de taille (suivie par on ne sait combien d’analystes).

En effet ! On demande à voir.

Rappelons au passage que les serveurs et systèmes, y compris le système Z, représentent moins de 10% des ventes et 5% de l’EBIT de Big Blue. Autant dire que l’impact sur la valo, c’est peanuts de toutes les manières (si les actions pouvaient baisser un peu, ce serait même une excellente nouvelle :-)).

sergio8000 a écrit :

Pour ceux que le sujet intéresserait, voici notre vision d’IBM : La page est introuvable | L’Investisseur Français

Les attraits principaux que nous voyons sont :
- le plan de retour aux actionnaires
- le moat phénoménal, ultrarésistant dans une industrie pourtant cyclique par nature.
- si on retraite la division financement (elle contient la majorité des dettes alors qu’elle génère moins d’un dixième du résultat pré-taxes), la valorisation des entités opérationnelles est très raisonnable, pour ne pas dire faible, ne manquera pas de nous surprendre pour un business de cette qualité et avec une telle visibilité aussi bien en termes d’opérations qu’en termes de taille (suivie par on ne sait combien d’analystes).

Merci.

Je suis tjs surpris par contre par l’application de multiple type 15 fois le FCF, cf :

(4) On assigne un (très prudent) multiple de quinze aux profits projetés pour la partie opérationnelle en 2015, soit $20B x 15 = $300B. Plus les $7B de la division financing: $307B (à ce prix, on obtient une marge de sécurité de 40% à l’achat).

15 fois le FCF correspond grossièrement à 6,7% de CMPC. Même si le coût de la dette d’IBM est faible et tire le CMPC vers le bas, le coût des capitaux propres sous-entenu ne me semble pas franchement conservateur pour une valeur technologique ?

Cette dernière hypothèse est d’autant plus prudente qu’elle ne modélise qu’une croissance du free cash flow de 3% par an (alors qu’en réalité il croît en moyenne de 10% par an depuis 2000), ni ne prend en comtpe l’effet relutif des rachats d’actions.

Sur les chiffres non retraités, sur MorningStar, le FCF baisse significativement depuis 2009… On est passé de 17 Md$ à 12 Md$ ?

Le FCF / action se maintient uniquement grâce aux rachats d’actions (12,92 en 2009 à 12,10 en 2013).

Du coût, si je ne doute pas des qualités d’IBM, je ne trouve pas la valorisation particulièrement conservatrice ?

J’ai vraiment du mal à comprendre cet engouement pour IBM, tandis que Cisco a vu son FCF / action passer de 1,52 à 2,18 entre 2009 et 2013 ; et continue à coter sur un multiple d’EBITDA dérisoire.

Cisco vs IBM, le match des machines a cash, bonne idee de comparer les deux, j’aime bien les deux, j’ai deja eu Cisco, mais pas d’IBM. Alors, des petits chiffres:

Cisco vs IBM
121 M de cap vs 186 M
48 M (en hausse) de ventes vs 100 M (en baisse)
13 M d’operating CF vs 17.5 M
12 M de FCF vs 15 M (calcul IBM, pourquoi seulement 13 sur Morningstar?)

Pour le dire crument, j’ai le même sentiment que Serge, pour moi, Cisco, c’est une bande de geeks avec une montagne de cash mais qui ne savent pas trop quoi en faire, alors que chez IBM c’est une bande de financiers qui font de la techno, mais qui pourraient faire des vis ou des boulons (avec les meilleurs mathématiciens du monde quand meme), pour eux ca serait pareil.

Sur Cisco, pourquoi 50 milliards de cash et investissements avec 16 milliards de dettes et seulement 7 milliards de rachats d’actions ? A quoi servent ces milliards de bons du trésor US ? Ils aiment se compliquer la vie et risquer de perdre de l’argent? Pourquoi seulement 7 milliards de rachat? Ils ont peur de manquer?

IBM a déjà anticipe le prochain virage alors que Cisco semble tâtonner. Au final, IBM offre une meilleure visibilité, ils ont l’air de savoir ce qu’ils font et où ils vont, puis il y a une marque, un je-ne-sais-quoi qui n’est pas dans le prix et qui est gratuit aujourd’hui.

Comme Philippe, je trouve le multiple de 15 un peu eleve; si l’on garde les 20 M de FCF et que l’on met un multiple disons de 12, et que l’on considère qu’il ne reste plus que 800 millions d’actions, alors on arrive a 300 USD par action. C’est déjà pas mal.

Si vous voyez des erreurs, n’hesitez pas.

Dernière modification par Wawawoum (02/06/2014 15h12)

Quand même IBM a des avantages que leurs clients qui utilisent IBM ont souvent aucun intérêt financier à refaire tous leurs systèmes et leur formation car ça couterait énormément en plus de risques opérationnels - car chaque nouveau système aura ses bugs. C’est comme changer le moteur d’une voiture en roulant. Après sur leur MOAT pour les nouveaux clients, il doit dépendre du secteur, IBM fait aussi des solutions adaptées au secteur d’activité de l’entreprise. Si c’est pour du cloud bête de stockage de données, tout le monde peut le faire. Mais du service d’analyse c’est déjà plus complexe. C’est un sujet passionnant que le big data et l’automatisation des services.

Ce que je n’aime pas chez IBM c’est la gestion des ressources humaines en tant que ressources bétail que je n’apprécie pas trop, tout pour l’actionnaire il semblerait au détriment de la culture d’excellence et du long terme, les délocalisations massives au conséquences désastreuses en général.

Quand même ils se font massacrer sur chaque article sur internet par des employés anonymes et c’est la seule entreprise que je vois comme ça, peut être liée à la profession néanmoins.

Pour l’actionnaire les revenus stagnants depuis des années sont un souci. OK ils rachètent beaucoup d’actions, mais il y a des entreprises qui rachètent beaucoup d’actions et versent un plus gros dividende et croissent le revenu.

ces 2 graphes issus de leur presentation des resultats 2013 parlent d’eux même selon moi:




On voit que l’augmentation de la marge plus que compense la baisse du CA, les rachats c’est juste le top

hé oui il vaut mieux faire 100 de CA en services/soft margé à 60% que 1000 de hardware margé à 5%.. même si tous les journaux annoncent que le CA se casse la figure passant de 1000 à 100
=> ils comparent juste 2 années avec des business mix qui n’ont rien à voir mais chuttt gràce à cela on peut acheter IBM à 10x le resultat 2014 :-)

IBM est annoncée en forte baisse en données pre-market suite au resultats du Q3

=> avis à ceux qui veulent une big-blue-chip pour pas cher!

à 169$ on est à env. 8.5 x les profits 2015 (20$/sh. même s’il pourrait être légèrement plus bas)
=> le prochain programme de rachats d’actions va être super relutif sur ces niveaux

cette année ils ont déjà racheté pour 15b$ soit 7% du K et depuis 10 ans presque 100b$ (vs 180b$ de capitalisation aujourd’hui)

Autre element interessant IBM a publié début septembre un recap de la dernière décénie écoulée
=> super interessant (en particulier pour le detail sur une longue periode des buybacks, dividendes, resultats par action et éléments de la stratégie)

lien: IBM Investor relations - IBM Business Perspective, September 2014

Il y a aussi le désinvestissement de Microelectronics, une division de fabrication de puces.
Le deal peut paraître surprenant : $1,5B payés à GlobalFoundries sur les 3 prochaines années.
Vu strictement côté IBM, la division était en perte de plusieurs centaines de millions par an, IBM n’ayant pas / plus l’échelle suffisante.
Le prix de vente correspond grosso modo à 2 ans de pertes de la division (un peu plus), mais sera étalé sur 3 ans. Et la dépréciation d’actifs que passe IBM lui permet d’effacer tout de suite l’imposition du trimestre, à la louche $1B.

Ledep a écrit :

Certains appelleraient ça externaliser une moins-value, manifestement le marché ne le ressent pas comme ça !
Ils assainissent leur business, ils sont sanctionnés !

Leur mauvaise presse leur colle à la peau. Après Sears ou AIG, IBM est peut-être la méga-cap américaine la plus "haïe" du marché.