OPVCM exceptionnels : points communs des meilleures OPCVMs ?

Un point intéressant, à mon avis, est que ces gérants sont souvent détachés de l’impératif institutionnel (cf le problème de liquidité évoqué chez Moneta).

Ensuite, il me semble que ces gérants font réellement preuve de convictions (personne n’en doutera pour Berkowitz ). Prenez le temps, si vous le pouvez, d’écouter ou de lire David Pastel, c’est particulièrement plaisant.

Un autre point de comparaison

Moneta MME a une valeur ajoutée supérieure de plusieurs points à celle de Moneta MMC.

Encore une fois dur de dire quelle est la portion due à la fermeture et quelle est celle liée à la faculté de surperformer davantage sur les small caps mais le fait est là.  La valeur ajoutée de MMC est similaire à celle de Flinvest E et Pastel VI mais bien inférieure à celle de MME.

Moneta aime bien chercher des dossiers non consensuels, des stars déchues et des belles entreprises ayant un problème temporaire, ce qui les pousse naturellement vers les Small & Mid caps. De ce fait, MME présente plus de potentiel. A cela s’ajoute le fait que lorsqu’on gère un peu plus d’un milliard, il devient difficile d’aller constituer des lignes microscopiques pour investir 500 000€ dans une micro caps, ce qui pousse naturellement vers de plus grosses capi, au potentiel moins important.

L’effet taille dans la gestion est un sujet qui mérite effectivement d’être traité … Que pourra être la performance d’un Carmignac Gestion avec plus de 50 milliards sous gestion, aucun enjeu de collecte et une gestion désormais de plus en plus à base de dérivés? Personnellement si j’étais un investisseur ayant recours à des fonds de sociétés de gestion, ce n’est plus la que j’irai placer mon argent à priori.

En tout cas, j’ai écouté la conference call de Burnand mis en lien par Bifidus dans la discussion sur le PEA-PME et j’avais écouté l’interview sur Berichcorp
… et force est de constater que j’aime bien ce gars. C’est clair, accessible, il en fait pas des caisses, on le sent vraiment aimer l’investissement, il est ouvert …
Ca va me donner envie de voir au délà des lettres d’information comment communiquent les autres.

Et ça m’a donner envie de prendre quelques louches de MMC !

Fructif a écrit :

En tout cas, j’ai écouté la conference call de Burnand mis en lien par Bifidus dans la discussion sur le PEA-PME et j’avais écouté l’interview sur Berichcorp
… et force est de constater que j’aime bien ce gars. C’est clair, accessible, il en fait pas des caisses, on le sent vraiment aimer l’investissement, il est ouvert …
Ca va me donner envie de voir au délà des lettres d’information comment communiquent les autres.

Et ça m’a donner envie de prendre quelques louches de MMC !

Entièrement d’accord (), si je devais mon argent à quelqu’un ce serait à ce Monsieur !

Bonjour,

Y a - t il des gens qui se sont déjà rendue à la réunion annuelle de Moneta ? C’est intéressant ?
En général, Burnand est intéressant !

La prochaine a lieu le 11 Septembre, je pense m’y rendre ; si l’un de vous y va aussi on pourra manger des petits fours ensemble

Pour info, cette année MME a moins bien performé que le Cac Small NR (mais mieux que le 40 et le Mid) et MMC sur 1 an a fait 17,8% (7,7% sur 2014), mieux que le 40, Mid et All mais moins bien que le small.

Présentation des années précédentes en ligne sur le site de Moneta

Par exemple celle de septembre 2013

http://www.moneta.fr/documents/Presenta … 9.2013.pdf

Bonne lecture

Bonjour,

Parlez vous du cocktail du 10 septembre ou du petit déjeuner du 11 ?

Je pense aller au petit déjeuner pour ma part.

Jepargne

Bonsoir Fructif,

Ça m’intéresserai de participer à cet événement (surtout pour voir une présentation en vrai)… Est-ce public ? Il y a t’il des démarches a effectuées avant ?

Merci de votre retour.

Bien cordialement,
Slayner

Comme vous pouvez le voir dans mes post récents, je me suis lancé dans une étude des facteurs/risques. De ce que j’ai compris, ces analyses avaient été lancées avec pour objectif d’identifier les styles gagnants des gestionnaires de fonds.
Finalement, ils sont arrivés à la conclusions que ces facteurs/risques/anomalies expliquent entre 90% et 98% de la performance des fonds.
J’en ai profité pour comparer Moneta Micro Entreprise avec France-Small-Value (qui peut être fait de façon automatique - théoriquement dans un tracker).
L’indice MSCI France Small Value avec dividendes donne sur 5 ans pile X2 et Moneta Micro Entreprise * 1,95.
Ca colle …

(on peut toujours argumenter que l’univers Small de MSCI n’est pas le même que celui de Burnand, qu’ils n’ont pas qu’une approche value mais bon …)

Une nouvelle étude qui montre toute l’attention qu’il faut porter aux frais de gestion, non seulement de l’enveloppe (assurance-vie par exemple) mais surtout des OPCVM qui peuvent parfois être très chargés en frais :

Morningstar et de nombreux chercheurs académiques ont de longue date mis en avant l’importance des frais et le poids que ces « coûts de transaction » ont sur la performance des fonds sur longue période. Une étude conduite par Russel Kinnel, responsable du comité de notation de Morningstar pour l’Amérique du Nord, montre de surcroît que les frais ont un rôle prédictif concernant la performance future des fonds. Cela ne signifie pas que les frais doivent être le seul critère de sélection d’un fonds : ils sont une composante, importante certes, parmi d’autres de l’analyse. L’étude a porté sur un échantillon de fonds ouverts et d’ETF commercialisés en Amérique du Nord, à partir de mesures diverses de performance (rendement total, retour ajusté des droits d’entrée, écart type, « investor return » et note des analystes Morningstar). Aux Etats-Unis, le premier quintile des fonds les moins chers affiche un taux de succès (capacité à survivre et à battre leur catégorie) de 62% contre 48% pour le deuxième quintile, 39% pour le troisième, 30% pour le quatrième et 20% pour le dernier quintile. Moins cher est le fonds, meilleures sont ses chances de surperformer. L’étude montre que les fonds les moins chers ont trois fois plus de chances de que les fonds les plus chers. L’analyse donne des résultats similaires quelle que soit la classe d’actifs étudiée. Elle fonctionne également lorsque l’on regarde d’autres mesures de performance, telles que « l’investor return » ou « le retour ajusté des droits d’entrée »). En revanche, les frais sont moins utiles lorsque l’on analyse la performance à partir de l’écart type. Cela s’explique sans doute parce que la volatilité et les frais d’un fonds sont généralement peu corrélés entre eux.

Le pouvoir prédictif des frais de gestion - Morningstar

Dernière modification par Longterm (09/05/2016 16h21)

Votre ticker ne correspond à rien il doit y avoir une erreur.