Prélèvement sur les comptes clients en cas de crise bancaire ?

slayner a écrit :

Je suis aussi curieux d’avoir les argument qui montre l’avantage pour les clients de cette loi.

L’argument, déjà énoncé, est que la situation avec cette directive (Je vous rappelle que ce n’est pas une "loi", mais une "directive".) est meilleure (plus claire, et avec plus de contrôle sur les banques) qu’avant.
Ce que vous semblez demander (exiger), à savoir la sécurité absolue, la perfection (dans la sécurité de vos avoirs déposés à la banque), ça n’existe pas.

Si vous voulez vous engager pour améliorer la sécurisation des avoirs au sein de banques, allez voir le site que je cite dans ma signature. Vous y trouverez notamment maintes études indépendantes du lobby bancaire. (Ca sera plus utile/constructif que de ressasser une bonne partie de ce que j’ai pu lire sur cette discussion, mais ça demandera aussi plus d’efforts.)

J’avais préparé une longue réponse point par point, mais je me dis que c’est inutile.

Certains préfèrent des banques privées ayant la garantie que quoiqu’elles fassent elles seront "pardonnées".
Pour moi, soit on veut des banques nationalisées, soit on veut des banques privées (mais dans ce cas on accepte les règles de faillite qui vont avec) mais surtout pas la situation intermédiaire de banques ayant la garantie de l’intervention de l’état quand ça va mal => c’est la pire des solutions.

Perso, je préférerais mille fois qu’il y ait au moins une banque de dépôts nationalisée, et que les autres se débrouillent. Mais comme ce n’est pas la mode actuelle, autant faire fonctionner le libéralisme tel quel plutôt que de prendre un libéralisme édulcoré ne fonctionnant pas.

Klaus a écrit :

Si vous avez des dépôts importants, la réponse est oui.  Comment? Imprimer les rapports trimestriels et les lire est un bon début.

La problématique est qu’aucune banque ne présente pas un bilan digne de confiance.

J’imagine que la lecture d’un bilan comptable est à la portée de tous les Français  donc nous pouvons nous attendre à de nombreux changements de banques par les épargnants.
Sans compter que nos banquiers savent bien occulter les pertes dans leur bilans pour satisfaire le marché.

Quand je dépose de l’argent à la banque , la banque devient de fait mon débiteur et moi son créancier.
C’est une forme de crédit que je fais à la banque ?

Il me semble que lorsque l’on signe pour un emprunt , on peux lire suffisamment qu’un emprunt doit être remboursé.

J’imagine le cas paradoxal où j’emprunte à la banque pour un achat immobilier avec une hypothèque tout en conservant  des fonds personnels de réserve.
La banque me prend l’argent en réserve sur mon compte pour sauver son enseigne.
Moi je me retrouve à sec puis je ne peux pas remboursé mon emprunt alors la banque me prend mon bien immobilier
Comme la vie est belle …pour les banques

Philippe

Il me semble que la comptabilité des banques est assez "artistique", avec des actifs dont la valorisation est un peu subjective. Je ne me fais guère d’illusions sur la possibilité pour un particulier d’y déceler d’éventuels problèmes.

(Ceci dit mon niveau d’inquiétude est proche de 0 sur ce sujet)

Klaus a écrit :

Je suppose que c’est ironique.  La lecture d’un bilan n’a pas besoin d’être à la portée de tous les français.  Le smicard qui termine à 0 à chaque fin de mois se moque du bilan de sa banque.

Le gros déposant qui tient à son argent doit apprendre à lire un bilan bancaire.

Beaucoup d’apriori de votre part.

Ce n’est pas parce qu’une personne est smicard qu’elle n’est pas en mesure de lire un bilan , les aléas de la vie ne nous permettent pas toujours de choisir un activité.

Le gros déposant utilisera d’autres banques et n’a pas la nécessité de lire un bilan car on peux supposer que des gestionnaires de fortune s’occupe de lui.

Philippe

Philippe30 a écrit :

Beaucoup d’apriori de votre part.

Ce n’est pas parce qu’une personne est smicard qu’elle n’est pas en mesure de lire un bilan , les aléas de la vie ne nous permettent pas toujours de choisir un activité.

Le gros déposant utilisera d’autres banques et n’a pas la nécessité de lire un bilan car on peux supposer que des gestionnaires de fortune s’occupe de lui.

Philippe

Non pas d’apriori juste du bon sens.  D’une part, je n’ai pas dit "smicard" mais "smicard qui termine à 0".  Et je n’évalue pas ses compétences, je dit juste que puisqu’il n’a pas de dépôt, il n’a pas a s’inquiéter de la sécurité de ses dépôts.  C’est le cas d’une majorité de français.

Philippe30 a écrit :

Ce qui est certain est que le système actuel vous oblige à avoir un compte , à déclarer les mouvements de fonds  , à déclarer les achats d’or , à devoir faire une demande pour retirer de l’argent en liquide plusieurs à l’avance , à justifier vos fonds , vos retraits d’argent.

Sommes nous encore maître de notre argent ?

Concernant votre liberté d’utiliser votre argent, ce n’est pas la banque mais le législateur
(national et international) qui veut ça en imposant au banque des règles très strictes pour
lutter contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme.

Un exemple pas trop vieux et pas trop loin de chez vous de ce qui arrive quand la banque ne le fait pas:
lourde amende pour la Caisse d’Épargne

Un petit rappel de l’opération de refinancement des banques en 2008:



Les banques françaises s'acquittent de leur dette envers l'État

- L’Express L’Expansion

C’est pas trop mal quand c’est l’Etat qui décaisse finalement?

Philippe30 a écrit :

Klaus a écrit :

Si vous avez des dépôts importants, la réponse est oui.  Comment? Imprimer les rapports trimestriels et les lire est un bon début.

La problématique est qu’aucune banque ne présente pas un bilan digne de confiance.

Philippe

Je vous invite à prendre connaissance des chiffres de BFCM (Crédit Mutuel - CIC) :

Ratio Tier One : 14.6% Decembre 2013 Bâle 2.5

Ratio Global : 15.8% Decembre 2013

Leverage ratio: 5.2% Decembre 2013

• Produit Net Bancaire : 11 977 millions d’euros,

• Résultat net consolidé : 2 214 millions d’euros,

• Encours d’épargne gérée et conservée : 510 milliards d’euros,

• Encours des crédits : 276 milliards d’euros,

• Fonds propres comptables : 33.4 milliards d’euros, Tier One 14.6%.

Vous pouvez même devenir actionnaire du CIC (1% du capital est [encore] flottant).

Je détiens des titres CIC, et j’en suis client depuis toujours

Un beau marronnier.

Sincèrement, qui est assez fou pour avoir 100 k€, ou même 80 k€, sur des livrets bancaires dans une seule banque ?

Ça prend 1 heure, sans bouger ses fesses de chez soit, d’ouvrir des comptes dans plusieurs banques en ligne et d’y répartir ses avoirs.

Cela me sidère ces kilos de discussions, ou le brouhaha médiatique pour quelque chose qui en pratique n’a pas impact.

Un vrai sujet ce serait la fin de l’abattement de 40% sur les dividendes…

InvestisseurHeureux a écrit :

Sincèrement, qui est assez fou pour avoir 100 k€, ou même 80 k€, sur des livrets bancaires dans une seule banque ?

Ma tante J., qui a 85 ans, a une somme _très_ supérieure à 100 k€ sur une seule banque. Elle ne veut toucher à rien en arguant de son grand âge et que tout ça ne l’intéresse pas. J’évite de trop insister. Donc la situation se produit, mais elle est évidemment extrêmement atypique.

Bon, cela étant dit, l’article qui est cité est assez malhonnête intellectuellement en mettant en garde les "particuliers" contre ce risque, qui ne les concerne bien évidemment que très très à la marge. Je reste un peu curieux de savoir comment les choses se sont passées pour les personnes morales à Chypre : une entreprise d’une taille raisonnable, ou une étude notariale tiens, peut, par un malencontreux hasard, avoir reçu d’un client un virement de deux millions d’euros quelques heures avant la décision de gel des comptes suivi de confiscation partielle. Je suppose que c’est complètement pour leur pomme, mais ça a dû pouvoir, au cas par cas, créer de sérieux tracas ? Ou alors on a créé des exceptions pour les comptes ayant dépassé les 100000 de façon ponctuelle ? Je serais bien intéressé de savoir ce qui s’est passé à Chypre (le passé m’intéresse plus que l’avenir, car on le connaît nettement plus en détail).

Le soucis c’est aussi qu’il n’est pas possible de "séparer" son PEA dans plusieurs établissements alors que le plafond de versement est de 150.000 euros.

ZeBonder a écrit :

Au pire vous achetez une obligation d’un état solide, ça ne vous rapporte pas grand chose mais c’est insaisissable même en cas de faillite de la banque.

C’est tout de même étrange que les assurances vie , majoritairement investies en obligations d’Etat soient saisissables alors que les obligations détenues en direct ne le sont pas.