Situation économique et avenir économique de la France

Igorgonzola a écrit :

D’ailleurs, ça tombe bien puisqu’à Paris, un petit déficit de quelques centaines de millions d’euros est en train justement de se constituer grâce au pass navigo unique.

Pas de souci pour combler ce petit déficit, notre chère maire a eu l’idée de tripler le prix du stationnement résidentiel, passant de 3,5€ à 9€ la semaine.
Il fallait voir la tête des gens dimanche en train de récupérer leur premier ticket de stationnement de l’année. Ca râlait sur les trottoirs…

ostal a écrit :

Igorgonzola a écrit :

D’ailleurs, ça tombe bien puisqu’à Paris, un petit déficit de quelques centaines de millions d’euros est en train justement de se constituer grâce au pass navigo unique.

Pas de souci pour combler ce petit déficit, notre chère maire a eu l’idée de tripler le prix du stationnement résidentiel, passant de 3,5€ à 9€ la semaine.
Il fallait voir la tête des gens dimanche en train de récupérer leur premier ticket de stationnement de l’année. Ca râlait sur les trottoirs…

Le stationnement payant ne concerne pas les riverains qui ont des tarifs tres modiques. Les parisiens se déplacent extrêmement rarement en voiture dans paris.
Bref cela concerne les banlieusards qui bénéficient de la baisse du prix des transports en commun en contrepartie.

Accessoirement personne n’oblige les banlieusards de venir à paris….

Oui et il ne faut pas oublier :
- Carte résidentielle qui devient payante (45€ pour 1 an, 90€ pour 3 ans)
- Le stationnement devient partout payant de 19h à 20h et le samedi + tout le mois d’août

Le problème du stationnement public à Paris c’est pas le prix c’est surtout de trouver une place et que tu te fais détruire ta voiture. La comparaison avec un parking qui coute entre 3x et 6x plus n’est peut être donc pas adéquate car ta voiture est beaucoup moins altérée.

Cout extérieur maintenant = environ 35 euros par mois
Place de parking selon quartier entre 90 et 200 euros/mois (250 relevant de l’exception)

Toute façon la solution à tout c’est encore et toujours monter les impôts, taxes en tout genre….Efficience, économies sont des mots bannis. Vu le prix de l’immobilier et autres à Paris toute augmentation de quoi que ce soit est clairement malvenue.

Pourquoi pas si ça réduit les déficits (et, rêvons un peu, permet un jour de réduire la dette) mais le pire c’est que ca alimente la gabegie et l’embauche de fonctionnaires.

Vu sur TF1 ce soir, la France détronée de sa 5ème place au classement des puissances économiques par le Royaume Uni.

Une pensée aux familles des victimes face à ce drame terrible qui touche toute la nation.

Pardon Igorgonzonla pour ma maladresse, mais pour eviter tout quipropos, mes pensées vont vers les proches des victimes de ce qu’il s’est passé à Charlie Hebdo.

Le secteur public ne peut être réformé que par des chefs d’entreprise qui savent ce que c’est un compte de résultat et un bilan.
J’ai travaillé plus de 10 ans dans le secteur public à des postes dans des services achats et contrôle de gestion et je vous garantis qu’à aucun niveau de la hiérarchie il n’y a d’incitation à la bonne gestion.
On est plus dans le respect de réglementations toutes plus contraignantes que les autres  (par trouille du favoritisme) mais efficacité zéro pointé !

InvestisseurHeureux a écrit :

Plus de 5 M de demandeurs d’emploi en France

Merci de rappeler le vrai chiffre. Qui permet de calculer le vrai taux…

InvestisseurHeureux a écrit :

Aucune réforme structurelle n’a été mise en œuvre
A pleurer.

Pourquoi pleurer : on sait très bien qu’aucune ne pourra l’être.

marcopolo a écrit :

Ce qui prête à sourire c’est que le gouvernement essaye timidement de changer le privé

Avec la com’ : "Il faut que les entreprises prennent maintenant - sous entendu après tous les énormes "efforts" publics faits - leurs responsabilités".

(et pour renforcer votre argumentation : il me semble qu’il ne serait pas illogique de commencer par le public, puisque celui-ci pèse plus que le privé dans le PIB - dites-moi si je me trompe)

Dernière modification par placementapapa31 (12/02/2015 15h54)

Ledep a écrit :

Donc mon anecdote, nous sommes dans une commune d’Ile de France "normale", ni forcément riche ni forcément pauvre, ma fille va à l’école maternelle et bien nous avons été stupéfait par la vérité criante que dans une classe de 25 élèves et bien nous n’étions qu’environ 3 couples de parents à être 2 à travailler à temps plein. Nous devenons donc plutôt les exceptions à ne pas avoir 1 jour de libre dans la semaine ou à ne pas pouvoir emmener et venir chercher notre fille à l’école ! Sur une cote mal taillée et à une micro-échelle il y a donc 44% de non-travailleurs (on n’est pas loin de la projection du pire du dessus). Désolé de cette anecdote digressive !

Cela ne m’étonne pas.

Le taux d’emploi en France des 20-64 ans est de 70% (source).

Dans cette tranche d’âge, il y a donc 30% de non occupés.

Dans votre exemple, la tranche d’âge est plus restreinte, mais il faut prendre en compte les congés parentaux, prénataux ou encore maladie, que l’on peut supposer plus fréquents pour des parents fréquentant les écoles maternelles.

Bonsoir,

Ce n’est qu’un constat et nullement une critique, c’est bien pour cela que je marquais que certains étaient non-travailleurs de gré.
C’est assez symptomatique sur les premières années de vie où on pousse plus les gens à ne pas travailler et à rester s’occuper des enfants à la maison/école, entre le peu de places de garde (crèche, assistante maternelle) et la faible valorisation du salaire face à ces coûts de garde.
Je préférerais largement qu’on subventionne plus les modes de garde (car les nounous sont loin de voler leur salaire) pour les personnes dans les limites afin de leurs laisser le "luxe" de pouvoir continuer à travailler.

Votre dernière phrase Romain, résume bien cela et j’ai de nombreux amis qui ont fait le même choix que vous.
Nous avions fait l’exercice pour la naissance de notre 1ère fille mais notre prêt immobilier avec mensualités assez élevées (c’est un choix aussi) ne nous permettait pas cela et la perte aurait été importante mais cela ne nous empêche pas de la voir grandir
Bien sûr le niveau de salaire influence et dirige en partie ce choix.

Parce qu’en terme de dynamique, je préfère voir une personne au travail plutôt que d’être "obliger" de rester chez soi (hors choix idéologique personnel) car c’est plus rentable pour elle.
Qui plus est, on a 2 emplois, la personne concernée + la personne qui garde l’enfant, plutôt que…zéro emploi !

On se plaint qu’il y a trop de non-travailleurs, mais tout est fait pour que lorsqu’il y a un enfant dans un couple, l’un des parents doit s’arrêter ou ralentir. Alors oui ça passe forcément par du subventionnement mesuré car qu’on le veuille ou non et même avec toute la meilleure volonté du monde pour avoir mieux, il y aura toujours des jobs aux salaires bas et des personnes pour les faire qui ne pourront se permettre de payer une nounou derrière. Alors oui, certains ont des crèches quasi gratuites mais c’est une minorité.

Que veut-on, une société de travailleurs(euses) ou une société patriarcale avec madame (car trop souvent c’est ce choix) qui reste à la maison ?
C’est ce qu’on appelle la politique familiale, regardez l’Allemagne tant adulée mais où une mère n’a quasiment plus le droit de travailler ou est très mal vue. C’est sûr ça donne des beaux pourcentages après quand on les exclues des stats ! Sauf que les allemandes ont voulu être un peu plus libre aussi d’entreprendre, de travailler et cela explique en partie la chute de la natalité allemande. On connait les dégâts d’une société dont la population décroît, donc cela nous apprends que pour qu’un pays avance il faut compter sur les enfants (ça on le savait déjà) ET les femmes.

Par contre, amputer ma phrase peut lui donner un tout autre sens, il vaut mieux lire l’originale