Encore une hausse sur le marché actions…

Il y a quelques années, j’étais tenté d’examiner la suite de crises de 2000 et 2008 sous le prisme de la crise de 29 et ses suites.

Aujourd’hui, je me dis que la pensée économique a tout de même bien progressé sur ces questions (je me trompe peut-être), à la fois du point de vue théorique et du point de vue des outils, et que les BC sont toutes puissantes.

Ce dernier point (administration par les BC) est-il favorable à l’investisseur financier, je n’en sais rien.

Ray Dalio (que nous avons souvent évoqué ici) m’a beaucoup fait réfléchir sur la nature et la circulation des flux (et des reflux…) de crédit. Mais je me demande si cette toute puissance actuelle des BC ne nous éloigne pas un peu de la vision "jeu de Monopoly" développée par Dalio.

Le débat est ouvert.

Dernière modification par placementapapa31 (19/03/2015 13h19)

Sergio
votre dernier message est un peu énigmatique pour moi,
à vous lire je comprends entre les lignes que pour vous il y a une vraie sortie de crise qui s’annonce et que la BCE ne fait que la provoquer ou l’accompagner, puissiez vous avoir raison (désolé si je comprends de travers)
moi ce que je vois a priori de mon modeste strapontin c’est plus de dettes qu’on ne pourra jamais rembourser (heureusement je n’ai pas d’enfant débiteur à vie), plus de chômage qu’on ne pourra jamais résorber par une reprise même de 3% (ouf j’ai pas d’enfant à caser à l’age adulte chez mon cousin), la baisse de l’euro renchérit le prix du pétrole à nouveau (il n’y a qu’à aller à la pompe on a prix 10 centime en un mois), les électeurs de tous les pays se tournent vers des défouloirs et on peut comprendre certaines exaspérations etc… bref au mieux une faible reprise qui cache des problèmes structurels lourds.
reste à espérer autre chose que de la monnaie faussaire de la BCE.
C’est comme quand on remplit un verre d’eau : au bout d’un moment, si on ne s’arrete pas, elle finit par déborder…on a baissé notre monnaie pour voler une peu de croissance aux autres, ca ne fait pas de la zone euro une personne en bonne santé.
(désolé ca m’est venu comme ca, mauvaise journée les amis…rien à voir avec les marchés…)

Skywalker, un bon moyen de tempérer son penchant naturel vers le catastrophisme quand "tout va mal" (ou perçu comme tel) est d’étudier ce qui faisait l’actualité économique/financière/politique il y a dix, vingt, trente, cinquante, cent, mille ans. On découvre alors (sans surprise) que rien d’aujourd’hui n’est inédit.

Accessoirement, se référer ainsi au passé est un excellent moyen de tempérer son penchant naturel pour l’euphorie quand "tout va bien" (ou perçu comme tel).

Les banques centrales peuvent jouer un rôle décisif à court-terme (par exemple en assumant le rôle du prêteur de dernier ressort) mais, à long-terme, elles sont elles-même tributaires des grands cycles de crédit (qu’elles s’efforcent de stimuler en bas de cycle, et de refréner en haut de cycle) qui font l’économie.

It’s déjà vu all over again. Si le timing ne l’est pas, la séquence est elle parfaitement prévisible.

Sur l’idée que "la BCE aurait dû agir plus tôt", j’imagine qu’il y a une très bonne raison qui explique qu’elle ne l’ait pas fait. Il peut être intéressant de tenter de débattre là-dessus.

Sur l’effet des QE : la capacité des QE à agir sur le "structurel" est une question, et il me semble que l’influence des QE sur les choix d’allocation d’actifs des investisseurs financiers en est une autre. On pourrait normalement penser que si on agit pour l’intérêt général, on agit en même temps pour l’intérêt particulier (idée que la rentabilité d’un actif financier repose sur une création de richesse réelle). En pratique, et l’Histoire (qui toujours recommence etc.) le montre, certains choix d’intérêt général desservent les intérêts de certaines catégories d’agents.

Dernière modification par placementapapa31 (20/03/2015 11h29)

c’est surtout que la FED n’était pas d’accord avant d’avoir des signes de redémarrage de son économie.

Pour moi; oui.

D’ailleurs, on note tout de même que le fait que le dollar prenne en force face à l’euro n’impacte pas positivement le marché US.

Damsthesquirell a écrit :

Etats-Unis: plus de 900 milliards de dollars aux actionnaires en 2014, un record

Excusez-moi mais j’ai toujours trouvé ce genre d’articles idiots. En fait la volonté est tout simplement de faire de la provoc.

Les entreprises distribueront toujours de plus en plus. C’est lié à un phénomène simple et connu de tous : l’inflation.

J’ai lu l’information sur mon courtier Fortuneo à la base..

J’ai pris Liberation pour avoir un lien comme j’aurais pus prendre ’l’express’ , ’Le Point’ , ’LeMonde’ ainsi que tout autres journaux ayant fait le même titre.

Je ferais donc un peu plus attention la prochaine fois.

Ps : Les politiques n’arrêteront jamais et ma génération se retrouvera dans un contexte d’austérité ou pire de guerre.

Je suppose que les QE ont justement permis d’éviter ce qui s’est produit après 1929 : l’austérité (et même parfois la misère), et la guerre.

Pour en revenir au topic, les marchés actions, je crois qu’il faut se méfier de ce que je nommerais "l’obsession de la bulle". Ce n’est pas parce que l’on ne trouve plus de bonnes affaires que le marché dans son ensemble (qui est le sujet de ce cette file, sauf erreur de ma part), que l’ensemble du marché est sur-valorisé.

Ceux qui ont parlé des ti bas ont en eux-même la réponse : avec un 10 ans à 0,5% (en devise euro) et un euro bas, il reste quoi : l’immobilier, les actions, et… ?

Mais il suffit de regarder un tant soit peu précisément les différentes périodes économiques au 20ème siècle (je renvoie au livre figurant dans la bibliographie d’IH Amazon.fr - Les Placements de l'épargne à long terme - Jean-François de Laulanié - Livres) pour voir que des ti obligataires élevés ne correspondent qu’à de courtes périodes particulières (enfin, c’est ce qu’il me semble, on peut en discuter graphiques en main!).

PierreQuiroule a écrit :

le scandale des taux négatifs

Certes. Mais il faut aussi se demander : qui détient les supports ayant ces ti négatifs? (cela peut-être le débiteur lui-même… et là, ça lèse qui? alors c’est sûr ça fiche une pagaille terrible dans les primes de risque, et donc dans les incitations, et donc dans les investissements, et donc dans la croissance de demain, et c’est peut-être ça le gros problème…)

Bien sûr Sissi, c’est justement ce à quoi j’ai songé avant d’écrire ce post!

Pour ma part, la structure actuelle de mon PF est en gros : 1/3 actions 2/3 fonds en euro. Il est évident qu’avec le temps (vu les ti obligataires en euro) je vais devoir trouver d’autres supports, et à part les obligations en devises, je ne vois pas quoi.

Mais, est-ce possible, MAINTENANT, avec l’euro comme il est? (je reformule naïvement : est-il encore temps de "sortir" de l’euro?… ceci étant valable pour l’achat de tout support libellé en devise, d’ailleurs, obligations ou actions)

(vous dites "pour les expats", pourquoi : fiscalité? ou pour avoir la somme initiale qu’on souhaite investir libellée dans une autre devise que l’euro?)

Pour l’instant mon PF est toujours en euro, car ne pouvant tout faire en même temps je compte traiter la "logistique financière" dans un deuxième temps ; j’ai tout de même travaillé sur la structure de mon PF - bien obligé vu la situation en Europe - mais je ne suis pas encore capable de gérer le risque de change d’un PF obligataire en Real ou autres devises!

Dernière modification par placementapapa31 (24/03/2015 14h59)

placementapapa31 a écrit :

PierreQuiroule a écrit :

le scandale des taux négatifs

Certes. Mais il faut aussi se demander : qui détient les supports ayant ces ti négatifs? (cela peut-être le débiteur lui-même… et là, ça lèse qui? alors c’est sûr ça fiche une pagaille terrible dans les primes de risque, et donc dans les incitations, et donc dans les investissements, et donc dans la croissance de demain, et c’est peut-être ça le gros problème…)

Intéressant comme réflexion, mais je ne vois pas ce que vous voulez dire. J’ai peut-être une vision erronée des choses, mais je pense que les obligations à taux négatif sont détenues pour ceux qui sont "obligés" d’en avoir. Sinon, pourquoi ne pas garder ses liquidités ? Y a-t-il une raison de craindre à ce point une faillite bancaire ? Si oui, pourquoi le cours de l’or, valeur refuge par excellence, ne décolle pas ? Pourquoi est-il plus rentable de prêter à l’État américain qu’à des Etats européens en mauvaise santé économique ?

J’avoue ne pas avoir toutes les connaissances pour juger. Mais j’ai la forte impression que les dès sont pipés. La réglementation bancaire contraint de nombreux acteurs à acheter des dettes d’État européen parce que c’est la seule dette réputée sure par cette même réglementation. La BCE va aussi pouvoir racheter des obligations à taux négatif dans le cadre du QE. Si ça, ce n’est pas fausser un marché…

Et comme bénéficiaire des politiques monétaires actuelles, je ne vois guère que les Etats qui comptent aussi sur ces politiques pour rendre leur dette encore plus supportable par le jeu de l’inflation qu’elles sont censées générer. Je peux éventuellement comprendre la logique derrière un QE en période de crise, de destruction massive de valeur, afin de maintenir la masse monétaire et la circulation de la monnaie, mais en ce moment en Europe, j’ai beau réfléchir, je ne vois que la baisse de la devise comme effet concret sur l’économie. Ce n’est pas rien, mais s’il faut pour cela fausser tous les prix et tous les indicateurs de risque de tous les actifs, je pense que c’est excessivement dangereux. En tout cas, on entre dans une zone de complète inconnue.