Performance boursière : chance ou savoir-faire ?

Il me semble que votre approche, comme beaucoup d’approches value est caractérisée par trois choses :

-risque (très) faible
-optimisation des chances de surperformer le marché à moyen et long terme
-incertitude (malgré tout) vis à vis de cette surperformance

Vis à vis des rémunérations des gérants, vous avez raison à 200%.

Si Berkowitz (par exemple) se met à largement surperformer le marché en changeant sa stratégie (c’est à dire en rompant le contrat qu’il a avec ses clients) il devrait être sévèrement puni et non récompensé (c’est mon avis).

sergio8000 a écrit :

en particulier du rôle de la chance

En matière d’investissement comme ailleurs, je pense comme Benjamin Franklin : “The harder you work the luckier you get”

sergio8000 a écrit :

il est intéressant de voir comme peu de gérants décrivent précisément leur processus d’investissement.

Plusieurs cas probables :

-Il n’en ont pas vraiment

-Ils en ont un mais sont contraints de respecter certaines « normes prudentielles » de la finance moderne et ne peuvent donc pas le dérouler pleinement

-Ils ont un processus tellement complexe que personne d’autres qu’eux-mêmes ne pourrait le comprendre (ex : formules mathématiques complexes)

-Ils en ont un mais il découle d’un principe tellement simple et épris de bon sens que personne ne le prend vraiment au sérieux : acheter un dollar pour 50 cts. (J’ai longtemps été de ceux-là )

Sur ce thème, j’aime bien une citation d’un surdoué des échecs, le champion du monde José Raoul Capablanca :
"Le bon joueur a toujours de la chance."

Rastignac

Le parcours boursier d’une action comporte clairement une part aléatoire forte.

Toutefois, la performance boursière ne doit pas être affaire de chance. Sinon autant jouer au casino. Ou si on pense que la bourse est un casino à espérance positive, on peut investir en bourse, mais en choisissant aléatoirement ses actions.

Tout la compétence du gestionnaire doit être au contraire de maîtriser l’aléatoire, a la manière d’un joueur de poker.

Je lis toujours attentivement les commentaire de Sergio sur le forum, que je trouve extrêmement intéressant et argumentés.
Toutefois, je trouve ici contradictoire d’affirmer ici attribuer sa performance à 99% à la chance alors qu’on a mis en place un processus de sélection très pointu et qu’on est à la tête d’un club d’investissement.

Pour répondre à la question, je ne suivrai pas un gestionnaire qui a fait +50% parce qu’il a eu de la chance. Je ne sais pas à quel point les performances du passé ne présagent des performances du futur, mais je sais que la chance du passé ne présage pas de la chance du futur.

Je ne sais pas si vos performance ne sont dû qu’à 1% de votre travail (vous êtes trop modeste !), mais le résultat est fonction du travail, du talent et de la chance. R = f(Tr, Ta, C).
Si l’un des 3 passe à 0, alors le résultat a de forte probabilité d’être nul sur le long terme…

Dans mon métier (commercial) , on dit que ne pas avoir de chance est une faute professionnelle :-).

J’ai une approche de l’investissement différente de la vôtre, que je respecte infiniment d’ailleurs,  mais je suis absolument convaincu qu’aprés avoir fait son travail, avec une dose de talent, le résultat est fonction de la chance. Donc un gérant ou un investisseur qui a une "bonne" méthodologie peut avoir un résultat faible si la chance n’est pas de son coté, et malheureusement, l’inverse est vrai : avec de la chance, on peut avoir un bon résultat. (Malheureusement car du coup il est plus difficile de corriger le tir).

En revanche sur une longue période (disons >15 ans), il est difficile de ne compter que sur la chance…

Je sais que la diversification n’est pas votre tasse de thé, mais pour moi, c’est une manière de reconnaître que malgré l’excellence du process, quel qu’il soit, l’avenir reste imprévisible.
Une bonne analyse peut diminuer la probabilité d’avoir un mauvais résultat, cette probabilité n’est pas nulle. Il ne s’agit pas de "se tromper", on peut avoir de mauvais résultat avec un bon process:  il s’agit de reconnaître que nous sommes dans un environnement extrêmement variable et chaotique, ou il est impossible de prendre en compte tous les paramètres.

La "chance" ou la "malchance" ne sont que la traduction de l’impossibilité de prévoir le futur.

J’aime beaucoup les livres de Nassim Nicholas Taleb (Le Cygne Noir, Le hasard sauvage, Antifragile,…) que je recommande d’ailleurs à ceux qui veulent se pencher sur la place de la chance dans les résultats.

Sergio8000 a écrit :

préférez-vous investir avec quelqu’un qui fait 50% par an par chance ou avec quelqu’un qui a fait 5% par an en déroulant scrupuleusement un processus qui vous semble intelligent (mais n’a pas eu la chance de faire une belle performance) ?

Je préfère investir suivant ma propre méthode qui comme vous dites "me parle" et avec laquelle je dors bien la nuit. Et ne devoir ma performance, quelle qu’elle soit, qu’à moi-même, mon analyse de l’investissement et ma chance,  et non à la chance ou au process d’un autre :-) …

Cyrano a écrit :

Bref, dédaignant d’être le lierre parasite,
Lors même qu’on n’est pas le chêne ou le tilleul,
Ne pas monter bien haut, peut-être, mais tout seul !

Personnellement je pense que le process de chacun doit limiter le rôle de la chance.

Admettons que le marché dispose de 1M d’actions différentes d’entreprises. Admettons que la moitié va monter et l’autre va baisser. Si sur ce panier je choisis 10 entreprises au hasard je dispose d’une chance sur deux d’avoir une issue favorable.

Le process est là pour réduire le nombre d’entreprises éligible à un investissement.

Si je réduis le marché à 1 000 entreprises (qui rentrent dans mon process) et que sur ces 1 000 entreprises, il y en a 80% qui ont une chance d’avoir une issue favorable. Alors je tiens un bon process qui réduit le rôle de la chance.

Bien sur dans les deux cas, il y a une probabilité que je prenne que des actions qui surperforme le marché (ou l’inverse), et la chance reste déterminant dans la vie en général (cf les exemples de Spiny). Mais dans le cas précis où nous sommes tous égaux face au marché pour faire valoir nos talents de stockpicker, le process me semble bien plus important que la chance à long terme.

Le fait que la plupart des investisseurs de renom aient un process bien particulier en est pour moi la preuve. Même si bien sur il y aura des accidents de parcours et des opportunités manquées que l’on peut qualifier de chance.

BriochePainPerdu a écrit :

Le fait que la plupart des investisseurs de renom aient un process bien particulier en est pour moi la preuve. Même si bien sûr il y aura des accidents de parcours et des opportunités manquées que l’on peut qualifier de chance.

Reste que les renoms ont parfois des accidents de parcours (malchance?) tellement longs, que le renom mériterait un petit bémol.

Exemple (pas forcément fictif) que j’aime bien :

Impressionné par la réussite déjà notoirement établie (depuis quand n’ai-je pas entendu parler de Warren Buffett?) de WB, sorte de dieu vivant, de statue du commandeur des marchés financiers, je m’en vais - joyeux - acheter de la Berkshire Hathaway B. J’en prends plein, parce que j’ai beaucoup entendu parler de sa renommée, au WB.

Nous somme le 22 Juin 1998, et en plus il fait (probablement) beau quelque part, voire tout partout. La BRK-B cote 55.32 dollars en cette superbe matinée. Et comme je suis un investisseur passif et confiant, je vais jouer au golf durant des années au volant de ma Ferrari. Hé bah oui, j’ai une Ferrari.

Confiant dans l’efficience de WB qui a un process (hum… j’aime bien ce mot) en béton pré-contraint estampillé World Company, je laisse dormir mon gros tas de blé, tout en BRK-B. Hé bah oui, j’ai un gros tas de blé.

Ten Years After (rappellera quelques bons souvenirs à ceux qui étaient à Woodstock, je sais vous n’êtes pas nombreux), et même quasiment Eleven Years After, je jette un oeil pour voir comment la BRK-B s’est comportée. L’oeil m’en tombe. Hein, quoi, comment, je le réajuste (mon oeil). Le titre a dû être divisé par dix, c’est probable? Hé bah non.

Nous sommes le 12 mars 2009, et je suis en paume sur BRK-B, enfant putatif (non ce n’est pas une description de la mère) de WB qui est bien obligé de le reconnaître (l’enfant).

Pas de bol !

Vous me direz, c’est un cas de figure extrême. Je vous répondrai : 11 ans c’est long.

A ceux qui vont objecter que l’indice Dow Jones a perdu 20% sur la même période, je dirai "oui da", mais ça ne fait pas un très grand spread (à peine 2% par an face à l’indice) et ça ne tient pas compte des dividendes du Dow et des frais de gestion de l’achat des BRK-B.

Conclusion et en écho à un intervenant précédent : les renommées se sont parfois bâties sur des périodes favorables. Quant aux classements des fortunes, tout dépend également de la somme investie au départ.

Ceci dit : vive WB et longues vies à tous ses enfants, putatifs ou non.

raskolnikobimbo a écrit :

…

Je suis d’accord que la performance boursière a une part d’imprévue, de chance, de timing et tout ce qui va avec. Même si je trouve votre exemple tiré à l’extrême et que la comparaison avec le Dow permet un peu de mettre en perspective cette histoire.

Néanmoins, la chance ne fait pas tout et le savoir-faire est une part non négligeable. Je suis désolé mais pour moi il est inconcevable qu’un chimpanzé faisant du stock picking ait une performance supérieure à Buffett, Cundill ou Templeton sur une longue période. Pour autant si l’on admet que la performance est liée à la chance, cela signifie que cela pourrait être le cas.

Pour revenir à votre exemple, tout dépend de votre process. Quand achetez-vous ? Quand vendez-vous ? Acheter BRK.B pour les raisons évoquées est louable, mais vendre BRK.B après 1 an de chute du cours est à mon sens très hasardeux…

Je suis encore très jeune sur les marchés (investi depuis seulement janvier) et en conséquence je n’ai eu qu’une expérience très positive en bourse pour le moment vu la forte hausse que l’on a connu en ce début d’année néanmoins j’ai bien conscience que j’achète des parts d’entreprises et que la variation du cours n’est pas liée à la valeur réelle de l’entreprise. Il ne me viendrait jamais à l’esprit de vendre une action si le cours chute sans aucune raison liée directement à celle-ci. Bien évidemment, n’ayant pas connu de phase de crise, je ne fais qu’imaginer mon comportement et il se peut que celui-ci soit différent le moment venu. Du moins c’est ce que tout le monde affirme sur les forums.

Mais je m’égare…

Pour en revenir au sujet : La chance est importante mais le process l’est bien plus à mon humble avis.

Kohai a écrit :

A la fin, le portefeuille du chimpanzé ayant le mieux performé pourra afficher une perf tout à fait honorable et même très bonne par rapport à l’indice! On l’appelle "Banana Peformance Fund ", on affiche son excellent résultat sur les 9 dernières années et bingo ! Ils trouveront des clients sans problème, même en rappelant que les performance passées etc etc…

C’est exactement de cette façon que se lancent certains fonds, le chimpanzé mis à part. On lance en interne 3 ou 4 fonds ou sous-fonds de seed money, chaque fonds prend des positions de conviction bien distinctes. Au bout d’un à trois ans, les fonds qui n’étaient pas dans le sens du marché disparaissent, celui qui était (par chance) bien investi est commercialisé sur la seule base de son magnifique track record tout en rappelant que les performance passées etc…

Je pense que ce qui est erroné dans le propos de Sergio, ce n’est pas le postulat selon laquelle une partie de la performance est due à la chance. Mais c’est le ratio 99%/1%.

Si on investit sur Apple dans la première moitié des années 2000 sous son cash, le complément valeur de marché -valeur intrinsèque du business, c’est du process. Après sur le reste, le fait qu’Apple soit devenu ce qu’on sait avec une valeur intrinsèque du business qui augmentait plus vite que le prix de l’action : sur le fait d’être resté à bord, on peut dire que ça reste du process. Sur le fait que la transformation/croissance la plus impressionnante du XXIème siècle se soit passé sur une entreprise qui rentrait au départ dans le process (ce qui a permis de la mettre en PF) et avoir choisi celle-ci parmi d’autres qui seraient aussi rentrés dans le process, là on peut dire que c’est de la chance.

Mais Apple est plutôt l’exception qui confirme la règle. La plupart du temps, la performance d’un investisseur value se fait sur le comblement de la valeur intrinsèque -  prix de marché. Et sur la performance de Serge qui a pu être suivie en direct par des tiers (à partir de mi-2011), c’est bien là-dessus qu’elle s’est principalement faite.
Serge, je pense que vous avez été un peu trop marqué par votre investissement dans Apple…

Pour ma part, Ok il y a une part de chance indéniable : par exemple, mes gains de change en début d’année, je les mets dans la case "chance". Arbitrer LE pour SHLD, c’est de l’analyse de valorisation respective (donc du process), mais le faire 2 jours avant que LE se prenne -20%, ça c’est de la chance. Etre tombé sur ce forum le jour où j’y suis tombé, c’est de la chance de ne pas y être tombé plus tard, mais de la malchance de ne pas y être tombé plus tôt etc.

Donc oui il y a de la chance. Mais si je dis que c’est 99%, alors j’aurais la flemme de bosser et d’appliquer rigoureusement mon process, donc psychologiquement je ne peux pas…(et au final je parierais que  dans ce cas je deviendrais bizarrement soudainement moins chanceux).
Ce qui n’empêche pas bien sûr de rester humble et de rester conscient qu’une partie (plus marginale que 99%) de la performance est due à la chance.

Dernière modification par julien (19/04/2015 11h33)

Je dirais que moins de 50 % de la performance "normale/attendue" (comblement valeur conservative - prix d’acquisition) est le fruit du hasard, mais que 100 % de la surperformance est due à la chance (par exemple Apple).