Performance boursière : chance ou savoir-faire ?

C’est une question intéressante mais il me semble que le pourcentage alloué au facteur chance dépend largement de son école d’investissement. En clair : Serge, qui pratique avec rigueur un process d’investissement, vient de l’école value au sens large. Il cherche des dossiers dont le prix sur le marché coté est inférieur à leur valeur intrinsèque et – c’est là que le facteur chance intervient – il espère que le marché finira par s’aviser de son erreur et ajustera le prix (à la hausse) en conséquence, de préférence assez rapidement. Il n’y a que la maitrise du process, pas celle de l’horizon temporel. Il est impossible de prédire le rendement de ce genre de portefeuilles, même si des études historiques prouvent qu’il est en général très satisfaisant (et largement supérieur au marché en général).

Un investisseur qui ne se baserait pas sur l’évolution de la valeur liquidative de son portefeuille mais sur les flux générés se retrouve, par contre, dans une autre configuration. Illustrons la très grossièrement :

Si j’investis aujourd’hui en bons du trésor US à 30 ans, j’ai la certitude d’obtenir 2,56% de coupons par an. La valeur liquidative du portefeuille évoluera en fonction de l’environnement de taux, mais au bout des 30 ans le capital est remboursé et le flux est garanti. Aucune chance là-dedans.

Si j’ajoute à ce portefeuille un panier d’actions de type dividend aristocrats (Walmart, Johnson & Johnson…) je vais toucher actuellement un flux spot de l’ordre de 2,5/3% qui sera revalorisé tous les ans d’un certain %, en général supérieur à l’inflation. Ce paiement n’est pas aussi certain que celui du gouvernement américain mais sur un panier diversifié il est hautement probable que la thèse d’investissement initiale se réalise. 

Vous pouvez décliner ce processus sur d’autres supports d’investissement (obligations corporate en ladder, reits,…) en choisissant ou non d’avoir une gestion active (utilisation de levier, de dérivés…) et aboutir à un résultat très hautement prévisible : le flux.

La valeur liquidative est bien d’avantage soumise aux aléas de marché et au bon vouloir de tierces personnes que le flux. Il va de soi : un flux payé cash, pas un FCF sur lequel je n’ai pas mon mot à dire et qui serait valorisé par le marché selon son humeur.

Tout cela fait que je ne dors bien qu’en investissant dans cette optique : avoir construit un portefeuille au flux hautement prévisible qui ne laisse que peu de place à un hasard qui serait fatalement défavorable. Selon ma psychologie, ce n’est qu’en second temps que je peux me permettre de m’intéresser aux dossiers value parfois complexes (type IF) dans lesquels l’environnement extérieur a un rôle si ce n’est primordial en tout cas significatif dans ce qui déterminera le résultat final : la valeur liquidative. Je n’aime pas avoir le temps contre moi, dépendre du bon vouloir d’un acheteur, c’est effectivement trop se remettre entre les mains de la providence…

Je comprends vos réserves mais vous admettrez qu’une construction décemment pensée de ce type de portefeuille, par association de plusieurs classes d’actifs, permet aussi d’éviter, si ce n’est les fluctuations temporaires, au moins la perte de capital à long terme. Et ce en laissant le temps aux entreprises de créer de la valeur et incluant notamment une partie obligataire dont le remboursement permet, lentement mais en continu, de s’adapter à un nouvel environnement de taux.

Je reprends et paraphrase votre exemple : que vaudrait l’action Walmart sur le marché si les taux à 10 ans US étaient de 10% (au lieu de 1,9% actuellement – une évolution extrême qui nous renvoie aux années 1980, les taux moyens historiques étant plutôt aux alentours de 6% de mémoire) ?

Réponse : significativement moins qu’aujourd’hui, certes, mais cette chute serait :
- sans impact sur le flux (s’il m’était suffisant pour vivre aujourd’hui, il le sera aussi demain, à fortiori si Walmart continue à augmenter son dividende)
- bénéfique sur la partie obligataire du portefeuille dont le rendement s’ajustera, certes avec un décalage
- porteuse d’opportunités pour les business que j’ai en portefeuille : ceux-ci, à fortiori s’ils disposent d’avantages compétitifs majeurs et de bilans solides, pourront profiter de circonstances adverses pour consolider leurs positions, racheter des concurrents etc. Le privilège que vous mentionnez (investir dans des business qu’on connait et qui se développent sur le long terme) s’applique aussi aux grandes capitalisations qui versent des dividendes, même si les taux de croissance normalisés à long terme sont plus faibles.

Par ailleurs, cette approche a le mérite d’avoir une dimension patrimoniale à laquelle votre process (que j’admire par ailleurs) vous empêche assez largement de répondre (pour mémoire : une discussion sur le forum de l’IF portant sur la construction d’un portefeuille dans le but d’une cessation d’activité à une date fixe).
Avec un portefeuille bien construit qui génère des flux, j’ai un contrôle quasi-absolu sur mon avenir (je sais combien je vais toucher et quand avec une très forte probabilité).
Avec un portefeuille value, il faut être beaucoup plus riche pour avoir la même tranquillité d’esprit, parce qu’il n’y a aucune certitude sur l’évolution du prix des business en portefeuille (celui-ci dépendant de l’avis d’un tiers – l’environnement de taux est plus facilement maîtrisable de manière mécanique sur un portefeuille obligataire).

Comprenez-moi bien, je n’essaie en rien de dénigrer l’approche value et votre process. Mais à votre chiffre de 99% de chance j’oppose celui d’une certitude de 90% (post-process – qui n’est pas moins important ici, au contraire) dans le cadre d’un portefeuille de flux. A chacun selon ses affinités !

Chez vous comme chez moi, il ne s’agit pas de portefeuilles statiques : nous partons du postulat que nous réagissons aux données que le monde, en mouvement, nous soumet. En d’autres termes : vous irez chercher des entreprises peu sensibles à ou bénéficiant de l’inflation, je ferai de même et leurs dividendes devraient suivre (en partie à minima). Il y a des supports qui s’adaptent automatiquement à l’inflation (en passant des t.i.p.s. à des actions de préférence indexées émises par des entreprises solides etc) qu’on peut acheter en un clic. Sans minimiser l’inflation, dont vous démontrez les effets implacables, elle fait partie des variables à prendre en compte lors de la constitution d’un portefeuille, mais ne me semble pas être l’alpha et l’oméga de l’investissement. Surtout si on part de postulats extrêmes, comme vous le faites souvent lors de vos tentatives par ailleurs louables de vulgarisation (ex : une inflation très supérieure aux objectifs des banques centrales pendant une période très prolongée).

Ne jurer que par le cash (ou l’équivalent cash – et là c’est déjà un tout autre débat quand on commence à regarder les NCAV d’une boite « value »…) c’est une approche qui se défend. Mais que répondrez vous donc à quelqu’un qui vous demandera : combien de cash me faut-il pour pouvoir arrêter de travailler à telle date ? Mon capital produira-t-il un rendement sur lequel je peux compter de manière pérenne et comment dois-je le placer ?
Les gens ont besoin d’un minimum de certitudes sur des choses aussi basiques que celles-là et c’est bien normal. Vos seules certitudes viennent de votre process, encore une fois que j’admire. Mais il ne répond pas aux besoins de tous les jours, par exemple la génération d’un revenu aussi prévisible et pérenne que possible - sauf passés certains seuils de richesses très élevés au-delà desquels le rendement d’un capital ne compte plus.

Question un peu provocante, mais n’y voyez pas de provocation: je ne sais pas si c’est de la fausse modestie, mais si vous attribuez votre performance boursière entièrement à la chance, trouvez-vous bien éthique de vendre vos analyses pour plusieurs milliers d’euros en mettant en avant votre performance boursière?

En me basant sur votre aversion à la perte en capital, et le fait que l’upside ne soit dû qu’à la chance, je me dis que vous feriez peut-être mieux de vous limiter au livret A ou aux fonds en euros!

La chance est un paramètre, bien sûr, mais de là à en attribuer 99% de la performance boursière… Je crois que les "super-investisseurs" vous en voudraient de les voirs comme des personnes qui gagneraient de manière régulière au loto!

Merci SirConstance pour la question et Thomas pour la réponse - qui reflète exactement ce que je pense. Je n’ai pas grand chose à ajouter.

Comme vous le dîtes, nous proposons nos capacités analytiques, qui peuvent être vérifiées et challengées : nous ne connaissons pas notre performance future, même si on peut attendre de la providence une certaine générosité pour une personne capable de contrarier le risque de perdre son argent. Quel degré de générosité ? Je n’en sais absolument rien, et cela m’est égal : ce que j’aime, c’est analyser des entreprises et progresser dans ce domaine.

Par ailleurs, je n’ai rien dit sur les "super-investisseurs" dans mes propos, puisque je n’ai parlé que de ma modeste personne, qui n’a absolument rien de "super" ni de "supérieur" (ni en investissement, ni en quoi que ce soit d’autre). Je ne fais qu’appliquer un processus basé sur le bon sens, et j’essaie de l’appliquer le mieux possible. Je ne revendique rien d’autre.

Puisque vous parlez des "super-investisseurs", citons l’un des plus illustres, qui m’a beaucoup inspiré dans le choix de ma méthode de travail : « Rather than targeting a desired rate of return, even an eminently reasonable one, investors should target risk. » (Seth Klarman).

Pour finir : le livret A et les fonds confiés aux assureurs sont pour moi des placements que j’identifie aujourd’hui comme risqués (comprendre dans le contexte de taux actuel). Contrarier le risque est la base de mon processus d’investissement, et c’est pourquoi je n’ai pas un centime "investi" (un bien grand mot ici !) dans ces supports.

Dernière modification par sergio8000 (30/04/2015 01h12)

Essayons de résumer :
1. Le risque de perte en capital est maîtrisé par le process.
2. Le niveau de l’upside est influé par le facteur chance.
3. Comme souvent, la chance est une compétence qui se travaille

Oui Geronimo, je connaissais ces liens, mais fin 2012, ça commence à dater.

Je dirai qu’on est en plein biais du survivant : untel a fait comme ça, il a réussi, fais comme lui. Ce qu’on ne voit pas c’est les centaines d’autres qui ont fait comme lui, et qui ont raté (et dont on n’a aucune connaissance du coup).
Je partage votre sentiment que les gens réussissent surtout par chance. Je suis circonspect quand on me dit que quelqu’un a été visionnaire (par exemple Bezos qui aurait senti que le business en ligne était l’avenir). Je pense qu’ils sont des milliers à avoir essayé, et peu à avoir réussi, Bezos a juste eu de la chance. Peut être qu’on lui accordera le bénéfice d’avoir persévéré, mais c’est pareil, d’autres ont persévéré sûrement autant que lui, mais dans des voies sans issue, et se sont donc plantés….
Cela remet en cause le mythe de la méritocratie : ceux qui ont réussi le doivent-ils réellement à leur mérite ?

Le biais du survivant est peut-être aussi à l’œuvre en investissement immobilier sur ce forum. Combien de personnes se sont foirées à côté des quelques étoiles filantes du forum ?
(un topic existe sur ce sujet il me semble).

Pour le coup de poker avec les options, il faudrait une stratégie avec pile je fais fois 10 et face je fais 0. Puis recommencer jusqu’à faire fois 10.
Quoique si c’était aussi simple des robots seraient sur le coup 🙄

Une historiette à propos du facteur chance (à 17min45) :

C’est un sujet intéressant.
Il y a toujours une part de chance dans les success story. Du travail et du talent aussi. Mais disons que la chance est peut-être les 20% qui vont faire 80% du résultat selon la bonne vieille loi de Pareto.
La chance peut se provoquer, la prise de risque est l’une de ces provocations, mais il faut accepter les revers de fortune qui vont avec elle.

Les romains avaient une vision très saine et lucide de la chance, une vision duale.
Si la déesse Fortuna accordait la chance à son bon vouloir, le dieu Kairos, représentant l’opportunité de l’instant présent, était doté de sandales ailées le rendant très rapide, mais disposait d’une mèche de cheveux qu’il appartenait à chacun de se saisir pour le retenir avant qu’il ne disparaisse.
Ils nous ont légués quelques maximes encore pleine de vigueur et de sagesse.
Audaces fortuna juvat, la chance sourit aux audacieux

Par contre ce que vous décrivez dans les exemples cités confine plutôt à l’inconscience et à l’incompétence à mon sens. Je ne mettrais pas ceux qui confondent achat d’action et d’options dans le même panier que Jeff Bezos ou Warren Buffet.

JohnGaltTagart a écrit :

1) Du coup, j’en arrive à une conclusion étrange. Est-ce que l’on doit faire pareil ?
Pour s’enrichir une bonne fois pour toutes et faire croire que l’on est un génie après coup.

2) Ma question pour ceux intéresser par le sujet, oseriez-vous consciemment faire un coup de poker pour faire fortune ? Avez-vous pensé le faire sans en avoir le courage ?

3) Ma seconde question (optionnel, il y a déjà un sujet sur ça, je crois) êtes-vous sûre que votre performance n’est pas due à la chance ?

1) Non, je préfère le chemin de la tortue avec l’assurance de voir le bout, que d’essayer d’être un lièvre. Pour un qui réussi combien se sont pris un fatal coup de fusil ?

2) déjà pensé mais non merci, l’aversion à la perte définitive plus forte que l’appât du gain.

3) il faut admettre avoir du bol, du bol de ne pas avoir rencontré un cygne noir dans sa thèse pour commencer. Et parfois profiter de catalyseurs inattendus. Après tout n’est pas que de la chance si on "prédit" le futur boursier d’un titre et surtout le facteur déclencheur. Quand on arrive à faire cela pourquoi ne pas faire all in ? Toujours à cause de l’infime risque de cygne noir : fraude comptable, COVID, Archegos ^^… qui pourrait anéantir le déroulé logique de faits.

Vous avez bien raison, la réussite entrepreneuriale ou dans des investissements est en partie liée à la chance. On vous retorquera que "la chance, ça se provoque" et "qui ne tente rien n’a rien". Oui bien sûr, mais certains succès restent frustrants car ils donnent l’impression qu’ils sont moins "mérités". Soyons clair, les "bitcoin billionaires" ont eu sensiblement plus de chance, et ont sensiblement moins de talent qu’un Jeff Bezos - qui lui aussi a eu de la réussite. Beaucoup.

Nombre des intervenants sur ce forum, ont je pense une approche relativement "modérée" de leurs investissements. Avec chacun son aversion propre au risque et ses compétences, ils se fixent tous des règles et un cadre relativement strict pour investir (apport mensuel, règles de renforcement, secteurs ou profils de sociétés, supports, diversification …). Avec au final des résultats qui sont en moyenne sans doute assez peu éloignés de ceux des marchés financiers dans leur ensemble.

C’est justement là toute la valeur de ce processus : sur le long terme, il y a de fortes chances que cela fonctionne "pas trop mal" … mais c’est aussi là toute la limite, car il y a des chances nulles que cela fonctionne "extrêmement bien".

Donc pour répondre à votre question "dois-je faire pareil" et "faire n’importe quoi" comme ces investisseurs chanceux ? Pour devenir multi-millionaire rapidement, oui, sans aucun doute.

Mais êtes vous prêts à (très probablement) perdre tout pour (très peu probablement) gagner le gros lot ? Je crois que vous avez déjà la réponse…