Critères extra financiers d'une action : les prenez-vous en compte ?

Non.

J’achète des ratios et des courbes. Pour moi ce n’est pas de l’investissement, c’est du spiel, du pur jeu. Je suis un joueur et uniquement un joueur. J’essaie de jouer le mieux possible, mais je joue, c’est bien pour cela que je ne lis jamais les comptes des sociétés. Je ne suis pas un analyste financier, et n’ai aucune envie de le devenir. En revanche j’essaie de recouper les informations pour savoir si les ratios sont fiables.

Je ne sais pas grand chose des sociétés dans lesquelles j’investis. L’essentiel : le secteur et le sous-secteur. Le reste ne m’intéresse pas, et je considère qu’en savoir trop est une perte de temps, ne permet pas d’observer un grand nombre de titres.

L’un des points essentiels de ma façon de procéder est que je parviens à couvrir quasiment toute la cote américaine dans un minimum de temps. Ca me prend une vingtaine d’heures tous les trois mois environ.

Je ne regarde pas ces critères, mais exclus quelques secteurs de mon univers d’investissement :
- militaire
- viande au sens large (de Tyson Foods à McDonald’s)
- cigarettier depuis 2014

Cf également cette discussion : Finance éthique et bourse

Je prend en compte cet aspect "extra-financier" au cas par cas. Par exemple, je ne pourrais jamais être actionnaire de Boiron, car l’homéopathie est une aberration scientifique à mon sens. Je ne pourrais pas être actionnaire non plus d’un cigarettier.

Grosso modo, je n’ai aucun problème à être actionnaire d’une entreprise dont je pourrais acheter les produits, donc absolument pas de problème avec les pétrolières, les fast-food, etc …

Bonjour,

Je ne tiens pas compte du tout de ces critères. J’investis dans des sociétés à l’activité légale, à partir de là, je ne m’interdis aucun secteur: pétrole, "viande" comme dit IH, cigarettiers, militaire (même si je n’en ai pas en ce moment, mais j’en ai eu et suis prêt à recommencer), chimie, pharma, alcool, jeux (Ladbroke), et même le X (DNXCorp)…

Même si à titre perso je ne "crois" pas à l’homéopathie, je ne m’interdirais pas du tout d’être actionnaire de Boiron par exemple. Je sépare totalement mes investissements de mes opinions ou modes de consommation.

Chacun peut se faire sa propre idée sur les produits qu’il achète, consomme. Les gens sont responsables de leurs actes et l’information est disponible. Si certains veulent fumer, manger chez Mc Do, parier, boire, payer pour des vidéos adultes,  etc… je ne suis pas là pour leur dire "c’est bien" ou "c’est mal".
La seule chose que je souhaite c’est qu’ils le fassent… avec des produits des sociétés dont je suis actionnaire :-)! (Je recommande aux fumeurs de mon entourage d’acheter plutôt des cigarettes de  Philip Morris :-) !)

Cela parait extrêmement cynique (et un peu provocateur…) j’en suis conscient, mais j’assume complètement.

Sur la 2ème partie de la question, je ne tiens pas compte de ce que les sociétés peuvent dire sur le développement durable.
Total a un discours sur le développement durable, BP (BP !) a un logo vert et un discours sur le développement durable…
Et je ne regarde pas ce que les agences de notations extra-financières ont à dire (pas d’influence de lobby sur ces agences?).

Les sociétés et leurs agissements ne seront pas influencées si j’achète ou pas leurs actions avec mes quelques économies, mais bien par leurs clients. C’est en tant que consommateur que les choses peuvent progresser je pense, beaucoup plus qu’en tant qu’actionnaire individuel ultra-ultra-minoritaire.

Pour moi, contrairement à raskolnikobimbo, l’investissement n’est pas du jeu mais exclusivement un moyen de me procurer des revenus additionnels.
Si c’est ennuyeux et fade, aucune importance. Je sélectionne des sociétés (sur des ratios), j’achète des parts de ces sociétés pour le revenu futur qu’elles sont susceptibles de me procurer. A l’extrême, je les considère comme des "boites noires", des systèmes à générer du cash. Aucune recherche d’adrénaline la dedans, ou de "fun", au contraire même.

PS : Je suis actionnaire de toutes les sociétés citées sauf Boiron.

Peut-être faudrait-il inciter fiscalement les investisseurs à se diriger vers les entreprises qui respectent certains critères sociaux et environnementaux.
Et parallèlement comment peut-on inonder nos sociétés de produits fabriqués dans des conditions jugées inacceptables pour nos pays développés… Vous avez évoqué le Bangladesh (pour le textile j’imagine), on pourrait dire aussi l’électronique en Chine ou la pêche en Thaïlande.
Bref, un protectionnisme nationaliste non, mais environnemental et social oui, enfin c’est mon avis.