Obligation perpétuelle Société Générale (XS0454569863) USD 8,75%

Robdream a écrit :

Il devrait etre interdit a un emetteur de racheter en dessous du pair directement ou indirectement. Cela ouvre la porte a trop de manipulations.
C’est absolument incroyable que cela soit autorise.

Quand on emet de la dette on doit accepter les termes et conditions de depart.

c’était une "proposition" et au dessus du prix du marché donc la SG n’a lésé personne mais pour conclure elle a émis une obligation et y a gagné de l’argent

Vous parlez en fait d’une second item auction et non pas d’une dutch auction:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_auction#A_second_item_auction a écrit :

A second item auction can be confused with a Dutch auction or a second price auction, especially in finance. In a second item auction, the seller offers more than one identical items for sale, so that there may be more than one winning bidder. Each bidder can bid for all the items or only some of them, and publicly indicates the price that he/she is willing to pay for each item. However, all winning bidders need to pay only the lowest qualifying (successful) bid. If there are more successful bids than items available, priority goes to the bidders who submitted their bids first.
In order to beat a competing bidder, one must bid a higher price per item than that competitor, regardless of the number of items that are being bid for. Here is an example of how this might work:
The seller auctions 5 identical items.
Bidder "A" bids for 2 items at $20 each.
Bidder "B" bids for 4 items at $21 each.
Bidder "C" bids for 3 items at $18 each.
The outcome of this auction would be:
Bidder "B" wins 4 items at $20 each….
Bidder "A" wins 1 item at $20 each.
The price is $20 because that was the lowest successful bid (hence the second price). Since Bidder "A" was only awarded 1 item, and his original bid was for 2 items, he has the right to refuse the purchase of that partial amount. As a winning bidder, you have the right to refuse paying if you are only awarded less than the number of the items you were bidding on.

Le coupon devait tomber le 07 octobre mais je n’ai rien reçu, j’ai vérifié sur tous les sites/forums boursiers mais aucune nouvelle quant à la disparition du coupon et le prix sur le marché secondaire est stable.

Mon broker est en train de se renseigner mais si quelqu’un a une information, ça pourrait m’intéresser.

Normalement le payement peut être reçu en J+3 mais d’habitude je le vois quand même apparaitre à la date prévue.
En tout cas, pas de nouvelle, bonne nouvelle

C’est bon, le coupon est tombé ce matin donc en J+2, il tombait d’habitude en J mais l’essentiel est qu’il n’a pas été sucré

Moi aussi j’ai une larme aux yeux, quasiment 80% de mon portefeuille est fait de super obligations achetées bien sous le pair et qui rapportaient plus de 8% … mais qui sont callables en 2015

Heureusement que j’ai une BPCE 12,5% en EURO qui n’est callable qu’en 2019

Zebonder … je vous entends pleurer!

Vous avez trouve des obligations en remplacement ?

On va bientôt retrouver le niveau de la belle époque

SG a émis à 8% en USD fin septembre

Personnellement je n’achète plus aucune obligation liée aux banques parce que la nouveau règlement européen exige désormais de saigner les actionnaires, les créanciers voire les clients avant d’envisager toute aide publique.

Ce genre d’obligations est devenu super risqué, d’ailleurs le prospectus est très clair là-dessus : non seulement l’obligation est de type "deelply subordinated" ( enagement subordonnée de dernier rang ) et que les intérêts peuvent être zappés à n’importe quelle date, il précise aussi que si le ratio "Common Equity Tier1 capital" devient inférieur à 5,125%, il y aura un write-down sur l’obligation !

Et je confirme, taille minimale de 200k$.

Vous avez mal intérprété mon message, je disais tout simplement que 8% était un taux faible comparé aux risques induits par la nouvelle réglementation Européenne sur le sauvetage des banques.

Cette obligation n’est en rien comparable à la XS0454569863 qui fournissait 8,75% dans une période où les gouvernements renfoulaient les banques en difficulté.

Donc pour résumer, je n’achèterai pas une telle obligation, pas la peine de transformer le sujet en une discussion sur le bienfondé ou non de la nouvelle réglementation européenne sur les banques, c’est un autre débat.

p.s : le minimum de 200k$ est une bonne chose, ça empêchera que des gens qui ne sont pas à l’aise avec les obligations en achètent et se retrouvent sans le sous en cas de problème ( cf le retraité qui a investi toutes ses économies en obligations SNS et qui s’est retrouvé ruiné du jour au lendemain ).

Je trouve la réponse de Gog pleine d’humour !  et j’imagine que Zebonder trouve que le risque n’est pas assez bien payé

Vous avez raison Sissi, dans tous le prospectus d’AT1 il est inscrit : "c’est interdit aux particuliers, sauf TSSM :-)"

Là où vous avez raison, c’est que les banques me font signer une décharge pour me laisser traiter

Gog a écrit :

Le principe d’une obligation, c’est que vous prêtez à un taux qui correspond à un risque sur la créance. En l’occurence, vous voudriez prêter à un rendement équivalent à un risque important mais que ce soit l’État, donc le contribuable qui vous rembourse en cas de défaut (si la SG fait n’importe-quoi)…

Si je comprends bien, vous voudriez être rémunéré sur un risque que vous ne voulez pas prendre et que vous voulez faire assumer à la collectivité. C’est bien ça ?

J’avais initialement eu un peu la même réaction en voyant le message de ZeBonder
Mais juste après, j’ai réalisé que finalement c’était ce qui se passait auparavant, et on ne peut pas lui reprocher d’avoir été habitué à quelque chose et de trouver à juste titre que c’est trop risqué maintenant.

En plus, pré-2008, on pouvait considérer les banques et leur gestion différemment de ce qu’on peut en penser maintenant à la lueur de ce qui s’est passé …