Event-driven investing : mettre des options sur des évènements proches ?

JeromeLeivrek a écrit :

Je pense un peu au pétrole. Si l’on est convaincu qu’à 30 $ un paquet de sociétés pétrolières feront faillite rapidement, et qu’alors le pétrole remontera peu ou prou, dans un ou deux ans, ne serait-il pas judicieux d’acheter des call à longue durée sur quelques sociétés solides ?

Un call a une maturité donc à moins de trouver un call de maturité 30 ans, il y a un fort risque que votre hypothèse ne se concrétise pas d’ici l’échéance.
Pour ce qui est des pétrolières "solides", il y a quand même le risque que la société fasse faillite bien avant que le cours du brut ne remonte.

Hello
C’est marrant, j’ai justement lu ce passage aujourd’hui du bouquin!
J’ai trouvé le concept intéressant: être plutôt "en gros" dans le vrai que précisément dans le faux ou précisément dans le vrai d’ailleurs. Ce qui me plait de prime abord c’est qu’il ne parait pas nécessaire d’être hyper précis mais juste d’avoir une bonne idée de la direction prise ainsi qu’un minimum d’idée sur le timing.
Néanmoins j’ai un peu de mal à voir quel type d’option utilisé car:
-il y a beaucoup d’option sur du très court terme
-sur du plus long terme le bêta slippage mange une partie de la performance.
J’ai fait un test récemment sur du bx4 (tracker ) et c’est assez sensible. Pas moyen de faire un pari à moyen long terme avec ce type de support si on part pas dans le bon sens du départ.
Bref l’idée parait interessante mais je ne sais pas comment mettre en place quelques chose qui tourne sans trop de frais ou trop de valeur temps.

Oui tout à fait!
De mémoire les options ont ce qu’on appelle une valeur temps…
Je me rend compte a la lecture de ton message que je me suis très mal exprimée (le fait que j’ai du réécrire le message 3 fois sur ma tablette y est sans doute pour quelque chose, j’ai voulu limiter la taille du message et je m’aperçoit que j’ai été tout sauf claire!)
Ce que je voulais dire, c’est que du moment où on pose un pari sur le marché quelque soit l’instrument utilise, on a des "frais cachés" par le biais de valeur temps ou de bêta slippage. Du coup ça ne me semble pas évident de trouver un produit adéquat pour prendre un "pari" sur le marché.
Par ailleurs il y a d’autres risques comme les produits à barrières désactivantes ou autres joyeusetés. Ce que je voulais exprimer (bien maladroitement) dans mon message est le fait qu’il y beaucoup de pièges à éviter sur le marché des dérivés/options/futures….
Merci d’avoir corriger mon erreur.

Par ailleurs, je me pose aussi la question de la liquidité et du dénouement de l’opération.

On part du principe qu’on a trouvé une option, qu’on a vu juste et que son prix a été multiplié par XX%. Du coup pour matérialiser le gain, il faut trouver un acheteur pour ladite option.
Sinon, ça veut dire qu’on l’exerce.

Petite digression:

Dans le livre, les investisseurs Jamie et Charlie expliquent d’ailleurs, qu’un jour, sur un trade, ils ont du accepter la livraison de 2 wagons d’éthanol car ils avaient parier sur un future sur ce produit (page 178 du livre de poche pour ceux qui veulent faire un raccourci). Pour la petite histoire, ils pariaient aussi sur la viande de porc, je vous laisse imaginer s’ils s’étaient retrouvés avec 2 wagons de filets mignon et de boudin…..

Bref, j’arrête mes digressions. Et j’en reviens à ce qui nous préoccupe.

Souvent les produits dérivés au sens large, ont été détournés de leur utilisation première (couverture) et servent majoritairement pour faire des paris sur le marchés. (Ca tombe bien, c’est ce sur quoi on réfléchi!). Le problème, c’est que ces produits me semblent de prime abord (et je n’ai aucun chiffre pour le prouver), plutôt utilisé par des investisseurs à court terme pour du daytrading ou de l’intraday. Du coup, les dérivés dont les cours d’exercice sont proches du sous jacent bougent beaucoup. Ils ont également un carnet d’ordre bien rempli. Ca ne me semble pas être le cas de ceux dont le prix d’exercice est éloigné.
Or, pour avoir un prix d’achat de l’option intéressant, il me semble que le prix d’exercice doit être éloigné du prix actuel du sous jacent. Du coup, il me semble qu’il peut (et ce serait à vérifier) avoir un problème de liquidité (profondeur du carnet d’ordre, prix de l’option, éventuellement solvabilité de l’émetteur).
D’ailleurs, sur ce dernier point, dans le film, Michael Bury a clairement demander aux banques dont il achetait les CDS (ou CDO, je ne sais plus) de le garantir contre le risque de leur propre faillite.
Dans un souci de précision ( :-P ), je parle des dérivés en général, pas des options en particulier, qui sont des produits que je connais assez peu.

Je m’essaie aux calls depuis quelques temps, mais même pour ceux de "longue" durée (2 ans) il y a une composante "market timing" qui n’est pas évidente à gérer. Il faut donc limiter l’argent qu’on y met…

Et les LEAPS de 2 ans ne sont pas disponibles pour toutes les actions : pas pour WPX par exemple. L’échéance la plus lointaine est dans 6 mois.

Je ne pratique pas encore, mais je pense qu’il ne faut pas hésiter à faire des spreads : après avoir acheté un call, vendre un autre de même échéance mais avec un avec strike supérieur. Ca borne le gain, mais ça limite aussi la perte potentielle.

Et ne pas oublier la possibilité de "rouler" l’option en amont de l’échéance.

Je ne suis pas capable de raisonner en termes de probabilités pour savoir si tel événement est plus probable qu’un autre. D’ailleurs, qui imaginait il y a un an que le pétrole coterait sous les 30 USD aujourd’hui ?

En revanche, il me semble intéressant de jouer cette possibilité dans le cadre d’un investissement limité. Pour les gros joueurs, miser 1% du portefeuille peut faire gagner avec vos hypothèses 69%. Pour les timorés comme moi, 0,1% dans un tel warrant pourrait rapporter 6,9%, alors que la perte serait quasiment indolore. Pourquoi ne pas essayer ?

Oui, j’avais bien compris le sens mathématique de la proposition. Mais ma réserve tient à deux choses :
1- je ne suis pas capable d’évaluer la probabilité de réalisation d’un événement. Meme si 1,5% de probabilité de perte sèche semble peu dans l’absolu (c’est en tous cas ce qu’estime la marché), ca n’a pas de sens pour moi.
2- Une probabilité de 98% de gagner n’exclue pas un risque de tout perdre, ce qui est exclu pour moi.

sergio8000 a écrit :

Quant au risque 0, existe-t-il vraiment ? Il fait partie de la vie : Si un pot de fleur nous tombe sur la tête, tout ce que nous faisons est inutile…

Serge, je ne comprends pas trop votre phrase. Certes le risque 0 n’existe pas, mais est-ce une raison pour prendre le volant sans attacher sa ceinture de sécurité ?

Pour aller plus loin dans la proposition de JL, on pourrait imaginer un portefeuille entièrement constitué de ce type de paris, dans des secteurs très diversifiés. Mathématiquement, une probabilité de gain à 98% pour chacun de ces paris pourrait faire tomber la probabilité de perte à pratiquement 0. Mais c’est ce "pratiquement 0" qui me pose un problème. Car en cas de panique généralisée et durable du marché, ce "pratiquement 0" devient réalité.
Dans un registre différent mais connexe, ce qu’il se passe actuellement sur BAC n’est pas prêt de me faire changer d’avis.

Mais essayer avec moins de 1% du portefeuille est assez tentant et je vais regarder ça de plus près.

Le risque du straddle, c’est l’absence de mouvement. On tombe dans la spéculation, là, non ?

valeurbourse a écrit :

1- je ne suis pas capable d’évaluer la probabilité de réalisation d’un événement
2- Une probabilité de 98% de gagner n’exclue pas un risque de tout perdre, ce qui est exclu pour moi.

Je ne comprends pas : "exclure le risque de tout perdre" n’est il pas la même chose "qu’évaluer la probabilité de tout perdre à strictement zéro" ?
Evaluer une probabilité à zéro strictement me parait beaucoup plus difficile que l’évaluer inférieure à 1/70.

JeromeLeivrek a écrit :

Pour illustrer la stratégie je vous propose un calcul. Les actions Vanguard valent un peu moins de 2 $ actuellement, je peux acheter des call strike 5 $ janvier 2017 à environ 0,14 $. Pour un pétrole à 40 $ l’action cotait environ 15 $. Si l’action remontait à ce prix, le call serait multiplié par (15-5)/0,14 = 70.

Si jamais vous estimez beaucoup plus probable que 1 chance sur 70 que le pétrole remonte à 40 $ d’ici un an, le pari ne vaut-il pas le coup ?

C’est un raccourci rapide, le pétrole pourrait être à 40$ en passant par 10$ et que vanguard n’arrive pas jusqu’en 2017.
D’autre part vanguard cotait 15$ avec un pétrole à 40$ en 2015 mais rien ne dit qu’avec un pétrole à 40 en 2017 ce soit identique, il y aura eu entre temps de nombreux évenements et de nombreux mouvement de cash ou d’asset pour cette entreprise.

Cette méthode m’avait également intriguée dans le livre. La performance des deux associés laisse rêveur…
La difficulté étant d’identifier un nombre suffisamment conséquent d’événements asymétriques et indépendants sur lesquels parier.

Par curiosité, existe-t-il des fonds qui suivent ce principe ?