Devenir rentier en 10 ans sans fournir d'effort ?

Je ne pense pas qu’il s’agisse de boursicotage, d’après les sociétés citées, j’en déduis qu’il s’agirait d’un investissement sur des valeurs de rendement de qualité, donc une fois achetées, plus rien à faire, quasiment, à part racheter des actions quand le dividende tombe.

Rigolo comme hypothèse, mais cela impliquerait un investissement de son capital à 100% en actions. Il faudrait avoir des nerfs d’acier à la moindre baisse de la Bourse, et être, comment dire… Si vous me passez l’expression… sévèrement testiculé

J’ai connu plusieurs individus devenus riches sans "fournir d’efforts".

Ils sont tous devenus soit fous, soit médiocres. Souvent les deux.

Philippe30 a écrit :

Les dividendes versés par les entreprises sont totalement déconnectées de la réalité de l’entreprise , ce sont des dividendes pour actionnaires qui une fois qu’ils auront saigné l’entreprise iront se repaitre d’une autre entreprise. N’oublions pas comment la croissance des dividendes est assurée par des suppressions d’emplois , des délocalisations , du travail à bas coût.

Sauf votre respect, vous dites n’importe quoi mon vieux.

Les actionnaires investissent dans des entreprises auxquelles ils croient. Leur apport en capital permet justement de financer la croissance de cette dernière (donc ses emplois).

On ne saurait reprocher a un investisseur de se retirer d’une entreprise dont la rentabilité, la gestion ou les perspectives déçoivent. Les investisseurs ne sont pas des vampires mais des stratèges. Ils risquent la ruine a tout moment, ne l’oubliez pas. Vous-même, méchant propriétaire, achèteriez-vous un immeuble dans un quartier ou la mairie vient d’installer une déchetterie?

Les dividendes ne sont pas non plus "totalement déconnectés" de la réalité de l’entreprise, mais directement indexés sur les résultats de cette dernière. Jusqu’à preuve du contraire, l’argent vient bien de quelque part (ou alors dites-moi, ça m’intéresse!).

Philippe, j’ai applaudi des deux mains plusieurs de vos interventions sur ce forum, mais avec votre dernier message vous avez élevé la réflexion au niveau du caniveau - en vous permettant en plus d’insulter nombre d’actionnaires intègres, dévoués et consciencieux. Encore un peu et je vous présente ma concierge, il semblerait que vous partagiez nombre de vues en commun.

Tiens, vous qui êtes dans la pierre, je vous renvoie a votre profondeur d’analyse.

Les loyers verses par les locataires sont totalement déconnectés de la réalité de l’habitat. Les propriétaires ne veulent que saigner leur locataires pour ensuite se repaître d’autres pigeons. N’oublions pas comment la croissance des loyers est assurée par l’expulsion des classes précaires et moyennes des quartiers concernés.

J’ai l’air plus intelligent?

Dernière modification par thomz (27/12/2011 07h48)

Philippe30 a écrit :

La stratégie d’un investisseurs est de retirer des dividendes et une plus value sur ses actions , il ne s’agit en rien de stratégie pour l’entreprise mais de stratégie personnelle.

La strategie d’un propriétaire est de retirer le meilleur loyer et la meilleure plue-value possible sur ses biens, il ne s’agit en rien d’une stratégie orientée vers le bien-être du public mais bien d’une pure spéculation personelle.

Philippe30 a écrit :

Un compte de résultat peux être bonifié par le biais d’artifice comptable , de montage entre plusieurs sociétés pour faire apparaître la réalité plus belle qu’elle n’est.

Vous m’en direz tant des taudis re-maquilles a la va-vite et loues a des prix prohibitifs a de pauvres gens qui n’ont helas pas d’autre choix que d’accepter ce racket - au plus grand profit du propriétaire si je ne m’abuse.

Philippe30 a écrit :

Vous avez une bien piètre opinion des gens , je ne vois pas en quoi votre concierge aurait un niveau de réflexion de caniveau par rapport à vous mais c’est votre opinion.

Dieu seul sait l’amour et le respect que j’ai pour ma concierge, mais pour avoir eu plusieurs fois l’occasion d’échanger avec elle au sujet de l’actualité financière je puis vous assurer sans sourciller que sa qualité de réflexion ne dépasse guère le caniveau (et je vous épargne le reste de ses diatribes qui feraient aisément passer un nazi pour un boy-scout).

Philippe30 a écrit :

Vous en penserez ce que vous voulez et vous le croirez ou pas.

Cher Philippe, je suis certain que vous etes un propriétaire honnête et d’ailleurs votre intégrité transparaît a chacune de vos lignes. En revanche, et je vous en prie de toutes mes forces, soyez tout aussi certain que moi - ou d’autres sur ce forum - sommes également des investisseurs honnêtes et intègres.

Philippe30 a écrit :

Je respecte votre opinion même si les mots utilisés me semblent peu respectueux.

Vous êtes donc un gentleman avec qui c’est un plaisir d’échanger même dans le désaccord , ce qui merite +1 de réputation!

"car au moindre problème j’interviens ( fuite , joint etc …) même si l’intervention est du ressort du locataire"

J’ai également la même pratique, et cela ne peut qu’aider aux relations avec les locataires et à la préservation de son patrimoine. Vous avez tout à fait raison !

InvestisseurHeureux a écrit :

Salaud d’actionnaires qui saignent les entreprises à blanc sur le dos des travailleurs.

Et trois page plus loin on peut lire que le CAC40 n’a rien fait depuis 10 ans et que Natixis a perdu 90% de sa valeur depuis son intro et que 80% des français (dont vous même) trouvent la bourse risquée.

Je n’ai pas l’impression que les salauds d’actionnaires français se soient enrichis bcp ses dernières années…

Je n’ai jamais cité les actionnaires comme des salauds mais il est vrai que ce site est pro bourse , je l’avais oublié ….

Je n’ai pas parlé des cours de bourse en hausse ou baisse.

J’ai évoqué la course à la meilleure performance de dividende qui est largement cité sur ce forum.

J’ai évoqué les effets négatifs que cette course à la performance des dividendes peux générer , le nier serait à mon sens peux objectif de la part des nombreux investisseurs en bourse du forum.

Je suis bien tranquille qu’une personne très au fait de la bourse comme vous InvestisseurHeureux à su profiter de l’évolution du CAC40 depuis 10 ans.
Vous avez su profiter des périodes de hausses et de baisses sur 10 ans
Graphique boursier historique de Cac 40

Natixis est un contre exemple qui ne doit pas être généralisé à l’ensemble de l’évolution boursière.

Total au plus bas en 2002 se situait à 30 € et le plus haut fut en 2007 à 60 € , cela laisse une bonne marge de plus value associé aux dividendes versés par cette entreprise.

Résultats 2010 et dividendes 2011 des sociétés du CAC40

Peugeot je vous l’accorde n’a pas le même parcours boursier sur 10 ans mais les dividendes de Peugeot s’élève à 1,10 € soit 3,87 % pour 2010.
http://www.bnains.org/archives/communiq … eugeot.pdf

Ceux de Total étant pour leur part de 1,14 € à 5,27%
http://www.bnains.org/archives/communiq … _Total.pdf

Les deux exemples pris se référaient à une actualité sociale récente mais je n’ai pas les connaissances suffisantes pour analyser les comptes de résultats et le bien fondé du versement des dividendes.

Je constate une situation financière  différente entre Total et Peugeot  malgré cela le dividende versé est très proche.
Merci de l’éclairage des experts sur cette situation

Philippe

Philippe30 a écrit :

Je constate une situation financière  différente entre Total et Peugeot  malgré cela le dividende versé est très proche.

Vous comparez des pommes et des bananes.

Des entreprises que ne sont pas dans la même industrie, qui n’ont pas le même endettement, pas la même politique de distribution aux actionnaires, etc.

Si je puis me permettre, vos exemples sont souvent mal choisi :

Total est déficitaire en France, les salariés français dans les entreprises de raffineries ont déjà de la chance d’avoir encore un emploi. Si on était à l’extrême de la logique que vous décrivez, il faudrait se débarrasser de toute les activités pétrolière aval et spécialement en France.

Peugeot a conservé près de 40% de sa production en France contre 20% pour Renault, dont l’actionnaire principal est l’Etat français. Un comble ! Cela dit, je ne serais pas étonné que les difficultés actuelles de Peugeot viennent en partie justement des coûts salariaux français, non compétitifs compte-tenu du positionnement en gamme de Peugeot.

Par contre, je suis bien d’accord avec vous que les licenciements dans des entreprises fortement bénéficiaires juste pour augmenter les marges sont écœurants. Warren Buffet avait dit que même si le capital immobilisé dans les activités textiles Berkshire pouvait être mieux employé ailleurs, avec un meilleur retour sur investissement, tant qu’il ne perdrait pas d’argent, il conserverait les activités et in extenso autant que possible les emplois. C’est la voix de la sagesse.

Et je vous rejoints tout à fait quand vous dîtes qu’il est plus facile de contrôler l’éthique de ses investissements immobiliers que ses investissements boursiers.

Sinon, ce forum n’est ni pro-bourse, ni pro-immo, il est ce que les membres en font. D’ailleurs vous-même par vos excellentes interventions sur l’immobilier avez largement contribué à l’enrichir sur cette thématique.

Quand à moi ces dix dernières années, je me suis bcp moins enrichi en créant 2 sociétés et en boursicotant que d’autres connaissances qui ont fait 2 achats-vente de leur Résidence Principale sur Paris avec des +Values de centaines de milliers d’Euros totalement net de d’impôt et de CSG. :-)

Mais ça c’est de la discussion de café ! :-)

InvestisseurHeureux a écrit :

Et je vous rejoints tout à fait quand vous dîtes qu’il est plus facile de contrôler l’éthique de ses investissements immobiliers que ses investissements boursiers.

Sinon, ce forum n’est ni pro-bourse, ni pro-immo, il est ce que les membres en font.

Merci pour l’ensemble de votre réponse

Philippe

Derival a écrit :

Le but est pourtant clair : gagner de l’argent. Le problème est qu’en France, cela semble tabou et doit donc rester un but inavoué, sous couvert d’autres motifs plus nobles comme loger des personnes ou créer des emplois.

Je vous soutiens à 100% : chez nous il faut toujours un alibi "noble" comme ceux que vous citez, c’est INSUPPORTABLE. Remarquez, c’est normal au pays de Tartuffe et de la casuistique (art jésuite du discours consistant à mettre un masque sur les choses pour les faire passer).

Nous somme tous des agents cherchant à maximiser notre intérêt (le locataire qui organise son insolvabilité comme le proprio qui loue cher), et heureusement je dirais, tout ce qui sort de ça est mortifère, et me paraît suspect et même dangereux, n’en déplaise (cette légende malsaine comme quoi l’altruisme permet de construire une société juste!).

Conclusion : poursuivons notre intérêt individuel de petit investisseur, en restant insensible quoique attentif au moralisme du discours idéologique médiatique.

Derival a écrit :

Comme le dit thomz, cet argent viendra toujours de quelque part. Des pauvres travailleurs qui vont dépenser leur salaire si durement gagné en niaiseries enrichissant les multinationales, de la peur que les astucieux utiliseront pour acheter à 50 ce qui vaut en réalité 100, ou encore des impôts d’un peu tout le monde.

Oui, l’argent vient toujours de quelque part. Et il me semble que derrière cette défense aveugle du salarié, que l’on trouve partout, il y a un présupposé fort mais non dit : que l’enrichissement des classes moyennes salariées depuis 1945 et jusqu’à aujourd’hui (ça risque de ne pas continuer) ne s’est faite sur le dos de personne, que c’est l’augmentation de la productivité seule qui a suffit. C’est ne pas voir un grand déplacement de la richesse, commencé après 14, qui s’est poursuivi après 45, dont ont bénéficié les classes moyennes. Oui les classes moyennes ont bénéficié d’un déplacement de la richesse, oui l’argent est venu de quelque part. Et tout n’est pas joli joli dans la montée des classes moyennes, ou plutôt, en dessous.

Cela dit, rien ne dit que ce déplacement de la richesse va continuer dans le même sens : je suis en train de potasser dur le formidable document de Dalio, "How the machine works", montré par Thomz, et Dalio explique bien que le déplacement de la richesse est une des voies de sortie d’une crise de la dette (pas la seule). Je n’ai pas encore pu creuser ce point, mais je pense que le déplacement vers une catégorie ou une autre est lié à l’état d’un rapport de pouvoir (politique, technologique, démographique…), et rien ne dit que les classes moyennes en France aujourd’hui auront le pouvoir d’inverser le déplacement de richesse qui s’est amorcé (peut-être depuis les années 80) en leur défaveur. Cela va peut-être être ça, aussi, le retour de balancier.

BorderLine a écrit :

Les pauvres s’appauvrissent, les riches s’enrichissent..bon ça on le sait.

Je crois que les riches s’enrichissent ou s’appauvrissent, et que les pauvres s’appauvrissent ou s’enrichissent, selon des cycles longs. Il y a certainement un lien avec le cycle long de la dette, qui doit d’une manière ou d’autre autre être lié à un déplacement de la richesse. Je creuse je creuse, on verra bien ce qu’il en sortira…

BorderLine a écrit :

Mais, le cercle est à mon sens complètement vicieux. Que se passera t’il in fine lorsque la richesse ne sera pas redistribuée? Plus de consommations, moins de productions etc etc?

Il me semble que l’enseignement des néo-keynésiens (Kaldor) nous montre que rien ne régule spontanément le taux efficient de répartition de la richesse produite (entre capital et travail), de manière à avoir une croissance équilibrée et stable. Seul un régulateur externe au système le peut.

Mais je pense que ceci est hors de propos aujourd’hui. On n’est pas là-dedans. Premièrement, de la richesse a été redistribuée à crédit, au-delà de la création de valeur de certaines populations (distorsion). Deuxièmement, et dans la continuité, je pense que le keynésianisme n’est pas efficace pour dégonfler des bulles qui ont gonflé : bulle du crédit, bulle des dettes, bulle de l’immobilier, bulle de la consommation.

C’est un peu hors sujet, mais je n’aime pas le mot rentier à la consonance péjorative et qui n’est pas un objectif pour moi.

Je préfère de loin être un investisseur heureux et en paix avec ses convictions personnelles.

Autre sujet ou l’on parle de Peugeot ( et dont je suis actionnaire) qui licencie… La faute aux vilains actionnaires ou à l’individu ( dans le sens général du terme ) qui souhaite comme consommateur obtenir le maximum et payer le moins cher possible tout en étant payé le plus cher possible pour le minimum de travail comme salarié et le meilleur rendement possible pour ses placements en tant qu’epargnant ?

Je la fait courte mais le sujet est vaste et complexe…..

D’un point de vue très personnel, je suis fondamentalement hostile à toute aide de l’état au secteur de l’immobillier non de localisable par définition et ne procurant aucune devises dont le pays à besoin pour importer ce qui lui fait défaut ( pétrole, matières premières,… ) - idem pour la restauration - et de concentrer toutes les aides vers les activités industrielles fortement exportatrices et sources de devises….

Et ce sont les revenus et richesses générés par ces activités qui doperont l’immobillier et la restauration.

Kiceca a écrit :

D’un point de vue très personnel, je suis fondamentalement hostile à toute aide de l’état au secteur de l’immobillier

Je suis d’accord avec vous l’état n’a pas à se mêler de subventionner l’immobilier sur les fonds publics.

Toutefois le fait de soutenir cette activité génère de l’activité dans le bâtiment  , fait rentrer de la TVA , de l’impôt sur les sociétés et permet la construction de logement dont le France manque par désengagement de l’état dans le domaine du logement social.
Ces dernières années il y a eu une trop grosse disparité entre le résultat produit par les différentes lois scellier , robien et le coût induit.

Sachant que ces lois de défiscalisation sont surtout destinées aux revenus élevés et produisent des biens surévalués.

Philippe

C’est vrai Philippe, le point négatif étant que cela tire les prixvers le haut (entre autres, car ce n’est pas le seul facteur), qui deviennent déconnectés de la réalité, au vu des revenus moyens des foyers.