Leucadia : un autre petit-Berkshire Hathaway à prix décoté

parisien a écrit :

C’est simple, depuis 5 ans, le S&P 500 a été multiplié par 2

Tellement simple que c’est inexact :Le S&P 500 a augmenté d’environ 50% depuis 5 ans (sans prendre en compte les dividendes, avec c’est +68% mais il faudrait intégrer les dividendes LUK)

Une multiplication par deux revient à une augmentation de +100% pas 50%.

Petite erreur de jugement de votre part  ?

Parisien,

Si vous faîtes le suivi des files de Thomz/Sergio/Etc., allez jusqu’au bout de la logique et commentez également les files d’AIG, Phillips 66, Bank of America…

Concernant Leucadia, je connais peu le dossier, mais la fusion avec Jefferies Group a fortement augmenté le profil financier/banquaire du groupe, et le contexte actuel n’est vraiment pas favorable à cette activité.

Effectivement ce peut être dangereux et pour cette raison le suivi de Parisien est instructif.

Mais je ne vois rien de détestable dans les propos de Thomz. Il a de l’enthousiasme et du talent, donc forcément, il donne envie de suivre. On ne va quand pas lui reprocher l’un ou l’autre… D’une manière générale, j’aime bien les analystes qui s’engagent, quitte à se planter. Car si on met des points d’interrogation partout pour se couvrir, à la fin de la lecture on ne comprends plus la position de l’auteur.

Donc j’aime ceux qui transmettent leur conviction et se mouille. Comme par exemple, l’opportunité d’une vie sur les foncières ?. Certes il y avait un point d’interrogation mais le titre était suffisamment puissant pour que l’on comprenne l’avis d’IH. Et comme le timing était excellent, cette opération était une des grandes opportunités du début d’année.

En résumé, cela me convient parfaitement que comme Thomz les auteurs présentent leur idées avec conviction et que comme Parisien certains apportent une critique argumentée. Aux investisseurs ensuite de faire le tri. Ça vaut mieux que des analyses "p’têt ben que oui, p’têt ben que non".

Dernière modification par okavongo (09/03/2016 11h45)

bifidus a écrit :

Je n’ai vu aucun post de Sergio sur la file Leucadia…

J’ai cité Sergio, car il est lui aussi intervenu vers juillet 2014 sur Leucadia, pas dans cette file à ma connaissance, mais dans celle qui l’a précédée de quelques mois Considérer Berkshire Hathaway (et assimilé) comme des OPCVM capitalisants ? :

sergio8000 a écrit :

La sous-performance [de Leucadia] assez longue peut être un prélude à une excellente performance : regardez la stagnation de MSFT ou WMT sur 2000 - 2010 puis leur performance pour s’en convaincre.
Pour moi, le swap Leucadia / Jefferies est un coup de génie avant la retraite des deux fondateurs. Le profil du business a désormais beaucoup changé et cela va sans doute donner un peu de valeur aux NOL [Net Operating Loss = Reports fiscaux déficitaires].

sergio8000 a écrit :

Le fait d’acheter LUK ne vous dispense pas du fait d’acheter au bon prix. Les seules périodes récentes où j’ai vu LUK à bon prix (pour moi) étaient le point bas de 2009 et 2012. Le prix actuel [ 26$] me semble à peu près acceptable.

Aussi, il me semble que vous discréditez bien vite LUK avec l’histoire de levier. LUK n’a une banque que depuis la fusion avec JEF, dont l’annonce date de novembre 2012.

Bref, pour résumer : La probabilité d’une bonne performance de LUK sur les 10 ans qui viennent me semble bien supérieure à celle sur les 10 années passées pour les raisons suivantes :
1) Le prix à payer est beaucoup moins cher maintenant qu’il y a 10 ans
2) Les gens ne le comprennent pas ou l’ont oublié
3) Tout le monde dit que LUK a perdu son "toucher magique" - rappelez-vous de "What’s wrong Warren"
4) N’importe quel singe aurait fait mieux que LUK et peut-être même BRK en prenant des choses au hasard sur le marché depuis la crise, mais il est quand même assez peu probable que n’importe quel singe puisse le faire indéfiniment en prenant des choses au hasard. Par exemple, BRK a sous-performé le SP500, mais il me semble assez probable que cette sous-performance va s’arrêter net sur les 10 ans qui viennent lorsque je compare les investissements de BRK aux niveaux du marché.

On pourra en rediscuter, mais, bizarrement, si cela se produit, je suis à peu près sûr que ce ne sera plus un bon investissement dans 10 ans parce qu’il faudra le payer trop cher et que tout le monde dira alors que LUK est géniale. Personnellement, à moins de 10 milliards, leur taille me semble modérée.

Comme on le voit, Sergio était un peu plus prudent et un peu moins catégorique que Thomz, mais sur le fond, il se trompait tout aussi fortement en recommandant Leucadia  à 26$ (encouragé vu ses propos par la forte baisse du cours avant).
Elle a baissé depuis bien davantage, à 15,4$ + un maigre dividende dans l’intervalle.

Thomz,
Quel est l’intérêt de regarder les chiffres de Leucadia  sur une aussi longue période, quand ils étaient brillants (la période de 15 ans et même de 25 ans, se terminant en 2007), sinon de se tromper en imaginant que le futur finira un jour par rassembler à ce passé brillant?

Le Leucadia d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec celui d’avant 2007:
- les deux co-fondateurs et dirigeants de longue date sont partis en retraite et d’ailleurs n’étaient plus aussi géniaux leurs dernières années en poste

- celui qui les a remplacé vous impressionne (vous l’avez écrit), mais impressionne beaucoup moins d’autres, comme moi, pour gérer un holding diversifié comme Leucadia (s’il avait continué à gérer seulement Jefferies périmètre avant fusion, en restant dans son domaine de compétence = secteur financier, il serait peut-être resté très bon)

- les activités en difficulté, achetées et très bien redressées par les co-fondateurs, ont en majorité été revendues et avec fortes plus-values (mais on parle surtout de la période d’avant 2007)

- les activités qui les ont remplacé performent en général bien moins

- quant aux activités financières héritées de la fusion avec Jefferies, c’est encore plus différent

Bref, le nouveau Leucadia est très différent de ce qu’il était en 2007 et avant. Il sera peut-être remarquable un jour;
mais je ne vois encore une fois à quoi sert de regarder les chiffres Leucadia d’avant 2007, sinon à s’induire en erreur.

Je remonte cette file des entrailles du Forum, pour revenir sur Leucadia, une société que j’avais acheté en son temps quand feu IF l’avait présenté, et surtout l’assourdissant Thomz en avait chantées qualités de manière très simpliste à  posteriori, je dois bien l’avouer.

J’ai depuis suivi cette société avec beaucoup d’attention et regardé ses diverses publications, oui on apprend de ses erreurs, cette dernière ne n’aura coûté que en cout d’opportunité puisque je suis légèrement positif, elle semble actuellement se stabiliser à 25 avec une NAV annoncé a 29.

Mais depuis les derniers commentaires ci-dessus, plusieurs choses se sont passées.

- Hausse du dividende trimestriel de 6 ct à 10 ct, rien de bien folichon, 1.6%

- vente de Conwed pour 295 mio USD + 40 mio en earn-out sur … 5 ans (autant dire peanuts si on rajoute quelques probabilités et une légère actualisation). > ça permet au moins de simplifier la structure avec une pomme de moins au bout de ma branche.

- vente de KGC qui était détenue a seulement 24% pour un investissement, valorisé dans les comptes pour 316 mio, mais prix de vente non connu, rien de majeur sur une market cap de 10 milliards, mais une deuxième pomme de moins au bout des branche.

- le point majeur est le rachat imminent des branche assurance (surtout Fedelity détenu à 80% par HRG) de HRG (23% détenu par LUK), pour un montant de 1.8 B. dont 1.4 B. pour HRG,  ce qui simplifie la triple structure de Holdings, puisque maintenant HRG ne possède plus que 60% dans Spectrum Grands qui a une Market Cap de 6.3 B.
Les liquidités récupérés pourraient servir à racheter des parts dans Spectrum et ensuite fusionner les deux sociétés et éviter cette structure de double Holding. Ça liquoderait un peu les couts de ces poupées russes. Je ne pense pas que un superdividende aux actionnaires de HRG soit la bonne solution.

Pour ce qui est des points que je souhaiterais voir évoluer lors de ma prochaine discussion qui doit se tenir tout soudain,

- National Beef, la liquider au travers d’une M&À, une IPO, une vente, je suis d’avis que le management doit laisser ce business qui n’est pas sont core Business et ça se ressent dans les chiffres, mais si les derniers sont meilleurs, cette remarque vaut aussi pour JETX, Linkem et quelques autres "pépites/épaves" en portefeuille, je pense que détenir tout ce qui n’est pas financier au travers d’une Holding en y faisant rentrer des investisseurs du domaine  (externes) serait plus opportun. Cf. Succès de Berkadia et Barcadia.
> une idée serait peut être d’utiliser HRG comme Holding pour ce genre d’investissement (qui sont clairement du Private Equity et enlèvent de ma lisibilité au Groupe qui est plus un fouillis de sociétés disparates que une vraie société), et ne garder que mes cash cow au niveau top conso.

Tout ça pour dire que je vais probablement  liquider sur le mois de novembre après la tenue du conf. Call ou je pense qu’il n’en sortira rien.

Ps. Vous m’excuserez, j’écris depuis mon Smartphone.

Amicalement.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.