Portefeuille financier de Golliwogg (stratégie momentum)

Peu importe que nous ne soyons pas d’accord sur la définition, nous sommes d’accord sur le fond. L’utilisation de tel paramètre plutôt qu’un autre ne tient pas du biais du survivant, pour moi : contrairement à ce que dit votre article, l’utilisation de diverses lookback periods est discuté quasiment dans chaque étude sur le sujet, donc il n’y a pas un "survivant" et des "morts" dont on a oublié l’existence (mais un biais de data-snooping dans le choix du 12 mois, oui c’est possible). En revanche, dire que le momentum en tant que stratégie pourrait être issu du biais du survivant a déjà plus de sens, c’est vrai (car on a même oublié le nom et l’existence d’autres stratégies alternatives).

Vous avez raison, il faut toujours rester sceptique. Le fait que je ne semble pas inquiété par mes résultats de l’absolute momentum sur le Stoxx 50 sont juste qu’ils restent conformes aux études sur le sujet, qui n’ont jamais prétendu une réussite totale dans tous les cas. Dans l’une des études que j’ai signalé, beaucoup de marchés ont été testés, on voit le résultat sous forme de nuage de points, certains points sont en-dessous, d’autres au-dessus, c’est comme ça. D’autre part, mon résultat, bien que pas formidable, restait MIEUX que le buy&hold, ce qui n’est déjà pas si mal ! Au passage, je vous rappelle la formule de Fama, le chantre de la théorie des marchés efficients, qui a dit que l’anomalie du momentum est "beyond suspicion", même si l’explication théorique exacte n’est pas connue. Mais je suis tout à fait ouvert à ce qu’on me prouve que ce n’est pas exact (d’ailleurs je vais relire plus en détail votre article).

Bonjour,
Dans son papier Risk Premia Harvesting Through Dual Momentum Gary Antonnacci écrit comme première conclusion :

1) Long side momentum works best when one uses a combination of absolute
momentum and relative strength momentum. Trend determination with absolute momentum can
help mitigate downside risk and take advantage of regime persistence, while both relative
strength and absolute momentum can enhance expected returns. Portfolios also benefit from the
low correlations that accompany dual momentum, making multi-asset momentum portfolios
desirable

Qu’entend il exactement par "détermination de la tendance’?
Comment procède-t-il pour déterminer la tendance?
Comment l’exploite-t-il?

Je suppose ici que la tendance dont il parle est quelque chose de différent de l’absolute momentum (il fait bien la distinction entre les deux dans sa conclusion)

Vous avez raison c’est comme cela qu’il faut le lire. Ok.

Je reste cependant surpris des loopback periods utilisées par Antonacci pour calculer le momentum.
A chaque fois que je fais mes propres backtests, avec des stratégies maison, j’obtiens de bien meilleurs résultats avec des périodes de 3,4,ou 6 mois qu’avec des périodes de 10 ou 12 mois.
Mais peut être est ce parce que je me limite à des données débutant au mieux en 2001 (je n’ai pas accès à des données antérieures). La réactivité des marchés aurait elle augmenté depuis l’ère internet? C’est une hypothèse à ne pas négliger.

Ah, curieux… C’est chez Linxea Avenir, c’est bien ça ? Et vous pouvez aussi contourner les 70/30 en arbitrant plusieurs fois ? Pensez-vous que Suravenir Opportunités a de quoi se maintenir comme le fond euro qui paye le mieux à moyen terme ?

Je parlais de contourner la contrainte des 30% en UC obligatoire, en réarbitrant quelques jours plus tard. Mais j’ai vu sur un autre post que vous disiez que c’était possible.

maxicool a écrit :

Sur l’avenir d’Opportunités, là, aucune idée, je suis bien incapable de prévoir l’avenir ;-)

Je sais bien Mais je me disais juste que vous aviez peut-être étudié de près la composition, le modèle de rémunération, le fait qu’il soit cantonné ou non, le risque qu’il soit délaissé au bout de quelques années.

@xleroy
Vous décrivez le principe des Permanent Portfolio, à peu de chose prêt… Sauf qu’au lieu de 2 poches, les PP en ont 4.

Bonjour xleroy,
Pouvez-vous décrire votre idée un peu plus précisément ? Je n’ai pas tout compris. Vous faites un call spread avec des options sur quel sous-jacent ? Le sous-jacent qui correspond à la partie risquée (MSCI World) ? Vous achetez les options tout en possédant le sous-jacent en détention directe en même temps ? Avec quelle poche de cash, vu que vous avez déjà tout mis sur les poches risqué/non risqué ? Bref, je n’ai pas tout compris…

Désolé si ce n’était pas clair. Pour le sous jacent tout est possible on fait le test sur des sous jacents multiples (eurostoxx, S&P, Nikkei, EM). Sur l’eurostoxx cest facile parce qu’il y a des options listées sur Eurex donc c’est pas cher à mettre en place et le pricing est plus clair.
Admettons que vous ayez 100k à investir.

Vous pourriez placer 50k sur un sous jacent risqué (des actions, qui peuvent etre soit un ETF soit un mix d’ETF). Pour faire tres simple on pourrait dire un tracker MSCI world.

Avec les 50k restant vous allez placer la NPV (la valeur actualisée) de ces 50k sur un support décorrelé (dans notre cas du peer to peer lending) de facon à avoir au moins 50k dans un an. Si vous partez du principe que votre investissement en peer to peer lending va rapporter 4% vous allez investir environ 48k sur du peer to peer lending comme ca dans un an vous aurez 50k.

Avec les 2k restants vous achetez un call spread dont le payoff sera 2k max. D’ici un an soit les marchés ont baissé et votre partie "non risquée" a rapporté 0 (votre call spread vaut 0 mais vous avez touché les interets sur votre support peer to peer lending). Soit les marchés ont monté et vous touchez 4000 sur votre call spread. Votre partie non risquée vaut donc 54k soit un gain de 8%. En réalité le payoff ne va pas etre exactement binaire si le marché monte très faiblement genre +2% vous aurez un payoff intermediaire. Cela dit dans la plupart des cas ca fera soit 0% soit 8%

Vous avez donc une stratégie qui aurait rapporté de facon tres simpliste:
En cas de hausse des marchés de 20%: la partie risquée fait 20%, la partie non risquée fait 8% donc un rendement de 14% pour un investissement à 50/50
En cas de baisse de 20% la partie risquée fait -20% et la partie non risquée fait 0% donc un rendement moyen de -10%

Ici je simplifie à l’extrême en partant du principe que le sous jacent du call spread et de la partie risquée sont les même mais ce n’est pas nécessairement le cas. (dans le fait ca ne change pas grand chose à long terme vu la correlation très importante entre les différents indices actions).

Je ne sais pas si vous avez le droit de faire rentrer des options sur un PEE. Mais sinon vous pouvez considerer que le PEE est la poche "risquée" et vous créez une poche non risquée à coté.

Les payoff de cette strategie sont assez interessants car elle limite bien le risque sans prendre de risque obligataire. En effet les obligations fonctionnaient tres bien pour diversifier un portefeuille quand les taux étaient elevés. Ca va marcher sans doute bcp moins bien dans les années à venir.

Est ce que c’est plus clair comme ca?

Je vais créer un fil dès que j’aurai un peu plus de donnés. Comment peut on poster des images?

Bonjour et merci pour ce fil

Quand vous écrivez :

Golliwogg a écrit :

Pourquoi le Nasdaq-100 et pas le S&P 500 ou le MSCI USA ?
- 75% de mon patrimoine actuel est déjà en assurance vie, je vais donc devoir composer avec (or le Nasdaq-100 est le seul ETF valable disponible pour les actions US)

Voulez-vous dire qu’il n’y a pas d’ETF sur le S&P 500 valable sur les AV que vous possédez, ou sur l’ensemble des AV du marché ?

Bonjour Golliwoog,

heureux d’avoir de vos nouvelles, même si elles sont brèves ;-)

Voilà votre stratégie simplifiée au maximum.
Au maximum 2 supports en même temps, parmi un panier unique de 3 supports !   
Le suivi sera simplifié.

Vous allez partir de zéro pour le suivi (calcul du TRI…), ou vous continuer le précédent avec le changement de stratégie ?

Frédéric

Bonjour Golliwog,

J’ai tenté de suivre la première stratégie des 4 modules avec plus ou moins de difficultés mais dès que j’ai eu connaissance de GEM toujours par cette discussion, j’ai tout de suite été séduit par sa simplicité. Cela fait maintenant depuis juillet que j’applique cette méthode. Bon, on ne peut pas dire que j’ai choisi la meilleure période pour commencer. Mais je ne tiens pas compte d’une si courte période. Ce qui est plus intéressant c’est que je me suis livré à une petite comparaison, pendant mes longues soirées d’hiver, sur une décennie, 01/01/2000-31/12/2009, celle avec 2 krash boursiers majeurs. En allant sur le site de Gary Antonacci, j’ai d’abord patiemment compilé tous les rendements mensuels et j’obtiens un rendement annuel de 11.57 %. Ensuite je suis allé sur le site de Quantalys. Comme je ne pouvais pas tracer les indices sur cette période, j’ai choisi de le faire par catégorie. Pour SP500 , j’ai choisi "Actions Etats-Unis". Pour ACWX cela a été plus fastidieux, je repris les allocations du trackers  IShares MSCI ACWI ex U.S. ETF que j’ai un peu recomposé: j’ai opté pour 3 catégories, Actions Zone Euro Global, Actions Asie et Actions Pays Emergents. Enfin pour AGG j’ai opté pour la catégorie Obligations Euro Diversifiées. A nouveau j’ai reporté tous les rendements mensuels en respectant les différentes allocations au fil des mois. J’obtiens  9.13 % ! Pas mal pour cette période!. Le plus difficile ce sera de trouver le bon support dans une assurance vie, un tracker semble être celui qui colle le plus aux catégories. Mais il n’existe pas pour l’instant de trackers obligations euro diversifiées ou alors il faut faire un panachage entre LYXOR UC ETF EURO CORPORATE BOND C-EUR et LYXOR UCITS ETF EUROMTS 5-7 INV GRADE. Le contrat Darjeeling semble être un des meilleurs contrats dans ce domaine, sans 0.10 % de frais de transaction supplémentaire qui plus est.

Bonjour zigloo,
Figurez-vous que j’allais justement poster pour signaler l’apparition de ces nouveaux ETF, que je viens juste de remarquer, quand je suis tombé sur votre message. Vous avez raison, il y a bien 3 nouveaux fonds et ETFs S&P 500 sur Linxea Vie et c’est une très bonne chose. Le Lyxor et l’Amundi sont à 0.15% de frais et le fond Vanguard est à 0.25%. Je vais donc changer mon tracker Nasdaq pour le S&P 500 (sauf pour la partie que j’ai sur Epargnissimo, pour l’instant). Je vais peut-être au passage modifier le levier pour être en accord avec la volatilité, quelque chose comme 80/20.