Le match : Gestion indicielle vs. Dividendes croissants

Intéressant en effet et une pierre de plus à l’actif de la méthode GARP.
C’est clairement une méthode qui fonctionne comme le décrit IH dans son livre et comme le montre le portefeuille passif de Shagrath.

Savez-vous le poids de ces 120 entreprises dans l’indice? Car plus leur poids sera faible et plus la sur performance relevée sera remarquable. À méditer assurément.

Mais il existe aussi des ETFs dividend aristocrates qui sont passifs et reprennent votre exercice…
Par exemple iShares Core Dividend growth DGRO investi sur les big cap US a fait 5% en 2015 et 6% depuis le début de l’année pour un S&P500 étal ou presque. On retrouve la même sur performance que vous et 100% passif ;-)

On trouve de tout aujourd’hui avec les ETFs, la frontière entre le passif et l’actif est de plus en plus floue.

Bonsoir Lopazz

Investir a écrit très récemment sur le sujet (le 12/3) après apparemment un gros travail de recherches….

Toute la cote des small, mid et large caps françaises a été passée en revue sur 15 années.

Les vraies aristocrates du dividende ne sont pas légion (10 en tout).

2 listes ont été dressées : celles dont le dividende a toujours progressé sur la période et celles dont le dividende a été à minima maintenu (20).

Dans mon univers, j’ai retenu :

AUBAY, PHARMAGEST, ENVIRONNEMENT SA, STEF, SWORD, THERMADOR, TIPIAK, SMTPC.

Pour ceux que cela intéresse, j’ai rédigé une note de synthèse il y a quelques mois concernant ENVIRONNEMENT SA sur ce forum.

@+
Bons trades
Stan

Bonsoir

Cher Lopazz, je trouve que vous avez d’excellentes lectures.
Cependant, le livre de Malkiel "Une marche au hasard à travers la Bourse" doit vous poser quelques problèmes, puisque, après avoir démontré que l’analyse technique était incapable de prévoir l’évolution future d’une action (opinion que je partage), il enchaîne en montrant que les analystes financiers qui ne se fondent que sur l’analyse fondamentale se trompent tout autant et sont aussi peu fiables.
Dilemme, à qui faire confiance ?

Au passage, je vous fait remarquer qu’il traite très peu de la complémentarité analyse fondamentale - analyse technique, si cette dernière n’est utilisée que pour déterminer les ponts d’entrée et de sortie.

Mais pour bien comprendre l’approche de Malkiel et ses défauts (livre publié en 1973 et réédité plusieurs fois depuis), je vous suggère de lire l’antithèse, c’est-à-dire le livre de Lo & MacKinley, "A Non-Random Walk down Wall Street", paru en 1999.
Je vous conseille cette lecture avant de passer trop de temps sur vos essais. Votre vision des choses pourrait changer un peu.

A Non-Random Walk down Wall Street

lopazz a écrit :

La liste compte 139 entreprises cotées. 19 d’entre elles ne sont plus cotées à ce jour (possiblement rachetées, ayant fait faillite, ou fusionnées : je n’ai pas effectué de recherche et me suis contenté de les exclure). Il nous reste donc 120 entreprises.

Pour aller plus loin : imaginons si au lieu d’investir aveuglément sur les 120 entreprises en question, j’avais effectué un travail de recherche pour exclure celles qui, manifestement, paraissaient surévaluées au moment, ou présentaient des perspectives notoirement exécrables. En éliminant ne serait-ce que les 12 entreprises qui paraissaient être des fruits pourris (10%), j’aurais encore probablement amélioré la surperformance. En me contentant de faire du Buy&Hold.

Alors, actif ou passif ?

Il me semble qu’il y a quelques biais dans le raisonnement :
1) Le biais du survivant (comme dans presque tout backtest) - une entreprise qui n’est plus là peut altérer sensiblement la performance, et rien ne dit que nous pouvons l’éviter.
2) Le biais de connaissance : personne ne nous dit que nous aurions pu éliminer les pires entreprises et n’aurions pas aussi éliminé les meilleures. Si vous suivez un peu la méthode d’achat systématique d’un panier diversifié sous sa NCAV par exemple, vous verrez que les meilleures performances ne proviennent pas, en général, des entreprises que vous auriez souhaité conserver. Il en va de même dans l’application de l’algorithme "magic formula" : un exemple récent me vient en tête, l’entreprise Pozen, qui avait perdu la totalité de ses ventes dans la seconde moitié de l’année 2011, est celle qui a le mieux performé de mi 2011 à mi 2012 en voyant son cours tripler sur la période. Un analyste l’aurait évidemment exclue de sa sélection améliorée, détériorant ainsi la performance de la méthode sur la période considérée.

Après, si l’objet est de dire qu’une sélection supérieure à la moyenne d’un indice génère un résultat supérieur à celui de l’indice, je suis évidemment d’accord avec vous (que l’on considère les entreprises à dividendes croissants ou n’importe quelles autres) : Il n’y a même pas besoin d’en fournir la preuve, c’est une tautologie. Seules difficultés : savoir faire une analyse et savoir résister aux émotions.

lopazz a écrit :

En guise de préambule, prenons le CAC40 d’un coté, et un ETF CAC40 de l’autre.

Dans la composition du CAC, il y a un certain nombre d’entreprises sur lesquelles je ne miserai pas un sou aujourd’hui, pour diverses raisons (survalorisation, mauvaises perspectives, etc). Imaginons que j’investisse sur toutes les entreprises du CAC40 sauf les 4 que je considère comme les pires (10%).

Ce facteur, à condition d’être fiable et reproductible, entraînerait de fait une surperformance notable vs. un ETF CAC40.

Les académiciens répondront qu’il n’y a aucune garantie que j’arrive à sélectionner les "perdants", et que la hausse pré-intégration n’est pas une certitude. Soit.

[…]

Pour aller plus loin : imaginons si au lieu d’investir aveuglément sur les 120 entreprises en question, j’avais effectué un travail de recherche pour exclure celles qui, manifestement, paraissaient surévaluées au moment, ou présentaient des perspectives notoirement exécrables. En éliminant ne serait-ce que les 12 entreprises qui paraissaient être des fruits pourris (10%), j’aurais encore probablement amélioré la surperformance. En me contentant de faire du Buy&Hold.

Toute la difficulté réside dans l’analyse et le prix que le marché est prêt à payer pour ces entreprises.

Je m’étais amusé il y a un an, après avoir lu le livre de Joel Greenblatt, à constituer un portefeuille virtuel grâce à la "magic formula" et de rédiger quelques notes sur chaque entreprise. Quand je regarde le portefeuille aujourd’hui, je constate que ce sont les entreprises avec les pires notes qui ont superformé (exemple : Higher One Holdings à +100% alors qu’à l’époque elle ne générait plus de FCF postif depuis 2 ans, elle s’endettait et son CA était en chute. Leur historique des 10 dernières années n’était pas super sexy non plus) alors qu’au contraire celles que je "sentais" bien n’ont pas bougé ou ont chuté…

J’ai donc vite compris que lorsqu’en général une entreprise nous paraissait attractive, elle l’était aux yeux du marché, et le prix était donc adéquat ou trop optimiste. L’inverse est également vraie. Du moins lorsqu’on est un investisseur lambda (ce qui est majoritairement le cas je pense).

Si vous n’avez pas un atout particulier (expérience, information, connaissance très approfondie du dossier) il y a de grandes chances que les entreprises que vous voulez éliminer ne seront pas celles qui sous-performeront par la suite car le marché aura pricé ce pessimisme, surtout qu’il peut arriver un tas de mauvaises choses à de belles entreprises. Cela me semble d’autant plus compliqué sur des grosses capitalisations où la compétition est rude et les dossiers assez complexes à maîtriser.

Pour conclure, je trouve la procédure d’élimination aussi compliquée et exigeante que la procédure de selection d’une vingtaine d’actions (voir même plus compliquée car avec une selection de vingt actions vous pouvez aller fouiller dans les petites capitalisations, qui sont plus rapide à comprendre et où il y a moins de gens expérimentés, donc plus d’asymétries), surtout qu’à la fin il vous reste quand même une centaine d’actions que vous n’aurez pas vraiment étudié. Donc quitte à faire le travail à moitié, autant ne rien faire.

Et pour finalement répondre à votre question, je suis pour la gestion active si on est conscient du travail et des compétences que cela demande et si l’on est prêt à s’investir. Au contraire, je suis pour la gestion passive si l’on est pas prêt à s’investir (manque de temps, de motivation…) ou si on a eu la modestie de se dire que la gestion active n’était pas de notre niveau.

J’étais assez excité à mes débuts et quand je regarde, après des mois de nouvelles connaissances accumulées, les 3 actions que j’ai acheté cet été (heureusement je n’y ai mis que quelques centaines d’euros) : Sequana, Lacroix, Orchestra Premaman, et les raisons pour lesquelles je l’ai fait, je préfère me contenter d’une gestion passive pour le moment et continuer mon travail de recherche tranquillement pour perfectionner ma checklist.