Absolutereturnfund.com : 7% garanti, liquidité mensuelle : crédible ?

Rendement élevé et liquidité me fait immédiatement penser au fonds d’un certain Bernard M. qui souhaite garder l’anonymat pour des raisons évidentes.

Comme vous le dites, les grands gagnants sont les commerçants de ces produits.

L’argument "hedge fund de millionnaire" est issu de la documentation de ARF ? Je trouve cet argument particulièrement fallacieux.

Je me tiendrais à l’écart.

GoodbyLenine a écrit :

- "le monde des placements est un casino géant" alors arrêtez les placements
    - "rien ne se perd, rien ne se crée" mais alors que produit le travail de tous ces gens ?
    - "La croissance d’une économie n’est pas autre chose que la croissance de ses crédits" retournez vivre comme le Cro Magnon, et vous réaliserez mieux les aspects concrets de la croissance, qui ne sont pas tous liés au crédit….

Cher GBL, je ne comprend pas pourquoi tant de virulence. La comparaison avec le casino est là pour montrer que l’argent mondial, hors impression et crédits, est un jeu à somme nulle. En aucun cas une transaction boursière ne crée de la valeur, seul le travail en crée. Et il crée de la valeur, pas de l’argent !

Prenez l’exemple suivant  (si vous avez vu "l’argent dette" de Paul Grignon ce sera plus clair):
La Syldavie compte 100 habitants qui travaillent tous dans l’usine de papier du pays. Les ouvriers travaillent 12h par jour et en un mois ils ont produit 50 000 cahiers "Petit Syldave". Si ils vendent ces cahiers aux Bordures à 1 euro pièce, leur argent s’accroit de 50 000. Mais celui des Bordures diminue d’autant. La somme est comme un casino, un jeu à somme nulle.

Imaginons que la Syldavie découvre une technologie miracle qui permet de produire 1000 fois plus vite, et que la demande existe. Si personne ne crée d’argent, leur production sera pourtant invendable car le monde (constitué de la Syldavie et la Bordurie) n’a que 1 million en circulation, bien moins que les 50 nécessaires. [en fait ca serait possible une fois que l’argent a été échangé des tas de fois pour des tas de biens et services mais ca serait très long].
Quand bien même l’entreprise de papier serait côtée en bourse, et son cours augmenterait pour refléter la hausse de production, à chaque changement de cours il y a eu une transaction ou autant d’argent a été vendu en action que acheté en action : le changement du cours n’a pas créé d’argent !
On a l’illusion que si le cours de 1000 actions est passé de 10 à 20 euros, 10 000 euros ont été créés, mais c’est faux. En effet la contrepartie, les 10 000 euros de plus nécessaires pour les acheter, n’a pas été créée ! (C’est bien cet effet qui arrête les bulles : au bout d’un moment plus personne n’a d’argent pour payer un prix trop élevé, et les cours baissent).

C’est une erreur monumentale que de croire que parce que les cours des actions ont baissé, par la crise économique, de l’argent a "disparu". Il est juste ailleurs !
Conclusion :Il faut une intervention extérieure sur ce système physique, une injection d’argent, pour débloquer.
De nos jours 95% de cette injection est faite par de la dette. CQFD.

GoodbyLenine a écrit :

ARF ? plan risqué, comme chaque fois qu’un placement affiche un tel taux soi-disant "garanti" (où il faut se demander "par qui ?" et "est-il solide ?", et comprendre comment chaque intervenant dans le montage génère ses bénéfices)

Merci pour cette évidence, ce que j’attendais c’était une aide à voir où fouiller pour établir un travail d’investigation sur ce placement en particulier. J’ai fini par le faire en partie, sauf lire les détails du prospectus en anglais, n’étant pas calé en montages financiers.
Je maintiens ce que j’ai écrit à savoir qu’une banque virtuelle bien foutue pourrait avoir un rendement de jusque 40% hors frais internes (20% net peut-être?) en faisant des crédits on-ne-peut-plus normaux et donc je ne vois pas en quoi un rendement de 8 ou 10% est mirobolant.
Les Life settlements US offrent environ du 10% et sont très surs, en effet on rachète des polices d’AV à des semi-mourants et à moins que l’on ne découvre une pilule d’immortalité, il y a peu de risque que le placement s’écroule (hors la fiabilité de l’intermédiaire lui-même bien sur et c’est souvent ce qui pose problème en Europe car il faut des ruses de coyote pour rendre le produit achetable dans l’UE).
Vous me direz "si c’est si génial pourquoi tout le monde n’en a pas" et bien tout simplement parce que c’est un petit marché limité et donc les banques et institutions qui émettent ces produits les gardent pour leurs riches clients.

+1 pour GBL.

L’économie n’est pas un jeu à somme nulle où si l’un s’enrichit, un autre s’appauvrit nécessairement, ou alors je ne vois pas comment l’humanité pourrait globalement vivre mieux qu’à l’époque de Cro-Magnon. S’il suffisait de créer de la monnaie pour s’enrichir sur la base des théories de Paul Grignon, tout le monde créerait sa banque et serait milliardaire (ce Monsieur semblerait d’ailleurs aussi soutenir que les trainées d’avions dans le ciel sont dues à des épandages chimiques gouvernementaux secrets - le monde est décidément rempli de conspirations bien mystérieuses).

Quant audit fonds miracle, son site n’incite guère à en savoir davantage: dernières performances communiquées datant de 2009, codes Isin inconnus sur Google… Pour ma part, inutile d’aller plus loin, mais chacun fait comme il le sent. Bonne chance.

Spiritoo a écrit :

Imaginons que la Syldavie découvre une technologie miracle qui permet de produire 1000 fois plus vite, et que la demande existe. Si personne ne crée d’argent, leur production sera pourtant invendable car le monde (constitué de la Syldavie et la Bordurie) n’a que 1 million en circulation, bien moins que les 50 nécessaires. [en fait ca serait possible une fois que l’argent a été échangé des tas de fois pour des tas de biens et services mais ca serait très long].

Je suis d’accord avec Spiritoo , il sera nécessaire de créer de la monnaie pour permettre la transaction en Syldavie.

Mais qui va créé la monnaie aujourd’hui dans notre système ? 
Les banques ….
Création monétaire ? Wikipédia

Comment l’argent est créé par les banques lors d’une demandez de crédit ?
Il s’agit d’une écriture comptable au passif à votre compte , débit pour 20 ans d’emprunt et elle inscrit la même somme en créance à son actif.

http://www.m-lasserre.com/educpop/dossi … etaire.htm

Les banques commerciales

Suivant le même principe que les banques du 17ème siècle qui créaient de la monnaie-papier en contrepartie d’effets de commerce, les banques commerciales créent aujourd’hui de la monnaie-dématérialisée en contrepartie de titres de créances.

Non seulement, les banques commerciales prêtent en totalité la monnaie qu’on leur a confiée, les dépôts font alors les crédits. Mais elles prêtent aussi de la monnaie qu’elles n’ont pas en dépôt, et ce sont alors les crédits qui font les dépôts.

La réalité de la création monétaire par les banques commerciales n’est pas toujours facile à admettre pour le citoyen ordinaire. Que ceux qui doutent se posent alors la question de l’origine de la monnaie dématérialisée, d’où provient cette monnaie ?

En créant la monnaie centrale à la disposition des banques commerciales, la Banque Centrale joue bien un rôle dans la création monétaire, mais elle n’est pas pour autant à l’origine de la monnaie dématérialisée existante, celle que l’on trouve sur les comptes courants des clients. La monnaie dématérialisée relève donc d’un processus de création propre aux banques commerciales, et sans ce processus cette monnaie n’existerait pas.

Créer de la monnaie est très facile pour une banque commerciale, car cette opération se limite à un simple jeu d’écriture. La comptabilité d’une banque se décompose en un actif et un passif.

- l’actif est ce qu’on doit à la banque, ce sont des "actifs financiers", des titres de créance, de la monnaie que la banque a prêtée et qui lui rapporte des intérêts.

- le passif est ce que la banque doit à ses déposants, la monnaie qu’on lui a confiée et qui est inscrite sur les comptes de dépôt.

Que se passe-t-il quand une banque prête 5000 € à un emprunteur ?

- L’opération crée un titre de créance de 5000 €, comptabilisé en actif pour la banque.

- Ces 5000 € sont inscrits sur le compte de l’emprunteur, comptabilisés au passif de la banque.

Comment la banque peu créer de la monnaie , la banque doit voir des fonds propres définie par l’accord de Bale 3 qui lui permet de créer des lignes comptables de crédit.
http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A2le_III

Spiritoo a écrit :

Conclusion :Il faut une intervention extérieure sur ce système physique, une injection d’argent, pour débloquer.
De nos jours 95% de cette injection est faite par de la dette. CQFD.

C’est juste , de la dette de particulier et d’état mais c’est toujours les banques qui ramassent.

Cette obligation pour la France d’emprunter sur les marchés et non plus auprès de la banque de France date du 3 janvier 1973 sous le nom de loi Pompidou ou Rothschild
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_n%C2%B … _de_France

L’article 25 de cette loi, selon lequel « le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France », fait l’objet de commentaires polémiques depuis 2010.

http://www.alterinfo.net/La-loi-Rothsch … 50918.html

Ce qui signifie que l’article 25 de la loi 73-7 du 3 janvier 1973 interdit à la Banque de France de faire crédit à l’État, condamnant la France à se tourner vers des banques privées et à payer des intérêts ; alors qu’avant cette loi, quand l’État empruntait de l’argent, il le faisait auprès de la banque de France qui, lui appartenant, lui prêtait sans intérêt.
Autrement dit : auparavant, l’État français avait le droit de battre monnaie, et avec cette nouvelle loi, il perd ce droit qui est du même coup légué aux banques privées, qui en profitent pour s’enrichir aux dépends de l’État en lui prêtant avec intérêt l’argent dont il a besoin.
Cette décision correspond à une privatisation de l’argent et ramène la nation au même rang que n’importe lequel de ses citoyens.
L’accroissement sans fond de la dette publique trouve son origine précisément là. Voici en effet un graphique représentant l’évolution de la dette, avec et sans intérêt.

Auparavant l’état faisait tourner la planche à billet ce qui générait de l’inflation mais cette inflation qui est jugulée en France ou maintenu à des taux très bas est largement compensée par une dette abyssale au profit des banques commerciales qui ne sont pas créatrices de monnaie mais juste de lignes de crédit.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publ … _la_France

Comment les banques font pouvoir crées des lignes de créances en respectant les accords de Bale concernant les ratios de liquidités ?
Une fois que vous avez emprunté à la banque A pour acheter votre maison , l’argent remis au vendeur repart dans la banque A par exemple pour créditer le compte du vendeur donc au sein d’une même banque les deux écritures comptables s’annulent pour la banque A SAUF votre ligne de créance.

Si le montant est remis dans une banque B alors il se passe le "mercato" des banques en fin de journée  on ont remet les compteurs à zéro :
la banque A à une créance d’un montant de 100
le vendeur à remis son chèque dans la banque B pour 100
la banque A à reçu un chèque de 150 d’une autre vente issu de la banque B
La différence entre les deux banques est de 50 au profit de la banque A , c’est la seule créance qui
reste.

Dernière chose , récemment la BCE à prêter pour 500 milliards au taux de 1 % aux banques  qui se sont recapitalisés afin d’augmenter leur capacité de prêt auprès des particuliers.
L’histoire retiendra que les banques ont reprêté l’argent à la BCE au taux de 0.25 % 
http://www.gecodia.fr/Les-prets-de-la-B … a2865.html

Il n’empêche que si les banques peuvent emprunter à 1 % auprès de la BCE pourquoi pas les états ?
Pourquoi ceux ci doivent repassé par la case intermédiaire banque avec + 2% de marge pour les banques ?
Loi de Janvier 1973 qui est créatrice de dette pour la France.

Philippe

Bonjour Vic,

Votre argument sur la croissance du PIB m’a évidemment amené à réfléchir. Mais cela ne change pour le moment pas ma position sur le fait que si les uns s’enrichissent, les autres s’appauvrissent.

En effet vous parlez du PIB (auquel il nous faut soustraire l’inflation, ce qui déjà normalise un peu la donne), mais est ce vraiment le bon indicateur? Si l’on parle de balance commerciale, nous en arrivons de nouveau à un vase clos, avec par exemple un déficit commercial de 75 milliards d’euros pour la france en 2011 (à priori), une croissance de 0.6 (estimée) et une inflation  de 2+% en 2011 (là encore estimée sauf si je me trompe). En clair, la france ne s’est pas enrichit en 2011 ou alors j’ai loupé quelque chose.

Si vous avez d’autres informations, je suis évidemment preneur.

Vic a écrit :

Quand aux arguments de jeu à somme nul, comment peut-on avoir une croissance du PIB mondial si on a un jeu à somme nul ?

Désolé d’avoir fait dévier la discussion sur ce sujet mais je pense que nous ne parlons pas de la même chose. Je parle de l’argent réel en circulation, et cet argent seul les banques peuvent l’émettre.

Vous et GBL parlez de valorisation à un instant T, qui comprend de l’argent réel, mais parfois aussi des valeurs d’actions, d’obligations, de stocks, de production etc… Le PIB lui aussi est calculé par trituration de toutes sortes de valorisations (purement comptables où on estime la production "selon le prix actuel").

GoodbyLenine a écrit :

Vous ne m’avez pas convaincu de vos théories

Nous rentrons effectivement ici dans des considérations presque "méta économiques" et même des prix nobels d’économie ne sont pas d’accord là-dessus, donc ce n’est pas grave.
Pour résumer je ne nie pas du tout la création de valeur, sinon nous serions encore effectivement à l’age de pierre, mais je nie la corrélation entre valeur et argent, et sur ce point je pense que vous ne pouvez qu’être d’accord car cela est mathématique.

En effet si A et B ont 50 euros et C 0 euros.
C a une super entreprise et vend une partie de son capital à A, 20 actions à 1 euros.
Argent en circulation : A 30 + B 50 + C 20
Ensuite les actions de la société C s’écroulent, et via des transactions externes à ce système, baissent à 0.1 euro
A les vend à B.
L’argent est alors : A 32 + B 48 + C 20. Toujours 100. On a l’impression que l’argent a diminué mais ce n’est que la valorisation qui a changé, et qui est passée de 120 à 102. L’argent est lui stable à 100.

Le même exemple appliqué à la macro économie montre que vous aurez beau créer toute la valeur que vous voudrez, si les banques ont décidé de ne pas créer de monnaie, tôt ou tard vous serez dans une situation ubuesque de surproduction par manque d’argent pour acheter. Et cela se répercutera sur l’économie réelle, sur la création de valeur. C’est la crise de 2008-2009 dans toute sa splendeur. Dommage que nous ne puissions pas en parler en réel dans un cadre plus sympa, la discussion serait surement très intéressante. Bonne chance à vous également !

Philippe30 a écrit :

Une société ne peux vivre à crédit en ne produisant rien , la fin de la politique de l’autruche approche et le coût social et financier sera considérable pour renversé une tendance et une direction politique inconsciente de la part de nos dirigeants.

Oui Philippe30 vous avez mieux expliqué que moi tout cela. C’est cette distinction que je voulais faire pour montrer que par injection de liquidités (les fameux QE) et autres entourloupes, et par trop de crédit, on peut maintenir l’économie un moment au dessus de la hausse de production réelle, mais ça ne peut pas durer infiniment.

GoodbyLenine a écrit :

Comme la balance commerciale ne permet pas de savoir ce qu’il est advenu de ces "achats" (ont-ils été stockés ? consommés ? etc.), elle ne permet en rien de conclure que la France s’est enrichie ou appauvrie.

Le fond de la discussion est là aussi la distinction entre valorisation (vous avez raison avoir une balance négative n’a pas forcément eu un impact négatif sur la valo, même si ça reste probable) et argent (au niveau comptable c’est clair, 75 MD E sont en moins dans les poches du pays).

Dans le fond, si je ne m’abuse, ce que Philippe30 et moi disons se rapproche du Monétarisme et des idées de Maurice Allais ? [Pas taper si moi tromper]

bonjour,

toutes ces histoires comme quoi monnaie scripturale, dette et marchés financiers seraient mères de tous les problèmes actuels me surprennent beaucoup et passent sous silence le fait que ces éléments ont justement permis le développement incroyable de ces dernières décennies.

L’exemple sur la Syldavie montre bien qu’en ayant une quantité finie de monnaie, l’enrichissement de l’un implique l’appauvrissement de l’autre. Ce problème resterait aussi si la création monétaire était liée à un physique tel que l’or. De manière plus directe, lier physique (métal précieux par exemple) et création monétaire est injuste car cela revient à favoriser largement les possédants, en limitant les investissements à ceux qui détiennent le physique.

C’est là qu’arrivent les mécanismes de création monétaire sans lien avec du physique. L’avantage fondamental qu’oublient tous les complotistes à propos de la dette est qu’elle permet à tout le monde d’investir et de parier ses idées. Il n’y a pas forcément d’appauvrissement : certains diront qu’il faut repayer à un moment la dette. Le concept fondamental qui permet de payer la dette sans appauvrissement est qu’ultimement, la dette sera payée par le travail. En simplifiant au maximum, au pire qu’il peut arriver, le gars qui a emprunté et n’a pas réussi à faire fructifier son business pourra rembourser ses traites en devenant balayeur à la banque. Comptablement, les compteurs sont certes remis à zéro, sauf qu’entre temps, l’argent a circulé et vous avez bel et bien eu un effet de service pour l’ensemble des parties impliquées. Il en va de même sur les marchés financiers. Je suis convaincu que ceux-ci ont fait sauter plus de barrières sociales qu’ils n’en ont apportés. Ceux qui pensent qu’il s’agit de jeux à sommes nulles ou de casinos ont certes raison comptablement, mais oublient l’essentiel : à chaque transaction correspond un acheteur et un vendeur, qui peuvent avoir des agendas donc des attentes et un intérêt différent. Prenons le cas des marchés des énergies, que je crois déjà avoir évoqué sur le forum : maintenant, pour construire une centrale thermique par exemple, inutile d’avoir le capital ou l’or nécessaire pour acheter tous les actifs et l’approvisionnement de pétrole ou charbon : vous constituez un spread trade entre des contrats futurs sur le pétrole ou le charbon (position acheteuse de contrats) et des contrats futurs sur l’électricité (position vendeuse de contrats). Vous n’avez besoin que de décaisser la différence, ce qui vous permet de sécuriser vos cash flows futurs avec un investissement initial minimum. Le service rendu est évidemment énorme, et la quantité de monnaie nécessaire pour se lancer largement moindre que ce qu’il aurait fallu dans une économie avec des marchés financiers moins développés.

L’exemple du Zimbabwe est bien choisi : une preuve de plus montrant comment la création monétaire aux mains d’un état est suicidaire. Mugabe y imprimait sa monnaie à tours de bras, pour payer ses dépenses militaires et ses dépenses personnelles. Le seul ajustement possible était cette hyperinflation qui a détruit le pays pour un bon bout de temps. Donner la planche à billet aux états revient invariablement à la ruine des populations. En démocratie, on imprimerait la monnaie pour faire plaisir à tous et se faire réélire. Un peu ce qui se passe maintenant, sauf que l’argent doit être emprunté et les agences de notation sont là pour nous rappeler qu’il y a souci. Le problème est-il qui fournit la monnaie, ou l’incapacité structurelle des gouvernements à avoir des budgets à l’équilibre, et ce alors même que le poids du service de la dette n’était encore pas aussi critique qu’aujourd’hui?

Certes les banques ont un bon business. Ce qu’on pourrait reprocher au système actuel est justement ce monopole arrogé avec la bénédiction des états. Mais franchement à titre personnel je considère l’enrichissement global qui en a résulté largement supérieur à ces problèmes.

A+
lct

Note : il ne s’agit que de mon opinion personnelle et je ne suis absolument pas professionnel de la finance.

BorderLine a écrit :

L’écart se creuse, donc pour le moment, si les uns s’enrichissent, il y a plus ou moins une autre part de la population qui s’appauvrit.

Le fait que les écarts se creusent n’implique pas qu’une part de la population s’appauvrisse.

D’ailleurs c’est faux en effectifs en valeur relative et en valeur en valeur absolue.
Si vous avez quelques minutes (à 6’05 si vous n’avez que quelques secondes) : Hans Rosling poverty - YouTube

GoodByLenine a écrit :

Comme la balance commerciale ne permet pas de savoir ce qu’il est advenu de ces "achats" (ont-ils été stockés ? consommés ? etc.),

Vous avez tous les détails sur le site des douanes.

Pour beaucoup des importations, ce qu’il est advenu des achats est évident. Par exemple dans le cas des importations énergétiques, qui constituent pas loin de 100% du déficit commercial, il n’est pas très compliqué de deviner ce qu’on en fait….

et 1 Mds en ayant faim

Sauf troubles politiques (guerre civile, guerre, …), la faim (au sens de famine) a quasiment disparu. Le milliard de pauvres auquel vous faites allusion pourraient manger à leur faim mais utilisent généralement une part de leurs revenus pour des dépenses de confort (ce qui est compréhensible).

J’ajoute quelques éléments de réflexion historiques pour ceux que cela pourrait intéresser :

La crise de 1848 vu par Marx dans "La lutte des classes"
Les luttes de Classe en France - K. Marx (Sommaire)

Quelques extraits :

Les luttes de Classe en France - K. Marx (I)

Après la révolution de Juillet, lorsque le banquier libéral Laffitte conduisit en triomphe son compère le duc d’Orléans à l’Hôtel de ville [1], il laissa échapper ces mots : « Maintenant, le règne des banquiers va commencer. » Laffitte venait de trahir le secret de la révolution.

Ce n’est pas la bourgeoisie française qui régnait sous Louis-Philippe, mais une fraction de celle-ci : banquiers, rois de la Bourse, rois des chemins de fer, propriétaires de mines de charbon et de fer, propriétaires de forêts et la partie de la propriété foncière ralliée à eux, ce que l’on appelle l’aristocratie financière. Installée sur le trône, elle dictait les lois aux Chambres, distribuait les charges publiques, depuis les ministères jusqu’aux bureaux de tabac.

L’endettement de l’État était, bien au contraire, d’un intérêt direct pour la fraction de la bourgeoisie qui gouvernait et légiférait au moyen des Chambres. C’était précisément le déficit de l’État, qui était l’objet même de ses spéculations et le poste principal de son enrichissement. A la fin de chaque année, nouveau déficit. Au bout de quatre ou cinq ans, nouvel emprunt. Or, chaque nouvel emprunt fournissait à l’aristocratie une nouvelle occasion de rançonner l’État, qui, maintenu artificiellement au bord de la banqueroute, était obligé de traiter avec les banquiers dans les conditions les plus défavorables. Chaque nouvel emprunt était une nouvelle occasion, de dévaliser le public qui place ses capitaux en rentes sur l’État, au moyen d’opérations de Bourse, au secret desquelles gouvernement et majorité de la Chambre étaient initiés. En général, l’instabilité du crédit public et la connaissance des secrets d’État permettaient aux banquiers, ainsi qu’à leurs affiliés dans les Chambres et sur le trône, de provoquer dans le cours des valeurs publiques des fluctuations insolites et brusques dont le résultat constant ne pouvait être que la ruine d’une masse de petits capitalistes et l’enrichissement fabuleusement rapide des grands spéculateurs.

Tout ressemblance avec des événements actuels serait pure coïncidence…. 

La tribune que l’on ne peux pas affublé d’être complotiste nous livre cette analyse le 28/12/2011
La prise de pouvoir des banquiers malmène la démocratie

Mario Monti, l’Italien et ancien de Goldman Sachs, et Lucas Papademos, le Grec, membres du sérail européen, ont profité de la confusion politique pour gagner la tête de leurs pays respectifs… sans jamais passer par la case élection. Une atteinte à la démocratie pourtant saluée par la troïka et les dirigeants européens, qui y voient le seul moyen de mettre en place l’austérité.

etc ….

Bonne lecture  , l’histoire est riche d’enseignement mais saurons nous l’appréhender avant que d’autres évènements plus tragiques ne se reproduisent à l’instar de la période sanglante de la fin du XIX ième jusqu’au milieu du XX ième siècle en Europe

Philippe

Le sujet initial du post à dévié lorsque nous avons abordé la Syldavie.

Ne voyez pas dans mes propos des relents de complotistes , je souhaite juste mettre en parallèle des évènements passés en face d’une résurgence de situation similaire à une histoire proche avec les risques de dérapages inhérents aux des montées d’extrêmes de tous types.
Je ne cherche nullement à refaire l’histoire , ni à la fausser vous interprétez mal mes propos , je ne fait que citez des exemples.

J’ai non pas cité Marx mais évoqué le début du livre "Les Luttes des classes" évoquant la révolution de 1848 avec les similitudes de la situation actuelle en Europe.

Les révolutions bourgeoises qui ont eu lieu , l’ont été par le sacrifice de catégories peu favorisés (ouvriers etc …) qui ont cru en un changement mais dont le résultat fût accaparé par des élites , des castes.

Avez-vous vu l’explosion de la dette en France depuis 1995 et encore plus depuis 2007 pourtant il ne s’agit pas d’une gestion socialiste , on peux reprocher ce que l’on veux au socialisme mais il ne faut pas dénigrer la prise en compte de la misère de nombreuses personnes et une volonté de relancer l’économie par une plus juste répartition des richesses ce n’est pas le candidat qui nous est présenté qui est le meilleur.   

Aucuns système n’est parfait , il y aura toujours des dominés et des dominants mais plus l’écart se creuse et plus les risques d’explosions apparaissent.

Concernant l’avènement à la chancellerie de hitler ( je ne met pas de majuscule  volontairement ) , il fut soutenu et appuyer par des industriels et des banquiers qui voyaient en lui la personne pour remettre l’économie et l’ordre en Allemagne après une longue période de d’hyperinflation.

Je n’ai pas une volonté de démocratie à tout prix mais de justice et cela visiblement vous ne l’avez pas perçu dans mes propos mais avez régi vivement à certains de vos propos sont à la limite du discourtois ce qui ne fut jamais mon cas , je vous laisse chérir certaines de vos valeurs qui ne correspondent à ma philosophie et quand à ma lecture erronée de l’histoire si cela ne correspond pas à vos pensée ce n’est pas pour autant qu’elle est entièrement fausse.

Philippe