Situation économique et avenir économique de la France

ArnvaldIngofson a écrit :

Tous ceux qui critiquent aujourd’hui l’action des syndicats devraient être cohérents avec eux-mêmes, et travailler dans les conditions suivantes : (…)

Pardon, mais cette alternative est idiote.
Personne n’a envie de remettre en cause la totalité de l’oeuvre syndicale depuis l’origine du monde.
Les bonnes actions passées ne peuvent pas être une justification pour n’importe quel comportement futur.

Mon principal reproche de salarié envers les syndicats sera le suivant:
- aucun accueil des nouveaux embauchés
- aucune tentative d’expliquer aux salariés pourquoi ils devraient se syndiquer
- aucune demande de retour des salariés (aucun sondage, aucune réunion ouverte à tous)
- aucune adéquation entre leurs actions (publiques) et mon travail
- tracts délirants dès qu’ils abordent un sujet que je connais
- tracts présentant des revendications excessives, sans demi-mesure
- aucune tentative de m’associer à une quelconque grève ou un quelconque mouvement

Voilà.
Comment avoir la moindre opinion positive envers un syndicat quand aucun des 5/6 syndicats de mon entreprise ne fait aucun des points précédents ?

ArnvaldIngofson a écrit :

Dans toute démocratie, la représentativité se mesure sur le nombre de votes, pas le nombre d’adhérents.

Certes, mais là se pose le problème du vote blanc.
Quand aucun syndicat ne fait l’affaire, comment voter pour le faire comprendre ?

koldoun a écrit :

Bonjour,

Après, il faut effectivement faire attention aux excès, mais oui, des profs qui partent à la retraite "plein pot" à 55 ans, c’est "un droit" que je ne trouve pas aberrant de revoir.

Ah! le fameux âge de départ en retraite des enseignants!
Tout d’abord il existe un incroyable système de calcul de de l’âge de départ en retraite (personnel sédentaire ou non, plus de 15 ans de service ou pas, date de naissance, etc..) qui fait que tous les enseignants ne partent pas tous à la retraite au même âge.
Ensuite, si vous pensez que ces personnes ont des avantages, pensez aussi à leur rémunération qui est une des plus faibles de celles des pays de l’OCDE. 1 700 € en moyenne en France (bac + 5 pour la majorité d’entre eux); 1 000 € de plus pour un enseignant allemand. 2 500£ pour un enseignant du Royaume Uni.
Alors oui. Changeons l’âge du départ en retraite de nos chers enseignants  mais offrons leur peut être une rémunération plus attractive. Et des conditions de travail un peu meilleures….

Kabal a écrit :

Du coup, je paie pour les syndicats automatiquement alors que comme Faith, je ne me sens pas spécialement visé par leur discours très souvent surréaliste. Et du coup, ils soutiennent les revendications des 7-8% qui ne sont pas les miennes (même très rarement…) mais que je paye.

Moi aussi.
J’ai payé (via le remboursement des frais de campagne) la campagne présidentielle de Marine le Pen et pourtant je ne me sens pas spécialement visé par sn discours.
Je paye les missiles lancés sur la Syrie et pourtant je me fous de la Syrie.
Je paye les salaires du personnel diplomatique en poste en Uruguay et je me contrefous de l’Uruguay…
etc..
mais un jour quelqu’un viendra payer à ma place (pour ma retraite par exemple) et il n’en aura rien à fiche de moi. Mais je serai content qu’il soit là….

Mafo

ArnvaldIngofson a écrit :

Dans toute démocratie, la représentativité se mesure sur le nombre de votes, pas le nombre d’adhérents.

C’est encore plus évident pour les partis politiques :
les "grands" partis ont aujourd’hui environ 200 000 adhérents,
mais des millions de voix aux élections.
Le Parti communiste français (PCF), exemple du parti de masse,  a compté jusqu’à 800 000 adhérents à son apogée en 1946.

En comparaison, les 700 000 adhérents des "grands" syndicats (les chiffres donnés par la CFDT sont faux) sont beaucoup plus nombreux.

facelvega a écrit :

Sans revenir à Jules Ferry, selon vous quelles avancées obtenues par les syndicats depuis 20 ans ?
Je serai ravi d’une réponse fouillée, étayée et circonstanciée de votre part

Sur 20 ans, on ne peut pas citer la 5ème semaine de congés payés (1981).
Sur cette période, il est clair que la grande avancée est la diminution du temps de travail : les 35 heures.
Le SMIC horaire brut est passé de 5,75 euros en 1996 à 9,67 : + 68 %.
Sur les retraites, ça a régressé mais ce n’est pas la faute des syndicats …

J’avais demandé une réponse fouillée et étayée. Les chiffres vous honorent !

ArnvaldIngofson a écrit :

Sur 20 ans, on ne peut pas citer la 5ème semaine de congés payés (1981).
Sur cette période, il est clair que la grande avancée est la diminution du temps de travail : les 35 heures.
Le SMIC horaire brut est passé de 5,75 euros en 1996 à 9,67 : + 68 %.
Sur les retraites, ça a régressé mais ce n’est pas la faute des syndicats …

35h: proposition de campagne du parti socialiste pour les législatives de 97, visant à résorber le chômage par une meilleure répartition du travail. Les syndicats ne sont ni responsables, ni acteur de cette réforme.

Augmentation du Smic: revalorisation automatique annuelle par le ministère du travail selon un calcul indexé sur l’inflation. En cours d’année, si l’indice des prix à la consommation atteint une hausse d’au moins 2 % par rapport à l’indice constaté lors de l’établissement du dernier montant du Smic, il est augmenté automatiquement dans les mêmes proportions. La encore aucune action syndicale n’a été et n’est nécessaire pour contribuer à ce résultat. Mais les syndicats sont responsables de la négociation du salaire minimum de branche, qui, pour la plupart des branches, se trouvent bien inférieur au SMIC, faute de n’avoir pas été renégocié depuis des années.

En revanche, concernant les retraites, il y a eu des discussions à chaque réforme avec les syndicats…ils ont bien été acteurs et il ne peut en être autrement puisque la CNAV, ARGIC, ARRCO, … sont des organismes paritaires (qui plus est, actuellement présidés par un syndicaliste, pour les 2 premiers cités si ma mémoire est bonne).

On peut faire dire un peu ce qu’on veut aux statistiques… Surtout que le nombre de personnes "contre la grève" et le nombre de personnes "contre la loi travail" se recoupent, puisque des personnes sont contre la loi travail car elle cause des grèves.

Personnellement je n’ai pas lu la loi, je ne saurais dire si je suis pour ou contre. Par contre d’autres qui ne l’ont pas lue non plus sont contre car "on devra travailler 60 heures", "le patron pourra licencier comme il veut" ou "on n’aura plus d’allocations chômage". Même sans l’avoir lue, je ne peux que douter que tout cela y figure.

Le vrai problème c’est que le coût du travail a complètement déplacé l’équilibre offre/demande du marché du travail en défaveur des salariés. Embaucher est un luxe, et tous les dirigeants d’entreprise que je croise n’ont qu’un seul mot à la bouche : "automatisation".

Sur mon salaire "symbolique" de 1500 €/mois brut, je me fais un virement de 1173,65 € exactement (le net à payer du bulletin de paie), et l’URSSAF me prélève 933 €/mois. Il faut ensuite rajouter les impôts.

Les grévistes devraient en fait demander une amélioration de leurs conditions de travail et des hausses de revenus à l’État directement, tellement il encaisse plus d’argent qu’eux. Ça ne pourra pas durer éternellement, il va vraiment falloir que l’État maigrisse et rationalise ses propres coûts.

ArnvaldIngofson a écrit :

Beaucoup de critiques sur les syndicats ici, mais comme on sait depuis depuis les grecs anciens "la critique est aisée mais l’art est difficile".
Surtout dans un pays comme la France où tous les salariés bénéficient des avancées obtenues par les syndicats (par la négociation ou la grève), pour une grande majorité sans rien faire (même pas cotiser).
Par exemple, il semble évident pour tous les salariés de bénéficier de congés payés. C’est un acquis de 1936 (Le Front Populaire).

Tous ceux qui critiquent aujourd’hui l’action des syndicats devraient être cohérents avec eux-mêmes, et travailler dans les conditions suivantes :
. pas de congés payés
. pas de jours ARTT
. pas de remboursement santé (sécurité sociale et mutuelle)
. pas de retraite
. pas d’indemnisation du chômage
. 48 heures par semaine
. licenciement au gré du patron
. discriminations en tous genres
. salaire horaire de base 3 euros.
Ils seraient juste revenus à la situation avant 1936 (1945 pour la sécurité sociale et les retraites).

Et ils bénéficieraient encore des acquis de 50 années de luttes syndicale.
Ceux qui contestent l’existence des syndicats devraient être cohérents avec eux-mêmes, et travailler dans les conditions suivantes :
. 60 heures par semaine
. 6 jours sur 7
. de 11 ans à la mort
. salaire horaire de base 1 euro.
Ils seraient juste revenus à la situation du milieu du XIXème siècle.

Je partage entièrement votre vision des choses.

Je rajouterai que le problème de la France n’est "pour moi" pas lié aux salariés.

Le problème est lié aux décisions économiques de notre gouvernements de suivre une politique européenne qui est mauvaise. Celle de laisser des grandes entreprises et multinationales bénéficier de l’évasion fiscale au Luxembourg ou en Ireland, tout en étant subventionnés en France et en faisant leurs chiffres d’affaires en France. Le fait de détruire les frontières européenne équivaut à détruire nos libertés face à des pays qui ne respectent même pas les droits de l’homme et qui exportent en France.
Cela a pour conséquence de déséquilibrer le marché français en nuisant à la Libre Concurrence ; ainsi une TPE ou une PME sera forcément défavorisée puisqu’elle paiera des charges, une TVA et des impôts que d’autres ne paieront pas. Cela ne crée pas d’emploi, cela en détruit.

Ensuite concernant les retraites ; l’espérance de vie en bonne santé baisse.

Concernant les 35h et les dimanche, d’accord c’est mal ; mais tout dépend le métier et l’entreprise. Celui qui pense qu’un salarié a le choix n’a jamais connu le monde de l’entreprise. Pour moi une majorité (je ne généralise pas) de fonctionnaires sont des privilégiés tout comme les planqués dans le privé… Ils ne devraient pas rentrer dans les stats.

Rappelons enfin que 9 milliardaires détiennent à eux seuls la grande majorité des médias audio-visuels et de la presse écrite française. Les électeurs sont calqués sur ces derniers.  Ainsi on comprendra aisément le choix de notre gouvernement de soutenir ceux qui tiennent les ficelles et qui financent les campagnes électorales. Cela s’appelle de la Politique et c’est fait pour durer.
90% de nos chômeurs ne trouveront jamais d’emploi ; c’est le chiffre du FMI sorti cette semaine ; et ce n’est pas avec l’Education Nationale ; l’orientation des jeunes actuelle et le licenciement des plus de 50 ans (trop vieux) que ça va s’améliorer. Nous fabriquons de la chair à canon.

Alors un peu de justice sociale, c’est mal ? Je ne pense pas qu’en travaillant plus alors qu’il y a moins de travail nous y gagnerons. Ce sera finalement des baisses salariales au bénéfices des grandes entreprises.

Mais j’ai une question à poser : pourquoi aborder le sujet puisque nous n’avons pas notre mot à dire ? 49-3, élections jouées d’avance…

Dernière modification par azorgues (27/05/2016 20h48)

De multiples contre vérités.
Les 35H ont créé 350 000 emplois lors de leur mise en place, c’est un rapport parlementaire qui le dit…
La diminution du temps de travail est un fait historique dans les pays développés. Il ne faut pas confondre durée légale et durée réelle moyenne du travail. La durée moyenne du travail est ainsi plus faible en Allemagne qu’en France, malgré les contre-vérités colportées par les journalistes "économiques". Les grecs, traités de fainéants et de parasites par la presse occidentale ont un des temps de travail les plus élevés d’Europe, loin devant les pays riches de la zone d’influence économique germanique.
Il est absurde dire que les 4/5 des journalistes sont de gauches, où alors vous ne lisez pas réellement la presse. Sur les grands quotidiens nationaux, seul l’Humanité peut effectivement être qualifié de gauche, quant à Libération, cela fait longtemps qu’ils défendent une ligne libérale, il n’y a qu’à voir leur traitement du cas grec.
Le seul point où je vous rejoint concerne l’aberration du financement  d’une presse patronale qui nous déverse à longueur de journée son discours libéral sur les deniers publics. Si M Dassault, Bolloré ou Arnault ont besoin d’organes de propagande, qu’ils les financent eux-même, mais pas avec mes impôts…

[un peu hors sujet, j’espère que vous m’excuserez ….]

"Ne faudrait-il pas, pour une fois, ne plus compter sur les financements publics et absolument se donner les moyens de vos convictions et créer une presse indépendante !" :

Ça existe, même si c’est minoritaire, voir www.mediapart.fr (et même si le ton des commentaires peut parfois être considéré comme très "partial", parfois caricaturalement ridicule, ce qui n’enlève rien au professionnalisme des journalistes), et je peux même vous y parrainer (= 1 mois gratuit pour vous, et rien pour moi) si vous m’envoyez votre email par MP.

Ça ne peut se développer que si des lecteurs sont disposés à payer pour en disposer.

[fin du hors sujet]

GoodbyLenine a écrit :

Ça existe, même si c’est minoritaire, voir www.mediapart.fr (et même si le ton des commentaires peut parfois être considéré comme très "partial", parfois caricaturalement ridicule, ce qui n’enlève rien au professionnalisme des journalistes), et je peux même vous y parrainer (= 1 mois gratuit pour vous, et rien pour moi) si vous m’envoyez votre email par MP.

Ça ne peut se développer que si des lecteurs sont disposés à payer pour en disposer.

@GBL : Si Mediapart peut à priori se targuer d’une forme d’indépendance, elle sera uniquement financière car pour la ligne éditoriale …

D’autre part je m’étonne que vous ne soyez pas plus prompt à dénoncer Mr Plenel qui s’est fait une spécialité de dénoncer les scandales dont il fait malheureusement parti avec un redressement de quelques 4.2 M€ suite à une fraude à la TVA …

Mediapart : le redressement fiscal confirmé par les députés

GBL je vous lis depuis bien plus longtemps que je ne m’exprime et je vous trouve de plus en plus là où je ne vous attendais pas …

Attention si les 35 heures ont "fonctionné" cest que la perte que les entreprises ont subit (moins de temps de travail meme salaire) à ete compensé par le gouvernement. Ca revient à subventionner les salaires.

Ma mère instit était syndiquée pour pouvoir choisir le lieu de son affectation.

Les exemples peuvent se trouver à la pelle je pense. C’est une belle hypocrisie en tout cas.

Sans vouloir entretenir le hors-sujet, je voudrais quand même réagir au message #1095 d’Igorgonzola (encore plus en lisant les raisons des +1 que ça lui a valu) dont la plupart des arguments ne résistent pas longtemps (voire frisent la mauvaise foi) :

   - le litige de TVA : déjà il a pour le moment été réglé en défaveur de Médiapart (donc la "connivence" n’est guère de mise) qui a du payer le fisc avant de porter le litige devant d’autres instances; ensuite sur le fond est-il logique que des journaux, sous prétexte qu’ils ne sont pas imprimés sur papier, payent 19.6% de TVA (au lieu de 2.1% pour ceux sur papier) avant la loi de février 2014 qui précise que le taux de 2.1% leur est aussi applicable (c’est cet écart entre 2.1% et 19.6% de tva, sur les abonnements payés ttc par les lecteurs avant cette loi, qui a généré ces 4.2M€ de TVA contestés); finalement utiliser un tel argument pour discréditer Médiapart (alors que le litige n’est pas définitivement tranché, et qu’il y a vraiment à boire et à manger sur le fond du litige) reflète une large partialité.
   - le financement de Mediapart : "95 % des revenus de Mediapart viennent des abonnements" (selon wikipedia, et selon la direction du journal). Il est facile de constater que les quelques subventions citées pèsent peu en face des abonnements (9€/mois * 12mois/an * 118 000 abonnés = 13M€/an d’abonnement), ce qui illustre la bonnemauvaise foi d’un argumentaire qui se termine par "un média sous perfusion".
   - l’orientation pendant la campagne de quelques journaux : et pourquoi donc ne pas inclure les camemberts du Figaro et de Valeurs Actuelles (que je lis en ce moment, quelqu’un m’ayant fait bénéficier de 2 mois gratuits, et qui me semble parfois aussi sectaire -mais d’un autre bord- que les commentaires du forum de Médiapart) ? Démontrer que la presse de gauche aurait une majorité de journalistes de gauche, c’est comme démontrer que la pluie mouille !  (Note : Le camembert sur ESJ Lille illustre le fait qu’une vocation de journaliste semble plus souvent accompagnée d’opinion un peu à gauche, comme un camembert sur HEC aurait pu montrer autre chose… On remarquera que les supporters de Joly y semble surreprésentés : sans doute logique avec des jeunes souvent encore idéalistes et qui souhaitent informer le public).

Pourquoi faire mine de souhaiter une presse indépendante (des pouvoirs publics, des apporteurs de publicité, comme d’un actionnaire milliardaire), ne dépendant que de ses lecteurs, si c’est pour utiliser de tels arguments envers une des rares tentative d’une certaine ampleur de le faire, sous prétexte qu’elle ne défendrait pas une opinion donnée ? (en l’occurrence, ces journalistes ont d’ailleurs rapporté des "erreurs" d’un peu tous les bords, sans exception…)

Si les idées libérales sont défendues avec autant de mauvaise foi, je ne suis pas surpris qu’elles ne se développent guère en France. Même Mélenchon (qui tord fréquemment certaines vérités, et est même assez fort dans ce domaine) devrait l’avoir remarqué .

PS : Autre exemple : "les rares jours où la CGT veut bien les distribuer". Je déplore que certains journaux n’aient pas pu paraître en édition papier le 26/5/2016 (même si je les lis sur www), comme je m’interroge sur la légitimité de grèves et de blocages, où une minorité prétendrait décider de la Loi, alors que le parlement est seul légitime pour ceci (Allez voter, au lieu de bloquer ! Au besoin présentez-vous aux élections !). Mais ça n’a concerné qu’une seule journée.. Donc le "rare" s’applique aux jours où la CGT a appliqué son chantage, pas aux autres jours.