Situation économique et avenir économique de la France

Bien ! Je pense qu’on a identifié tous les boucs émissaires : les syndicats, l’Europe, les fonctionnaires, la presse.

Pour être positif, il y a quand même 2 catégories ("corporations") qui trouvent que la France est très bien.

Les patrons de grandes entreprises d’abord.
Très bien payés, toujours mieux payés, même quand leurs actionnaires et le MEDEF les trouvent trop payés pour leurs compétences (Ghosn par exemple).
Au pire si ils se font dégager pour insuffisance de résultats, ils touchent une retraite-chapeau en or (21 millions d’euros pour Philippe Varin).
De toute façon, ils n’ont guère le choix de quitter la France : très peu sont reconnus assez compétents pour diriger une grande entreprise étrangère. Les américaines pourtant jugent sur la compétence, pas la nationalité, par exemple le PDG de Microsoft est indien.

Enfin, ne soyons pas hypocrites sur ce forum, les actionnaires sont également satisfaits de la France.
Dans la richesse produite par les entreprises françaises, ils n’en ont jamais touché une aussi grande part, au détriment des salariés (partage de la valeur ajoutée).

GoodbyLenine a écrit :

- le litige de TVA : déjà il a pour le moment été réglé en défaveur de Médiapart (donc la "connivence" n’est guère de mise) qui a du payer le fisc avant de porter le litige devant d’autres instances; ensuite sur le fond est-il logique que des journaux, sous prétexte qu’ils ne sont pas imprimés sur papier, payent 19.6% de TVA (au lieu de 2.1% pour ceux sur papier) avant la loi de février 2014 qui précise que le taux de 2.1% leur est aussi applicable (c’est cet écart entre 2.1% et 19.6% de tva, sur les abonnements payés ttc par les lecteurs avant cette loi, qui a généré ces 4.2M€ de TVA contestés); finalement utiliser un tel argument pour discréditer Médiapart (alors que le litige n’est pas définitivement tranché, et qu’il y a vraiment à boire et à manger sur le fond du litige) reflète une large partialité.

Sur ce coup là, je me suis trompé, j’ai lu dans un article datant de décembre que le litige était tranché, effectivement ça n’est toujours pas réglé. Comme quoi croiser les sources…

GoodbyLenine a écrit :

- le financement de Mediapart : "95 % des revenus de Mediapart viennent des abonnements" (selon wikipedia, et selon la direction du journal). Il est facile de constater que les quelques subventions citées pèsent peu en face des abonnements (9€/mois * 12mois/an * 118 000 abonnés = 13M€/an d’abonnement), ce qui illustre la bonnemauvaise foi d’un argumentaire qui se termine par "un média sous perfusion".

J’ai refait des recherches, et je ne trouve pas de chiffres plus actuels que ceux de 2010-2011.
En substance les 450 000 provenant des collectivités + 200 000 de subventions que je citais (apparemment c’est sur une seule année, source rue89 qui donne également le montant dont ils ont bénéficié)

Cela représentait donc à l’époque + d’un mois d’abonnement par abonné. (environ 50 K abonné)
C’est également le montant du résultat net de Mediapart.
Donc je maintiens le sous-perfusion.

D’ailleurs, c’est très amusant de noter que vous êtes allés regarder sur wikipedia les finances de Mediapart, mais vous ne nous avez pas donné l’information la plus intéressante : on retrouve dans les actionnaires les fameux milliardaires ultra-libéraux Niel ou encore M. Levy (Publicis).
Ça va en boucher un coin à Méluche et son porte parole Juillet…

Mediapart est en réalité aussi ultra-libéral que Libération ou Le Monde. Ça c’est un scoop.

GoodbyLenine a écrit :

- l’orientation pendant la campagne de quelques journaux : et pourquoi donc ne pas inclure les camemberts du Figaro et de Valeurs Actuelles (que je lis en ce moment, quelqu’un m’ayant fait bénéficier de 2 mois gratuits, et qui me semble parfois aussi sectaire -mais d’un autre bord- que les commentaires du forum de Médiapart) ? Démontrer que la presse de gauche aurait une majorité de journalistes de gauche, c’est comme démontrer que la pluie mouille !  (Note : Le camembert sur ESJ Lille illustre le fait qu’une vocation de journaliste semble plus souvent accompagnée d’opinion un peu à gauche, comme un camembert sur HEC aurait pu montrer autre chose… On remarquera que les supporters de Joly y semble surreprésentés : sans doute logique avec des jeunes souvent encore idéalistes et qui souhaitent informer le public).

Je mets le Figaro et Valeurs actuelles dans le même paquet. S’ils arrivent à atteindre l’équilibre économique sans aucune subvention d’aucune sorte, je m’intéresserais peut être à leurs camemberts.
J’ai surtout pris le graphique avec Libération pour répondre au fait que Libération serait un journal libéral.

GoodbyLenine a écrit :

Pourquoi faire mine de souhaiter une presse indépendante (des pouvoirs publics, des apporteurs de publicité, comme d’un actionnaire milliardaire), ne dépendant que de ses lecteurs, si c’est pour utiliser de tels arguments envers une des rares tentative d’une certaine ampleur de le faire, sous prétexte qu’elle ne défendrait pas une opinion donnée ? (en l’occurrence, ces journalistes ont d’ailleurs rapporté des "erreurs" d’un peu tous les bords, sans exception…)

Je me moque de l’opinion défendue par Mediapart (en fait de son existence même), tant qu’on ne m’oblige pas à financer directement ou non. En l’occurrence, on ne peut pas dire que cela se fait sans mon argent.

Un ultra-libéral ajouterai même que tant qu’on pourra faire des dons aux associations pour partie déductible de l’IRPP, il y aura toujours un financement indirect via les impôts.

Ce n’est pas "faire mine" c’est être cohérent.

Ah j’oubliais :
Google
C’est effectivement rarissime.

ArnvaldIngofson a écrit :

Enfin, ne soyons pas hypocrites sur ce forum, les actionnaires sont également satisfaits de la France.
Dans la richesse produite par les entreprises françaises, ils n’en ont jamais touché une aussi grande part, au détriment des salariés (partage de la valeur ajoutée).

Partage de la valeur ajoutée ? Wikipédia

Wikipedia a écrit :

Si le partage de la valeur ajoutée présente des stabilités surprenantes à moyen et long terme, en revanche, à court terme, cette répartition peut changer. Si l’on prend l’exemple français, la part du travail a augmenté entre 1959 (59 %) et 1982 (68 %), puis a diminué au cours des années 1980 à la suite de la politique de désinflation compétitive, et est restée relativement stable par la suite5. La France est assez proche de la répartition au sein de l’UE-27, avec une part du capital légèrement plus faible et une part des salaires un peu plus élevée6.

facelvega a écrit :

Après une petite introspection, vous pourriez nous dire que comme les grands patrons :

- vous aimez l’argent (Pourquoi ? La raison, très pragmatique, est que c’est un travail bien payé),

- avec ou sans insuffisance de résultats/compétences vous conservez vos acquis et usez/abusez de vos libertés sans aucune gêne. Là vous avez un temps d’avance sur les grands patrons qui ne publient pas les jours ou ils vont au cinéma ou garder leurs enfants pendant leur temps de travail.

- La retraite chapeau ou l’utilisation de 3 ans de chômage …

Charité bien ordonné commence par soi-même !

C’est bien de lire ma présentation, mais vous avez de copier/coller sélectif !
Vous avez "oublié" :

ArnvaldIngofson a écrit :

La première raison est que j’ai appliqué la maxime de Confucius : « Choisissez un travail que vous aimez et vous n’aurez pas à travailler un seul jour de votre vie. »

En fait je n’aime pas l’argent. J’ai besoin d’argent pour vivre confortablement. Par contre ça m’intéresse de le gérer, il y a du suspense (annonce des entreprises, des banques centrales, etc.), c’est à la limite ludique. Sauf l’immobilier physique qui pour moi manque de fun.

J’admet qu’il y a des abus de part et d’autre.
Mais d’une part on a des abus à quelques milliers d’euros, d’autre part on a des abus qui chiffrent en millions d’euros.
La logique économique voudrait qu’on s’attaque aux gros abus, mais on va parfois au plus facile.
Toujours le problème de la paille et de la poutre
Parabole de la paille et de la poutre
Je ne peux pas citer le texte : le robot détecte "tu" et censure donc l’Évangile de Jésus-Christ selon saint Matthieu !

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Curieusement, je viens de lire un article (blog) du journal Le Monde qui s’applique bien à ce débat :
Insertion des jeunes diplômés : les entreprises au banc des accusés

Le Monde a écrit :

une tendance très présente sur les blogs et les forums (et au comptoir des innombrables cafés du commerce), et qui consiste à dénigrer tout ce qui se fait dans l’Hexagone, pour porter au pinacle tout ce qui n’est pas français. Pessimisme, simplisme, déclinisme, populisme… La spirale s’enclenche. Il ne peut rien sortir de bon de cette attitude, qui confirme la difficulté que nous avons, collectivement, à poser les problèmes de façon rationnelle et modérée.

Dernière modification par ArnvaldIngofson (28/05/2016 19h39)

Pour compléter la phrase de Stibbons je rajoute :
Mais ils sont obligés d’ouvrir le poste via un concours ou un appel à volontaires pour officialiser le recrutement.

Le 1er mai a un statut particulier : il est férié (en tout 11 jours fériés) et en plus il est obligatoirement chômé (seul jour férié obligatoirement chômé), c’est-à-dire non travaillé. Le travail n’est autorisé ce jour-là que dans les secteurs qui ne peuvent pas interrompre leur activité (santé, sécurité, transports…).
Le 1er mai chômé est obligatoirement payé au salarié. Cette journée ne peut pas entraîner de réduction de salaire. Ainsi, les salariés rémunérés à l’heure, à la journée ou au rendement ont droit à une indemnité égale au salaire perdu du fait de ce chômage. Les heures supplémentaires habituellement effectuées doivent être payées avec majoration de salaire.
Le salarié n’est pas tenu de récupérer les heures de travail non effectuées pendant un jour férié chômé.
Le salarié qui travaille le 1er mai bénéficie du doublement de sa rémunération.
Lorsqu’un jour férié tombe un dimanche (1er mai, 8 mai), certaines conventions collectives prévoient l’attribution d’un jour de congé supplémentaire.

Voir par exemple
Au mois de mai, les jours fériés sont-ils toujours payés ?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Concernant l’indépendance de la presse, il y a au moins un propriétaire qui a la franchise/bêtise de s’exprimer clairement :

Wikipedia a écrit :

Arnaud Lagardère est intervenu à plusieurs reprises dans les médias qu’il possède.

Concernant l’indépendance des médias, il déclare : « C’est quoi l’indépendance en matière de presse ? Du pipeau. Avant de savoir s’ils sont indépendants, les journalistes feraient mieux de savoir si leur journal est pérenne. »

Certains journalistes sous couvert d’anonymat, le soupçonnent d’avoir bloqué en 2007, la publication d’un article du Journal du dimanche indiquant que l’épouse du président de la République nouvellement élu, Nicolas Sarkozy, n’était pas allée voter au second tour de l’élection présidentielle.

En octobre 2015, il se plaint de la « une » du Journal du dimanche consacrée à Marine Le Pen la trouvant « trop empathique » et donne un « avertissement » au directeur du journal.

Arnaud Lagardère

Il s’est encore illustré récemment à propos du film "Merci Patron !" sur Europe 1 :
"Merci Patron !" : sur Europe 1, le réalisateur dégomme le propriétaire Arnaud Lagardère

Dernière modification par ArnvaldIngofson (29/05/2016 13h05)

ArnvaldIngofson a écrit :

Le 1er mai a un statut particulier : il est férié (en tout 11 jours fériés) et en plus il est obligatoirement chômé (seul jour férié obligatoirement chômé), c’est-à-dire non travaillé. Le travail n’est autorisé ce jour-là que dans les secteurs qui ne peuvent pas interrompre leur activité (santé, sécurité, transports…).
Le 1er mai chômé est obligatoirement payé au salarié. Cette journée ne peut pas entraîner de réduction de salaire. Ainsi, les salariés rémunérés à l’heure, à la journée ou au rendement ont droit à une indemnité égale au salaire perdu du fait de ce chômage. Les heures supplémentaires habituellement effectuées doivent être payées avec majoration de salaire.
Le salarié n’est pas tenu de récupérer les heures de travail non effectuées pendant un jour férié chômé.

Juste une question : et pour les salariés en CDD, et pour les intérimaires, et pour les sous-traitants auto-entrepreneurs (ou EI), qu’en est-il ?

J’ai récemment conclu un emprunt a 1.1% sur 12 ans. Je me demandait comment les banques vont survivre a un tel environnement des que leurs encours  de credit ancien va s’eteindre.
La crise financiere qui risque d’emporter le systeme bancaire devrait donc etre previsible en se basant sur la durée du portefeuille des banques?
Tout ca ramène a la question de la satifaction des actionnaires et des dirigeants.Dans cette hypothese de faillite du système bancaire ils sont en première ligne, donc ou ils sont inconscient, ou ils ont un plan B .Lequel?

roudoudou a écrit :

La CGT est une honte pour ce pays, ils proposent les 32h par semaine c’est du n’importe quoi

Cordialement

Bonjour,

Bah, la CGT est de ce point de vue plus modérée que bien des membres de ce forum qui souhaitent devenir rentier pour passer à la semaine de 0h ; étant à cet horaire depuis 2 ans, je ne m’en porte pas si mal que cela et ne suis pas vraiment "honteux" de ma situation.

On est bien passé à 40h en 1936, à 39h en 1982 et enfin à 35h en 2000 ; à chaque fois, le patronat annonçait un cataclysme ; on l’attend toujours. Le vrai souci ce n’est pas d’être aux 35h ; c’est de constater que des millions de salariés en font davantage et ne sont pas toujours payés pour ce supplément, surtout chez les cadres pour qui il est de bon ton de donner du gratuit.

La réduction de la durée du travail s’inscrit dans un processus séculaire en phase avec la substitution capital/travail ; il faut de moins en moins d’heures travaillées pour produire la même quantité de biens et de services ; dès lors, pourquoi faudrait-il travailler autant ?

En effet, la RTT n’est pas très à la mode en ce début de XXIème siècle qui a vu fleurir le "travailler plus pour gagner plus’ (Sarkozy) et maintenant le "travailler plus pour garder son emploi" (Hollande, Valls, Macron, El Khomri et d’autres…).

CGT ou pas, il est inéluctable que l’on passe un jour à 32h sans réduction de salaire et sans doute en-deçà. Reste à savoir quand ? On peut bien sûr pour cela s’en remettre à l’altruisme du patronat et ne rien revendiquer jusqu’à ce que nos dirigeants éclairés estiment que les conditions sont réunies et octroient cette faveur à leurs obligés.

stokes a écrit :

Bonjour,

Bah, la CGT est de ce point de vue plus modérée que bien des membres de ce forum qui souhaitent devenir rentier pour passer à la semaine de 0h ; étant à cet horaire depuis 2 ans, je ne m’en porte pas si mal que cela et ne suis pas vraiment "honteux" de ma situation.

On est bien passé à 40h en 1936, à 39h en 1982 et enfin à 35h en 2000 ; à chaque fois, le patronat annonçait un cataclysme ; on l’attend toujours. Le vrai souci ce n’est pas d’être aux 35h ; c’est de constater que des millions de salariés en font davantage et ne sont pas toujours payés pour ce supplément, surtout chez les cadres pour qui il est de bon ton de donner du gratuit.

CGT ou pas, il est inéluctable que l’on passe un jour à 32h sans réduction de salaire et sans doute en-deçà. Reste à savoir quand ? On peut bien sûr pour cela s’en remettre à l’altruisme du patronat et ne rien revendiquer jusqu’à ce que nos dirigeants éclairés estiment que les conditions sont réunies et octroient cette faveur à leurs obligés.

1/ Je ne vois pas de rapport avec le fait de devenir rentier, sauf à gagner au loto avant de profiter de la semaine de "0h" les "rentiers" de ce forum on en général bossé bien plus de "35h" par semaine.
De plus pour pas mal d’entre eux, rentier signifie "indépendance financière" pour en général entreprendre ou se permettre de bosser dans un domaine qui les passionne plus qu’une place bien au chaud dans une grosse ou moyenne boite.

2/ Sur le passage des 40h au 35h je vous invite à tracer en // la courbe de croissance, chômage etc.. de la France. En tous cas je suis d’accord avec vous sur le fait que les "RTT" et "35h" de Madame Aubry ont été une sorte de swap salaire (plus trop d’augmentations) vs RTT. De plus ca a mis pas mal de secteurs (hôpital) dans la merde. L’arnaque est double comme vous le dites pour les cadres au forfait car en plus, en réel, on ne bosse pas 35h par semaine mais plutôt 45-50.

3/CGT ou pas quand vous regardez les autres pays etc… je ne pense pas que le passage au 32h soit inéluctable, bien au contraire… sauf à continuer de glisser un peu plus vite vers un déclassement. Je ne suis pas de ceux qui croient que partager le travail créé de l’emploi (d’ailleurs c’est plutôt le contraire qui a été démontré) mais que plus de travail crée plus de richesses qui sont investies pour créer plus d’emploi (le gâteau est plus gros) sous réserve d’un minimum de régulations et de règles pour que la richesse crée ne soit pas trop concentrée et soit répartie de façon équitable. Charge à l’état de veiller à mettre les bonnes incitations sans tout contrôler.

4/ Je n’ai pas de tendance politique, je suis plutôt entrepreneur et j’essaye de faire preuve de bon sens et de soutenir les bonnes idées, exécutables et le bon sens d’où qu’il vienne…

Donc on réduit la durée du travail ou on essaie d’augmenter "l’emploi (je n’aime pas ce terme, disons plutôt la quantité de travail) effectivement disponible" ?

Parce que pour l’instant on raisonne à quantité globale de travail constante voire légèrement déclinante, et clairement ça fait pas rêver grand monde de partager entre de plus en plus de monde la même quantité de richesses.

Pour la confusion sur le temps de travail, c’est un peu normal. Si l’on regarde que les temps plein, on est derrière, si l’on regarde la population active, on est derrière, il faut prendre temps plein + temps partiel pour sortir devant. Car oui d’autres pays utilisent plus le temps partiel que la France. Mais ceux là n’ont pas le même taux de chômage.

ArnvaldIngofson a écrit :

Je signale quand même une particularité française : la meilleure façon de faire fortune est d’hériter, donc de se donner la peine de naître.

On peut le comprendre assez facilement en regardant la faible culture entrepreneuriale française (et je me place dans le lot)
Quand la société n’incite ni n’encourage à se lancer dans la création d’entreprise, il est évident que faire fortune est beaucoup plus compliqué, laissant donc l’argent aux grandes familles riches de génération en génération.

Ce n’est pas en sclérosant encore plus l’emploi qu’on risque de faire augmenter le taux de fortunes issues de l’entreprise.

IH a écrit :

Lire les sempiternels messages à tendance "gauchiste" du fonctionnaire Stokes ou du syndicaliste ArnvaldIngofson (quoique paradoxalement plus modéré) en toute occasion, cela finit par être déprimant.

Oui… même ces positions et ces personnages construits, ne le sont que par opportunisme, j’aimerai bien connaître l’avis de leurs "camarades" face à ses "profitards" du capitalisme, il y en a qui oublie bien vite le nœud à leur mouchoir de leur conviction…

ça veut dire quoi être de droite économiquement parlant, en France ?

Si c’est à la De Gaulle, c’est dirigiste à tendance collectiviste.
Si c’est à la Chirac / Sarkosy, c’est plutôt du bon vieux capitalisme de connivence…

Bref, rien qui ne soit fondamentalement opposé d’un point de vue philosophique à ce que défendent les syndicats (corporatisme & collectivisme).

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’oppositions de personnes / d’intérêts / de forme qui subsistent.