Assurance vie et gestion pilotée : quelle assurance-vie choisir ?

Voilà un récapitulatif des performances des gestions pilotées sur les contrats le proposant.





Même si les performances passées ne signifient pas grand chose pour le futur, on s’aperçoit assez vite que la gestion Lazard Frères est plutôt efficace…

M.erci Elliotan de cette précision intéressante.

Bonsoir,

Je ne sais pas si les contrats multisupports sont tous avantageux pour le souscripteur, mais ils sont vraiment la vache à traire des assureurs : derrière les vocables savants "prudent","défensif", "offensif" et pourquoi pas "belliqueux" se dissimule une quarteron de parasites qui se payent sur la bête : frais d’entrée, frais d’arbitrage, frais des gestion des fonds, frais de gestion du contrat….certains de ces frais étant récurrents quelle que soit l’évolution à la hausse ou à la baisse des sommes investies.

Le souscripteur prend tous les risques et l’assureur ramasse la monnaie chaque année, beaucoup plus de monnaie que sur les bons vieux contrats en €.

Dès lors, il n’est pas surprenant que la performance de long terme de ces contrats soit inférieure à celle des indices de référence comme le note fort justement Fructif.

> Fructif

- Lazard frère depuis début septembre 2006 : 46% (en risque 9)
- Lazard frère depuis début septembre 2006 : 108% (en "carte blanche")
- MSCI World Net return depuis début début 2006 : 76%

Je suis d’accord, les frais sont importants, mais il faut reconnaître que leurs performances sont loin d’être ridicules… Pour quelqu’un ayant son PEA plein, ou pour quelqu’un souhaitant optimiser une transmission (en capitalisant), ce choix se défend…

Bonjour,

Je prendrais comme élément de comparaison, l’ensemble des indices en €.
Par exemple, le MSCI World en € a fait pratiquement 11% (gross return).

Et à ce propos, Morning Star (Linxea) vient de faire un arbitrage aujourd’hui même.

Morning Star a écrit :

Réduction de l’exposition aux obligations souveraines
Nous réduisons l’exposition aux obligations souveraines sur l’ensemble des profils. Le taux sur l’obligation française à 10 ans est passé à 0,65%, celui sur l’obligation allemande à 10 ans à 0,26%. Nous pensons qu’à ces niveaux de taux, les rendements espérés sur cette classe d’actifs sont très bas et nous préférons réallouer le capital sur des segments plus attractifs de la poche obligataire et sur le fonds en euros.

Introduction d’une exposition au crédit d’entreprises (« Investment Grade » et « High Yield »)
L’aversion au risque a créé des opportunités d’achats sur les marchés de crédit. Les spreads de crédit sur la section « Investment grade » européen sont aux alentours de 1,5% et de 6% sur la partie « haut rendement ». Nous pensons que ces niveaux offrent des points d’entrée attractifs et offrent une compensation suffisante pour le risque de défaut et de liquidité associés à ces obligations. Nous effectuerons cette augmentation de manière graduelle sur le « haut rendement » et ajoutons pour l’instant 2% à 4% d’exposition suivant les profils de risque.

Remplacement du fonds Métropole par le fonds DNCA Value Europe
Le fonds Métropole a sous-performé dernièrement notamment à cause de son exposition aux entreprises des secteurs de la consommation cyclique, de l’énergie et des financières. De plus, ce fonds est plus concentré que ses pairs. Nous lui préférons le fonds DNCA Value Europe dont le portefeuille est mieux diversifié. De plus, la poche de liquidités de ce dernier est gérée de manière plus tactique, ce qui permet offre au gérant la possibilité de mieux protéger son capital en période de stress de marché.

Préférence pour la gestion active aux Etats-Unis
Le contexte de marché actuel est propice à la gestion active dans la mesure où nous observons de fortes disparités de performances entre des entreprises de différents secteurs d’activités ou de capitalisations boursières différentes. Dans ce contexte, nous avons augmenté le poids de la gestion active par rapport au fonds indiciel dans la poche actions américaines tout en conservant le niveau de la poche globale inchangé.

Bonjour à tous,

Je viens de m’inscrire puisque je recherchais sur internet des avis sur yomoni,
je suis tombé sur ce forum, j’ai lu quelques posts qui m’ont conduit à cette discussion.
Fin de l’introduction.

Je ne comprends rien (ou presque) à tout ce que vous avez écrit…ETF c’est quoi ? CG c’est quoi ? …

Je cherche une assurance vie à souscrire puisque je ne suis pas satisfait de celle que j’ai.
Qu’est-ce que vous pouvez me conseiller ? où sinon est-ce que vous pouvez me conseiller des lectures qui pourrons m’aider à choisir tout seul ?

Actuellement nous avons (ma femme et moi) une assurance vie Vivaccio à la banque postale.
Je pense que c’est inutile de vous dire que ça ne marche pas très bien.
Nous l’avons souscrite en novembre 2011.
Aujourd’hui nous avons sur cette assurance à quelques euros près la même chose que nous aurions eu en laissant l’argent sur un LA.
À la limite ça aurait pu marcher un peu (jamais plus que 3% en tout cas). Le problème est la banque prend 3,5% sur chaque versement. Alors avant de gagner quelque chose il faut déjà récupérer ce que nous avons perdu dans le versement.

Bref, la situation actuelle est celle que j’ai dit: même chose que sur un LA.

Merci d’avance pour vos conseils éventuels.
Bien à vous

Bonjour,
Pour moi il faut regarder du côté de l’assureur Suravenir.
LinXea Avenir est par exemple un bon choix. Ou Digital Vie chez Altaprofits.

Voici une page sur les rendements des fonds euros 2016.
Palmares 2016 AV

Dans le forum vous trouverez également plein de bons conseils sur les avantages et inconvénients de chaque assurance-vie (présence d’ETF, frais sur Unités de Compte, etc…).

ETF : exchange traded fund ; il s’agit d’un fond robotisé (pas de gérant qui sélectionne des valeurs avec soin) ; les avantages sont les frais qui sont très bas par rapport à un fond, la transparence d’un ETF (sujet à discuter avec les ETF synthétiques, mais un ETF réplique un indice et vous reverse les dividendes, c’est assez facile à comprendre), les backtest long-terme qui montrent que moins de 1% des gérants battent le marché sur le long-terme, donc il vaut mieux un produit low-cost robotisé qu’un fond avec des gérants plein de frais car il faut payer les gros salaires.

Et dernier conseil, pensez au parrainage ou aux offres d’ouvertures si vous ouvrez un nouveau contrat.
Ce serait dommage de passer à coté de 100 ou 200€.

benson a écrit :

Avec les trackers j’imagine qu’il y a un effort de veille et de choix renouvelé un peu plus stressant. Pouvez-vous m’en dire plus sur la gestion d’un portefeuille de trackers ?

Plus d’informations sur des portefeuilles trackers "lazy":
SmartPortfolio : création d’un portefeuille de trackers (Lazy Investing)
Portefeuille d’actions (très) lazy : uniquement un tracker monde ?
Pour ceux ci, pas grand chose à faire, à part un versement de temps en temps.

Il existe d’autres portefeuilles de trackers plus complexes, mais si vous cherchez la facilité, les deux précédents sont parfaits.

Pour un investissement 100% trackers en gestion déléguée, pensez à Yomoni.
Solution clé en mains, ils viennent de dévoiler leurs 1er résultats après un an d’existence, c’est plutôt prometteur.

Résultats Yomoni

Frais de gestion courants des UC sur les 4 mandats Boursorama (au 31.12.2014)

Source pour les frais courants : Quantalys

- Défensif : 1.59 %
- Equilibré : 1.67 %
- Dynamique : 1.68 %
- Offensif : 1.72 %



Tableau des frais en taille normale

On peut aussi remarquer que les fonds EDR composant les 4 mandats représentent +- 25% des UC.
C’est tout bénéfice pour EDR : frais de gestion pilotée + frais de gestion courants des UC achetées avec le mandat…

C’est autant de performance potentielle en moins pour le mandat.