Gérants actions faisant 20% nets sur le long terme (Ackman, Einhorn, Loeb, Mittleman…) ?

Bonjour,

Cela m’a pris grosso modo une soirée.

Et c’est surtout au niveau de la curiosité intellectuelle que je suis satisfait, car je n’avais jamais entendu parlé de ces sociétés avant.

Bonne journée

lopazz a écrit :

Bonsoir koldoun,

Les chiffres sont flatteurs,mais en réalité vous n’avez pas fait mieux que l’indice MSCI EUROPE SMALL CAP (le nom de l’ETF est SMC:FP) qui a fait 3,2% sur la période du 09/08/2016 à ce soir…

Est-ce que cela vaut vraiment le coup de consacrer autant de temps à la recherche ?

Attendez donc que les publications tombent avant de comparer.

Le portefeuille étant plus concentré, l’impact devrait être visible.

Par exemple suite à la publication hier soir de ses résultats M GICoutier devrait bien monter aujourd’hui.

Au cours du temps sa sélection se démarquera de la moyenne du marché.

Evidemment, 6 semaines n’est pas une période représentative, mais la comparaison sur un horizon plus lointain peut être super intéressante à titre académique Je ne vois toujours aucune de raison de croire qu’un investisseur, aussi qualifié et intelligent soit-il, puisse surperformer le marché sur une longue période.

J’attends donc les réactions aux publications avec impatience

Juste un petit détail par rapport à l’ETF : celui-ci n’a rien d’une boite noire, la composition est publiée quotidiennement sur le site de l’émetteur, c’est un ETF à réplication physique et capitalisation des dividendes, c’est donc assez clair (j’en ai en porte-feuille).

Surperformer le marché, c’est faire mieux que l’indice de référence, en ce qui concerne votre sélection on pourrait utiliser MSCI EUROPE SMALL CAP comme benchmark.

La période, c’est votre horizon d’investissement sur ces titres, donc à vous de me dire

Je ne vais pas être très original dans ma réponse :

Si vous prenez une grande population de singes (disons, autant de singes qu’il y a d’analystes à Wall Street, ou autant que d’investisseurs sur les marchés boursiers), et que vous leur faites lancer des fléchettes au hasard, chacun à tour de rôle, en début de trimestre, sur la liste des entreprises cotées en bourse, vous finirez forcément par isoler un petit groupe de singes qui auront surperformé le marché plusieurs fois de suite.

Ont-ils pour autant fait leurs preuves sur le long terme ?

Vous n’êtes donc pas d’accord avec le principe de l’efficience des marchés en 2016.

Ce qui revient à dire que malgré l’abondance d’information boursière gratuite, la facilité pour n’importe quel péquin à se procurer les documents réglementaires, le nombre incalculable d’intervenants sur le marché (y compris mathématiciens chinois et physiciens russes), les frais transactionnels et la fiscalité qui soufflent un vent contraire, vous pensez toujours qu’il y a des raisons que vous arriviez à faire mieux que l’indice sur une longue période ?

Je ne suis pas un génie pourtant, loin s’en faut…

Mais je comprends que 15 mois c’est peanuts.

J’apprécie votre partage Koldoun.
Essais, erreurs, partages, interrogations et réussites sont profitables à tous.
Ils présupposent humilité au présent et ambition pour l’avenir.
Sinon on se met à décréter des limites et à pontifier dessus.

lopazz a écrit :

… vous pensez toujours qu’il y a des raisons que vous arriviez à faire mieux que l’indice sur une longue période ?

Pour revenir au titre de la discussion, faire 20% par an sur une longue période semble très très très difficile. Quant à battre les indices sur une longue période (si 13 ans agréent…) cela semble réalisable, y compris par des humains

Portefeuilles Investir… il s’agit d’illustration pas de publicité, je suis bien conscient que ces portefeuilles sont difficiles à reproduire fidèlement dans la durée (équipondération…). Mais la modération peut supprimer si cela lui apparaît comme publicitaire.

Ça ne doit pas être très compliqué d’estimer si le fait qu’il y ait des gérants qui surperforment les indices puissent être dû au hasard ou non.

Il faut pour cela faire une expérience aléatoire et comparer au réel, par exemple sommer n tirages (n = nb de trimestres) au hasard répartis suivant une certaine loi, faire ça N fois (N = nb chimpanzés ou gérants), et regarder quelle est la probabilité que parmi ces N il y en a au moins un qui s’écarte de la moyenne d’une certaine quantité voulue. Si cette probabilité n’est pas négligeable cela voudra dire qu’une surperformance peut-être due au hasard (avec une bonne probabilité).

N. B. Geronimo, le fait que les gérants choisissent leur actions n’empêche pas a priori qu’ils surperforment par chance. On connait tous des investissements qui ont bien tourné par chance. Après, il faut estimer quelle est la probabilité qu’on ait de la chance souvent parmi N fois.

bajb a écrit :

lopazz a écrit :

… vous pensez toujours qu’il y a des raisons que vous arriviez à faire mieux que l’indice sur une longue période ?

Pour revenir au titre de la discussion, faire 20% par an sur une longue période semble très très très difficile. Quant à battre les indices sur une longue période (si 13 ans agréent…) cela semble réalisable, y compris par des humains

Portefeuilles Investir… il s’agit d’illustration pas de publicité, je suis bien conscient que ces portefeuilles sont difficiles à reproduire fidèlement dans la durée (équipondération…). Mais la modération peut supprimer si cela lui apparaît comme publicitaire.

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … -29-49.png

J’ai répondu à koldoun sur la file de son portefeuille, si jamais ça vous intéresse de prendre part à la discussion.

Par rapport aux portefeuilles "investir", comme l’a noté Fructif, sur la file dédiée il y a pas mal d’arguments qui tendent à démontrer que reproduire cette performance dans la réalité est quasi impossible.

Je regarde souvent leurs sélections, je m’en suis d’ailleurs parfois inspiré comme vous pour mon "stock-picking", mais je constate aussi ces derniers mois des erreurs qui auraient pu être évitées même par un non-professionnel (sur certains titres ils entraient quand je sortais, ils avaient également en portif quelques titres que j’étais prêt à shorter alors que c’est contre mes principes).

Bref, la performance est-elle tenable à long terme ? Je vous en laisse seul juge.

Un dernier argument que j’ai également exposé sur l’autre fil, est qu’on raisonne différemment lorsqu’on dépend financièrement de son portefeuille. Les sélections investir sont principalement destinées aux épargnants dont les avoirs financiers ne sont pas forcément très importants eu égard de leur patrimoine global (en moyenne les français détiennent bien plus d’actifs immobiliers que de valeurs mobilières, souvent seulement un PEA et des UC dans une assurance-vie), et/ou qui sont encore en activité : dans ce cas le raisonnement est différent et on peut se permettre d’aller chercher un peu d’alpha même si les probabilités sont contre nous.

marcopolo a écrit :

Pas mal des fonds vont vous être inaccessibles (minimums élevés, pas disponibles en fonction de votre résidence, voire pas adaptés fiscalement)

"Minimums élevés" : Je ne pense pas. Je dois placer 1 M€ et après recherche, les planchers d’investissement ne constituent pas un obstacle.

"pas disponibles en fonction de votre résidence" : pas un obstacle non plus. Ma société patrimoniale (personne morale) reste en France. Un montage particulier me permet de bénéficier des fruits aux USA.

"pas adaptés fiscalement" : les plus-values réalisées (si tout va bien) sont appréhendées par une structure passible de l’impôt sur les sociétés (limité à 15% jusqu’à 38 120 € puis 28% au-delà - si nouvelle loi de finance votée en fin d’année -).

Il y a un gros biais à répliquer les plus grosses positions d’un gérant: les valorisations sont effectuées en valeur de marché et, de ce fait, une ligne peut prendre un poids important non parce qu’il s’agit d’une conviction forte, mais simplement parce qu’elle a monté plus rapidement que le reste du portefeuille.