Sur 20 ans, le cours d'achat a-t-il une importance en bourse ?

Admettons que votre horizon d’investissement soit effectivement de 20 ans

Déjà cela ne veut pas dire que vous allez détenir l’ensemble des actions pendant 20 ans
Cela veut encore moins dire que vous allez détenir l’ensemble des actions dans les mêmes proportions pendant 20 ans.

Si vous achetez l’action A à 100 en année 1, et que l’action B vaut 25
Et vous achetez l’action B à 50 en année 2, et que parallèlement l’action A tombe à 50, vous commencer à voir l’intérêt de se préoccuper des cours des actions qu’on achète ?

Une stratégie buy and hold suppose des investissements progressifs, donc il faut faire des choix avec des moyens limités.

Ex : en 3 ans de temps, un investissement sur orange aura pu se faire à 8 ou à 16. C’est suffisamment significatif pour faire attention au prix d’achat. Derrière, ça fait deux fois plus d’actions. Et deux fois plus d’action en année 3, si ça continue de monter 17 ans derrière, ça fait une sacrée différence.

Cher sebparis
Votre raisonnement est faux ,voici un bel exemple:
En  2000 FRANCE TELECOM atteint en seance le cours sympathique de 219euros ,je m’en souviens car j"etais alors foortement short sur le titre…..apres 17 ans de vie boursiere , un changement de nom, des dilutions massives,etc…ce mastodonte (qui  je vous l’accorde n’est pas pres de disparaitre) vaut 14 euros ce jour….heureux les vieux actionnaires?!
j’aurais pu aussi vous raconter la longue et belle histoire d’alcatel…..etc…etc…

les fleurons d’un jour peuvent redevenir   poussieres

Desolee si je vais vous decevoir …mais le Buy and Hold …c’est une belle illusion sur 20 ans

Du "Buy and Manage" serait plus adéquat. Lisez les files ici en commençant par notre hote - et vous verrez il n’y a pas de stockpicking parfait.

Regardez aussi l’approche du "lazy investing" de Fructif avec des etfs …
A chacun de trouver sa stratégie…

IH, ce lien compare l’investissement "en 1 coup" ou "lissé dans le temps", mais de façon systématique, ce qui d’après ce que j’en comprend, n’est pas réellement la question de Sebparis75.

Mevo a écrit :

Je crois que la véritable question que vous posez est: Est-il judicieux d’attendre un prix plus bas, en ayant le risque de ne pas être investi parce que cette baisse n’arrive jamais. Là, ça me semble avoir plus de sens.

C’est bien entendu le sens de ma question. Quand je dis le cout a t’il une importance, oui c’est évident, mais bcp d’entre vous n’ont pas investi sur des actions il y a plusieurs années car trop chère, or aujourd’hui, elles sont bcp plus chère.  Attendre, c’est donc prendre le risque de ne rien acheter du tout, et donc de perdre des revenus en dividende. Je précise en ce qui me concerne que j’ai déjà identifié les 27 titres que je veux acheter, que j’en ai encore 6 ou 7 en vue en plus.

Vonfleck -> Certes, mais dans toutes les actions que j’ai identifié, aucune n’est jamais remonté plus haut après un crash boursier. L’exemple de France Telecom est édifiant, mais c’est assez rare, quand on choisit bien ses entreprises. Néanmoins il peut arriver, mais dans le cas d’un portefeuille diversifié, l’effet sera moindre.

IH -> avec le réinvestissement des dividendes, on est en investissement progressif, mais dans mon cas, ce sera une fois l’an, pour éviter de trop gaspiller en frais de courtage. Néanmoins, si une bonne occasion se présente dans l’année, je ne manquerai pas d’en profiter.

A vouloir attendre une période plus favorable, j’ai peur de ne jamais rien acheter. Alors, puisque j’ai indentifié mes entreprises, pourquoi pas ne les acheter dès maintenant sans me soucier du cours, et surveiller ensuite leur évolution pour renforcer celles qui auraient bien chuter ?

Nul ne peut prévenir l’avenir. Sommes nous au sommet d’une montagne ? Ou bien juste au milieu de la côte ?

Bonjour,

Keynes disait " à long terme nous sommes tous morts".
Le risque de ne pas regarder le prix est de se retrouver "collé" sur une action, et de ne pas pouvoir revendre avant ces 20 ans.
Plusieurs raisons pour revendre:
- un projet à financer (ça n’a aucun intérêt de mourir en étant le plus riche du cimetiere.
- une meilleure opportunité qui necessite des liquidités.
- couper une valeur morte qui n’a pas d’espoir de rebond.

Plutot que de choisir une valeur les yeux fermés, il vaut mieux essayer de trouver de grandes valeurs qui sont sur un plus bas, et on en trouve toujours, ou qui présentent encore des perspectives de croissance.
Dernier en date: ingenico.

@Chris212 : Oui enfin bon… les performances passées ne présagent en rien des performances futures.

Qui aurait pu dire en 2000 que quelques années plus tard l’immobilier US connaitrait une crise comme jamais il n’en avait connu ? Qui aurait pu dire, en 2000, qu’une quinzaine d’années plus tard les taux d’intérêts seraient pour certains négatifs ?

Ces deux choses n’étaient jamais arrivées dans le passé (si on place en 2000), et pourtant elles ont bien eu lieu par la suite… Le passé ne présage donc pas du futur.

@Sebparis75 : Bien sûr que tout le monde voudrait acheter des actions de qualité au plus bas, en cas de krach. Mais personne ne peut le prévoir.
Il est tout à fait pertinent de garder des liquidités dans ce cas de figure, mais cela n’empêche pas d’entrer sur lesdites valeurs sans qu’il n’y ai de krach.
Car le risque est qu’en cas de krach vous vous disiez "j’attends, ça va encore baisser, autant en profiter". Dès que le cours va remonter un peu par la suite, ce sera soit "c’est rien, ça va repartir à la baisse, j’attends encore, soit "mince j’ai raté le coche, je vais attendre la prochaine rechute.
À ce jeu là, dans 20 ans vous risquez d’en être encore au même point qu’aujourd’hui.

Elodie01 a écrit :

Ensuite, Chris212, dire qu’en bourse, on a 99% de chance de gagner de l’argent me semble un peu cavalier. Pourriez-vous nous dire d’où vous tirez cette statistique?

Je ne connais pas la source (qui n’existe possiblement pas), et la statistique est peut-être exagérée, mais il faut bien s’entendre sur ce que "gagner de l’argent" veut dire. Parce qu’avoir plus d’Euros ou de Dollars 30 ans plus tard n’est potentiellement effectivement pas si difficile que ça. Les banques centrales voulant absolument une inflation autour de 2% par an …

Il faudrait déjà corriger de l’inflation pour savoir si on "gagne" ou non, et ensuite, même plutôt comparer à un placement "sans risque": Si vous achetez de la dette US à 30 ans à zéro coupon aujourd’hui, ça vaut environ $40, et vous serez remboursé $100 dans 30 ans.

Vous faites donc aujourd’hui de façon assez certaine x2,5 dans les 30 prochaines années. Avoir la prétention d’investir en actions, c’est penser pouvoir faire mieux que ces x2,5. Sinon à quoi bon ? (l’investissement action a l’avantage de mieux protéger de l’inflation si celle-ci devait réapparaitre, il est vrai, mais avec également les risques qui vont avec)

sebparis75 a écrit :

Alors, le cours d’achat, est il si important que cela ?

Bonjour Sébastien, en réalité il y a quelques détails à prendre en compte pour que cela fonctionne.
Tout d’abord il faut miser sur les meilleurs entreprises que vous connaissez et surtout celles qui ont le plus de stabilité dans leur résultat.

Warren Buffet a définit une liste de critères vous permettant de choisir des entreprises qui ont un "avantage compétitif durable". Cela se traduit par exemple par une augmentation durable et stable du bénéfice non distribué, du bénéfice net par action et du dividende.

Le livre "l’interprétation des états financiers: La recherche des entreprises qui possèdent un avantage compétitif durable" explique assez simplement cette théorie.

D’après Warren Buffet certaines entreprises sont à privilégier tel que les "low tech" et d’autres sont à exclure tel que les "high tech". Donc tout ce qui est Orange, SFR et autres sont à éviter.

Cette approche d’investissement est très longue et fastidieuse car il faut analyser un grand nombre d’entreprises et dérouler l’historique de leurs états financier sur les 20 dernières années pour au final n’en retenir que quelques unes.

Le plus important pour obtenir l’effet boule de neige est de choisir une entreprise qui vous offre un dividende en action et qui distribue des nouvelles actions aux actionnaires fidèles. Dans ce cas il va arriver un moment ou vos nouvelles actions vous feront avoir de nouvelles actions, c’est à dire que vos profits vont générer des nouveaux profits. (Si vous investissez de cette manière, pensez à basculer vos actions au nominal administré afin que l’entreprise vous connaisse et active sont programme de fidélité.)

Dans le cas de figure que je viens de décrire, alors oui le prix d’une action ne signifie pas grand chose dans une perspective de très long-terme.

Cordialement

vschmitt : dans ce livre, il préconise également de ne pas investir sur une société en une fois, mais en étalant les investissements sur le long terme.

Il parle également de principe "action-obligation"
Warren Buffett : les actions/obligations ?

Moi je pense à page jaune ….

Franchement la théorie des etf avec lissage mensuel peut vraiment être une très bonne chose afin de se poser le moins de question possible…. même si cela peut être frustrant de ne pas vraiment savoir dans quoi on investit, on se fait moins mal à la tête. ..