Victoria's Secret (ex-L Brands) : lingerie fine et produits de beauté

LB a publié des résultats étonnants (dans le mauvais sens du terme) hier :

L Brands a écrit :

2017 Outlook
The company currently expects 2017 full-year earnings per share to be between $3.05 and $3.35, including earnings per share between $0.20 and $0.25 in the first quarter.  The 2017 earnings per share forecast includes negative impacts related to the exit of the swim and apparel categories at Victoria’s Secret, continued investment in China and investment in real estate at Victoria’s Secret and Bath & Body Works.

The company expects to report a mid-to-high-teens decrease in February comparable sales, below expectations for a mid-single digit decrease, reflecting a decline of about 20 percent at Victoria’s Secret and a mid-single digit decline at Bath & Body Works.  The exit of swim and apparel at Victoria’s Secret is negatively impacting total company comparable sales by about 6 percentage points.

Pour résumé, la marque Victoria’s Secret se prend une claque monumentale et l’estimé de profits 2017 également.

Pour l’heure, les actions entamées en 2016 (suppression du catalogue, retrait de la catégorie des maillots de bain) semblent donc extrêmement dommageables pour la marque Victoria’s Secret.

Juste une info IH: Si L.Brands devait partir dans une spirale infernale, ce dont j’ose l’espérer, nous sommes encore très loin, il est à noter qu’il s’agit du tout premier locataire de CBL (3,5% des revenus) dont vous êtes également actionnaire.

Ce qui est gênant dans le secteur de l’habillement, c’est que ça commence en général comme ça: Les ventes et les profits baissent, puis un peu plus, et encore plus, et ça ne s’arrête plus et se termine en fermeture de magasins. Donc, pour tous les cadeaux à faire à une femme à l’avenir, achat de lingerie VS pour tout le monde ! (est-ce que ça ne devrait pas être ajouté à la charte et obligatoire pour tous les membres ?)

J’ai juste survolé le rapport mais il apparaît que la marque opère à grande vitesse le virage chinois, unes des questions centrales est donc, vont-ils réussir à séduire ces jeunes dames chinoises?

Du coup, me vient une autre question : Ne vont-ils pas se faire massivement copier et finalement voir des culottes VS partout mais pas vendues dans leurs (nos) stores?

Dernière modification par Mestra (23/02/2017 11h12)

volthur a écrit :

C’est marrant comme les choses peuvent paraître différentes suivant les mots employés et les points de vues !

Cela montre surtout qu’il faut aller lire l’information à la source et surtout pas ce qui ai écrit sur les sites boursiers.

Cela dit, même dans votre extrait, on voit que quelque chose cloche :

Boursier.com a écrit :

Sur 2017, le groupe vise un bpa entre 3,05 et 3,35$, contre 3,61$ de consensus et 3,74$ en 2016.

Gaspode a écrit :

Renforcer ou pas ?

Bien malin qui sait si Victoria’s Secret entame une descente en enfer ou si c’est juste un petit passage à vide.

Morningstar envisage de baisser sa "fair value" (72 $ actuellement) de 8 à 9% et considère toujours que le titre est sous-évalué :

Morningstar, 23 février a écrit :

Following this earnings report, we expect to lower our $72 fair value estimate by about 8%-9% to account for near-term headwinds. We still view the shares as undervalued for long-term shareholders but caution that the near term is likely to be rocky as management struggles to right its promotional strategy and product assortment.

Tout le monde ne partage pas votre avis dans la file dédiée.

Pour ma part, je suis abonné et trouve l’outil intéressant, même si j’ai observé des revirements fréquents sur certaines valeurs, notamment liées aux matière premières.

Il y a une baisse généralisée du secteur du retail au US, tout le monde a peur de la concurrence d’internet.

Le marché considère que le retail US est à fuir, il ne fait pas la différence entre les "pure retailer" et les fabricants avec reseau physique et site internet.

LBrands est un fabricants avec une belle marque (VS), il ne peux pas être concurrencé par internet car il est présent sur internet (1/5 du CA online). Le positionnement multi-canal est déjà en place.

Pour moi, cette crainte est infondée. Alors j’ai cherché une autre raison qui pourrait tirer le titre autant à la baisse.

LBrands a ouvert sa première boutique chinoise à Shanghai il y a un mois, les premiers chiffres seront importants à analyser.

South China Morning Post



Le défilé 2017 de la marque sera chinois, et coïncidera avec l’ouverture du second store à Chengdu.

Cela demande de gros investissements sur un marché énorme, mais nouveau également.

Je pense que M. le marché price un risque "Chine", beaucoup de sociétés étrangères se sont cassés les dents sur ce marché très fermé et nationaliste. Un partenaire chinois au capital du groupe, en plus des joint-ventures obligatoires, aiderait substantiellement à l’implantation.

Par ailleurs, les gesticulations Trump sur le commerce international ajoute une dose d’incertitude au plus mauvais moment.

On verra ce que donne ce virage chinois, cependant, je ne m’inquiète pas pour le marché US et l’Europe, où LB s’implante également et trouve sa clientèle.

PS : Une autre marque de lingerie est implanté également en Chine, l’italien La Perla, qui prévoit d’ouvrir de nouveaux stores. Une concurrence non-frontale bienvenue.

J’étais actionnaire avant la publication du Q4, j’ai renforcé deux fois depuis.

Mestra a écrit :

On verra ce que donne ce virage chinois, cependant, je ne m’inquiète pas pour le marché US et l’Europe, où LB s’implante également et trouve sa clientèle.

C’est justement les échos de consommatrices en Europe qui me font dire que l’âge d’or de cette marque est peut-être derrière nous.

En termes d’image de marque, et d’effet de mode. Cela peut revenir bien sûr.

C’est je pense une faille dans l’analyse des Gap, L Brands, Hugo Boss etc de se baser uniquement sur des éléments financiers. Il y a un aspect complètement irrationnel qui consiste à la capacité de ses marques à continuer à se maintenir "à la mode" ce qui n’a rien d’assuré et ne se planifie pas du tout.

On ne parle pas de yaourt ou de céréales.

Il se pourrait aussi tout simplement que votre logiciel ne perçoive pas les inflexions de  dynamique commerciale ,de plus à ma connaissance Warren a une sainte horreur des effets de "mode" !
Je ne détiens bien sur aucun titre Limited Brands

Dernière modification par vonfleck (03/04/2017 17h01)

C’est quoi le moat d’Amex ?

Personnellement, je ne suis pas convaincu non plus que le "moat" d’Amex ou Coca-cola soit supérieur à celui de LB (en se référant à Victoria Secret). Les sociétés sont bien plus grosses, certes, et peut-être plus largement connues, mais Victoria Secret est très connu également.

Cette histoire de "moat" est de toute façon très discutable et chacun a un peu sa propre définition. Si on s’entend sur un avantage compétitif réel ou une barrière l’entrée de concurrents potentiels, Coca et Amex n’en ont pas réellement. Pour Coca, les gens peuvent s’orienter vers d’autres boissons, d’autres producteurs, de nouveaux produits, etc … D’ailleurs Coca ne semble pas réussir très bien dans les "energy drinks" par exemple contre Monster ou Red Bull. Leur boisson "Burn" n’a pas l’air d’un franc succès, ni en terme de notoriété, ni en terme de commercialisation.

il y a éventuellement leur notoriété, leurs partenariats (la vente à McDo pour ce qui vient à l’esprit directement) et autres qui font qu’ils sont bien impantés, mais rien qui ne puisse se dégrader et être remis en cause avec le temps. Ca reste mon avis, et je ne doute pas que plein de monde peut avoir l’avis contraire.

Mais en quoi LB est moins bien placé ou dans une moins bonne position ?
Je suppose qu’il peut être considéré que LB a un MOAT d’après la définition de Buffett:

Berkshire letter 1991 a écrit :

For Buffett, the goal of each investor should be to create a portfolio that will deliver the highest possible look-through earnings a decade from now. Successful investing requires the investor to think about long-term business prospects rather than short-term stock market prospects. It is crucial then that an investor competently distinguish companies with long-term “economic franchises” from mere businesses, those companies with wide moats from those with none.

An economic franchise “arises from a product or service that: 1) is needed or desired; 2) is thought by its customers to have no close substitute and; 3) is not subject to price regulation.” These conditions enable a company to “regularly price its product or service aggressively and thereby to earn high rates of return on capital. Moreover, franchises can tolerate mis-management. Inept managers may diminish a franchise’s profitability, but they cannot inflict mortal damage.

Victoria Secret passe possiblement aussi bien les 3 critères de Buffett que Coca.

Déontologie: NON actionnaire de LB et pas d’intention d’achat à CT, par contre, je m’intéresse actuellement à ses obligations.

Pour compléter le propos de Mevo sur Buffet, il cite souvent See’s Candies comme une entreprise avec un moat car sur la côte Est, ce sont les seuls chocolats qu’il faut offrir à la Saint Valentin. C’est peut être la même chose avec Victoria Secret.