IFU : vos retours sur la fiabilité et rapidité de l'IFU de votre courtier/banque ?

maxicool a écrit :

Benji, Dooffy,
je tiens des feuilles Excel "à jour" afin de pouvoir contrôler parfaitement les chiffres présents sur mon IFU.

Il me semble impensable de confier mon argent quelque part, sans vérifier derrière l’ensemble des "calculs mathématiques" qui en découlent.

Excel c’est un outil multiplateformes mais sacrément lourd à utiliser et pas toujours pratiqué.
Tout à fait d’accord pour ne pas faire confiance les yeux fermés…
contrairement à ce qui a pu être laissé entendre ici.

Quand on voit le nombre d’anomalies relevées sur cette file c’est à se demander de l’intérêt des courtiers domiciliés en France, plus cher que Degiro, IB, Lynx, "l’avantage" de disposer d’un IFU est loin d’être une évidence…

Effectivement c’est un avantage quand l’erreur n’est pas au détriment du client bien entendu.

bibike a écrit :

Par contre en 2016 j’ai fait une MV de 1 000 € sur Dexia suite à un regroupement d’action.
Ils m’ont compté une PV de 9€ au lieu d’une MV de 1 000€.
Le 9 € correspondant à ce que j’ai récupéré sur mes 432 actions.
Je les avais avertis avant l’IFU en voyant déjà l’erreur dans "fiscalité du compte" ils devaient "se renseigner" et me rappeler. J’attends toujours et depuis l’IFU est faux.

18/04 : demande de correction par téléphone
26/04 (+8 jours!) : réception d’un mail me confirmant qu’il y a une erreur et qu’ils vont envoyer un IFU corrigé….

Je me demande combien de temps je vais attendre encore, heureusement que je n’ai fait que 2 mouvements sur ce CTO en 2016…

Bonjour,

InvestisseurHeureux a écrit :

L’avantage est juste qu’en cas de contrôle, l’IFU protège l’épargnant.

Est-ce que reprendre "bêtement" les chiffres de l’IFU, s’ils sont faux, est vraiment protecteur vis-à-vis du fisc ? Y aura-t’il automatiquement présomption de bonne foi ?

Benji a écrit :

En l’occurence, Binck fournit un IFU incomplet en ce qui concerne l’abattement des plus-values, puisqu’il est renvoyé à une annexe qui n’est pas exploitable directement (voire pas exploitable du tout).

Je viens de recevoir une réponse de Binck où ils maintiennent que le principe du FIFO est le bon plutôt que celui du PMP pour calculer le prix de revient unitaire (alors que le FIFO ne sert normalement que pour déterminer le droit à abattement).

Au final, j’ai 2 options :
- Indiquer mes véritables PV/MV dans le 2074-CMV, en reprenant les valeurs depuis mon compte Binck, mais sans possibilité de fournir un document "officiel" de ma banque en cas de contrôle
- Reprendre les PV/MV de l’annexe à l’IFU de Binck pour le 2074-CMV, ce qui a le défaut de me faire indiquer des valeurs fausses (en ma faveur), mais a le mérite de reposer sur un document "officiel" de ma banque en cas de contrôle

loulou75015 : j’ai une une moins-value antérieure à utiliser, ce qui impose (sauf erreur de ma part) de remplir le 2074-CMV (voire le 2074)

Mais loulou75015 a raison (sous certaines hypothèses) : dans les cas les plus simples, il suffit de remplir le formulaire 2042 en reprenant quelques valeurs de l’IFU.

Galt a écrit :

Je viens de recevoir une réponse de Binck où ils maintiennent que le principe du FIFO est le bon plutôt que celui du PMP pour calculer le prix de revient unitaire (alors que le FIFO ne sert normalement que pour déterminer le droit à abattement).

Je n’ai pas (encore) vérifié cette année, procrastination, mais j’ai dû envoyer les années précédentes à Binck plusieurs mails de protestation où je leur expliquais par a+b, avec textes officiels à l’appui comment devaient se calculer les PV/MV (selon la méthode PMP) et les abattements (eux selon la méthode FIFO). J’estime inadmissible de leur part de persister sciemment dans cette erreur (perseverare diabolicum). Je les avais menacé de partir s’ils ne rectifiaient pas l’année suivante. Je pense que tous ceux qui sont chez Binck devraient leur envoyer les textes et les secouer un peu. Ou on ne fait pas d’IFU et on assume, ou on en fait un et on le fait correctement.

J’ai envoyé un mail il y a quelques temps avec mes protestations, au service client et au service qualité. J’avais donné le lien vers cette discussion.

Personnellement, je préfère les IFU de Boursorama, qui oublie certains prélèvements à la source, en les déclarant réalisés, à Binck, qui dont par exemple le site ne permet plus de vérifier le montant brut des dividendes touchés. Pour les plus-values, c’est plus simple de regarder les résultats de l’année.

Au diable Binck et ses IFU.

Pour Fortuneo, il me semble qu’il n’est effectivement pas disponible sur le site (alors qu’il y a une rubrique IFU dans la recherche des types de document) mais envoyé par courrier. D’ailleurs je ne l’ai toujours pas reçu….

Sur le site il est indiqué : "il est envoyé automatiquement chaque année dans les semaines précédant la date limite de déclaration de l’impôt sur le revenu"

En effet, je cherchais dans e-relevé & documents > compte titre > IFU alors qu’il fallait chercher dans e-relevé & documents > Tous > IFU.

La logique de Fortuneo est peut-être que l’IFU concerne plusieurs compte :)

J’ai moi aussi un deuxième IFU corrigé

J’ai rajouté une fonctionnalité sur  Ninaperf… pour ceux que ça intéresseraient Production d’une fiche Synthèse des cessionsen plus  du détail des cessions qui était produit précédemment.