Portefeuille d'actions de Mevo

Lazard, je ne souhaite pas entrer dans des détails précis, mais sachez que j’utilise en permanence beaucoup de marge. Votre "édit" que je viens de voir est exact: J’avais "misé" une certaine somme, j’ai récupéré cette somme, et il me reste environ la moitié de ma position initiale (j’avais fait quelques aller-retour sur une portion de ma position, donc géré "activement", et j’en étais donc arrivé à un x2 sur ma mise initiale)

Pourquoi ? Utilisant en permanence beaucoup de marge, je suis souvent prêt à entrer dans de nouvelles positions si l’opportunité se présente (même si je n’ai pas "les fonds", mais tant que j’ai un niveau de marge et surtout de RISQUE acceptable), et je cherche également régulièrement à diminuer mon risque.

Et il y a également le coté psychologique qui dit qu’il est plus facile de "louper" du profit supplémentaire que de perdre celui qu’on a. C’est toujours un choix et chacun fait les siens pour lui, mais je suis pour ma part pas mal comme ça: Si SHLD grimpe ou vaut au final énormément suite à validation de ma "thèse" (qui n’a rien de sûr), je le vivrais largement mieux en encaissant seulement sur la moitié de ma position que si SHLD baisse significativement et que je ne peux pas me permettre de racheter à bon compte (parce que le "pari" n’était pas démeusuré, mais n’était pas petit non plus). Ou peut-être que mon avis va changer à un point (par exemple grâce à de l’information supplémentaire) et que je ne souhaiterais pas racheter en cas de baisse. Je sais maintenant que quoi qu’il arrive, je ne peux pas "perdre" d’argent sur SHLD (si je raisonne sur SHLD seul). Je peux "dormir tranquille".

Tout ça est très lié à la psychologie de chacun, et chacun a ses visions et sa manière de faire. Il y a par exemple des gens qui augmenteraient leur position maintenant que SHLD monte en se sentant conforté dans leur position longue (bien que ça ne s’applique pas trop à "ma thèse" ici). Pour ma part, ça n’est pas quelque chose d’envisageable, à moins d’informations nouvelles, mais ça n’est pas un prix plus élevé qui va me faire acheter plus, tout au contraire (j’achète plus lorsque le prix baisse si rien d’autre n’a changé, et je préfère prendre une partie de mes bénéfices en cas de hausse pour diminuer mon risque).

Je suis positionné sur des options, mais ce sont des positions qui sont des "quasi actions" (vente de puts + achats de calls), donc j’ai le même risque sur mes positions que si je détenais les actions. Ca n’est pas comme si je n’étais long que de calls.

Un peu dubitatif sur la démarche je dois avouer. Je vois pas trop l’interêt de nous dire que vous avez revendu telle action a +50%.
Du coup on ne sait pas trop quoi en faire de cette ’information’

Q

Je ne participe plus à ce forum, pour le même genre de raisons qui ont fait partir d’autres membres relativement actifs par le passé, qui en feront partir d’autres à l’avenir, j’en suis sûr. Je n’ai néanmoins pas de doutes que de nouveaux membres s’inscriront, deviendront actifs, et seront peut-être déçus, voir dégoutés par certains aspects à un moment, et partiront à leur tour.

Ce genre de cycles se voit très exactement avec certaines sociétés "à problèmes" en bourse: Les déçus vendent à perte à de nouveaux investisseurs enthousiastes, et ce cycle continue à se reproduire continuellement…

En conséquence, cette file n’est plus et ne sera plus mise à jour à compter du 17 avril 2017.

Je suis guère optimiste sur ce dossier

J’ai peur que le dernier acheteur en lice banco santander, jette l’éponge du fait de l’impossibilité de se faire une idée du trou dans le portefeuille de NPL et ce dans des délais extrêmement réduit

L’augmentation de capital me semble de plus en plus improbable avec une capitalisation de 1,5M pour un montant à lever de 3 à 5M. Celle ci devant être couplé à la cession de 2 actifs valables (banque à miami et activités carte) qui prend plus de temps que prévu

Il restera la resolution bancaire, ce qui signifie que les actions vaudront 0 (et la dette)

C’est quand le pessimisme est au maximum qu’on fait les meilleures affaires, la nous sommes au maximum, nous verrons si l’affaire est bonne

Bonjour Mevo,

Et les options call SHLD ça ne vous titille pas d’en reprendre ?
La configuration (proportion de short, niveau de prix atteint, taux de prêt des titres) ressemble un peu au point de départ de votre dernier coup dessus, non ?
Bon je sais ça reste assez spéculatif

Le scenario 1 est assez improbable, la génération de capital ordinaire n’est pas assez importante pour respecter les ratios de solvabilité

Il va y avoir recapitalisation,
1 soit par les actionnaires actuels, compliqué du fait de la capitalisation actuelle et du timing très serré. Pour taper les actionnaires, il faudrait avancer sur les cessions et réussir à vendre une taille importante des actifs pourris
2 soit une recapitalisation par un acquéreur. Reste le prix de l’offre de rachat dans ce cas. J’imagine malheureusement une offre au rabais du fait des incertitudes et la aussi du timing très rapide

Dans les faits, je pense que lacquereur potentiel a tout intérêt à attendre que le fruit soit mur et quon lui offre la banque pour 0 voir meme en sortant les actifs pourris. Autant dire que equity actuel, dette sub et senior et meme les dépôts au delà de 100k seraient tapes

Nous allons peut être assister au premier bail in ( resolution)

Cela va rester volatil, je pense que vous pourrez sortir en bénéfice. L’annonce par exemple De la cession de la filiale de miami qui devrait être imminente pourrait faire reprendre de la hauteur au cours

Passionnant, à suivre

Wow, effectivement, c’est allé vite ! La recapitalisation nécessaire de EUR 7 milliards pour Santander pour garder son niveau de solvabilité confirme que les actifs de Banco Popular sont bien dégradés… nettement plus que ce que montraient, par exemple, les derniers stress tests européens. Quand on pense que la recapitalisation effectuée l’an dernier par Banco Popular n’était que de EUR 2 milliards ! (A mon avis, ça pose un sérieux problème de crédibilité pour ces stress tests.)

Désolé Mevo pour votre investissement ; la prise de décision aussi rapide sur une résolution n’a laissé aucune chance aux actionnaires de tirer parti d’une phase d’incertitude / volatilité pour sortir. En tout cas c’est l’occasion pour tous de se familiariser avec le nouveau contexte européen créé par (1) la Bank Recovery & Resolution Directive (BRRD), (2) le superviseur unique européen (Mécanisme de Supervision Unique, à la BCE), et (3) le mécanisme de résolution unique (Single Resolution Board).

Mes conclusions provisoires de ce dossier seraient les suivantes :
1) il reste pas mal de cadavres dans les placards des banques européennes (ou de CERTAINES banques européennes), et il faut se méfier des stress tests officiels rassurants sur la qualité des actifs ;
2) le nouveau mécanisme de résolution est fonctionnel et peut être mis en oeuvre beaucoup plus rapidement que par le passé ;
3) ce qui ne change pas, c’est la préférence des autorités européennes de trouver une solution passant par une reprise (à des conditions favorables) par une banque plus solide (plutôt qu’une liquidation ordonnée ou une vente à des acteurs non-bancaires).

Julien, j’ai remis le nez dans le dossier Sears. Et j’ai acheté des CALLs 2019 à strike plutôt élevé ($25) financé par de la vente de PUTs à strike relativement faible ($2). Si le pari "SRAC dépose le bilan et Sears Re vaut son pesant d’or" se révèle exact, un coût d’achat de $25 devrait être amplement suffisant pour décrocher la timbale. Sinon, mon risque sera limité à $2 par titre si Sears devait baisser en dessous de ce montant d’ici 2019.

Comme pour Popular, il faut bien comprendre que cela s’apparente plus à du "Poker" qu’à de l’investissement: Il s’agit d’essayer de comprendre ce qui se passe avec une information limitée et incomplète et parier dessus en fonction de la probabilité perçue qu’on ait raison. Le résultat est vraisemblablement assez binaire dans ces cas-là: Perte (quasi) totale ou gain (très) important.

Sur Popular avec le recul, je me dis qu’il y avait une erreur manifeste dans mon raisonnement: Penser qu’avec toutes les personnes impliquées de près ou de loin dans le dossier Popular, aucune information n’était sortie (au moins des bribes d’information) d’une manière ou d’une autre, et que le prix sur le marché était injustifié, était … cavalier de ma part (pour ne pas dire idiot). En théorie, oui, en pratique …

Bonjour,

A mon avis, il est probable que la "coïncidence" (résolution épargnant la dette senior et "brûlant" entièrement les quasi fonds propres et la dette subordonnée) se répète dans les prochains cas importants de résolution de banques en Europe, essentiellement pour 2 raisons :

1) Le risque systémique : comme vous le suggérez, Treffon, un bail-in même partiel de la dette senior, a fortiori pour une banque relativement importante comme (l’était) Banco Popular, présente des risques systémiques, particulièrement si la dette senior est une source importante de financement pour les autres banques du pays. Au minimum, un bail-in de la dette senior d’une banque ferait monter les coûts de financement de la dette senior pour les autres banques du pays ; au pire, elles perdraient accès à ce segment du marché (ce qui est arrivé, il n’y a pas si longtemps, en Espagne - à mon avis le traumatisme est encore vif là-bas).

2) L’incertitude légale : Une proposition de la Commission européenne est en cours de discussion au Parlement européen pour clarifier le traitement de la dette senior. Actuellement l’implémentation différente de la BRRD (Bank Resolution and Recovery Directive) au niveau national crée une incertitude légale pour les investisseurs et des divergences entre pays de l’UE. La proposition de la Commission européenne vise à harmoniser la hiérarchie des créditeurs en cas de résolution, et aussi pour le calcul de la Total Loss-Absorbing Capacity (TLAC), nouvelle mesure prudentielle en cours d’introduction. Il s’agit de créer une nouvelle classe de dette bancaire, "senior non préférée" (pas sûr de la meilleure traduction en français), qui pourrait être sujette au bail-in avant de toucher à la dette senior. (Malheureusement je n’ai trouvé le briefing du Parlement européen qu’en anglais. La discussion semble complexe, avec plusieurs options possibles.)

Parlement européen (briefing) a écrit :

The Commission proposal amends Article 108 of the BRRD by partially harmonising the bank insolvency creditor hierarchy as regards the priority ranking of holders of bank senior unsecured debt eligible to meet the BRRD rules, and the TLAC standard on loss absorbency and recapitalisation capacity for banks, in particular the ’subordination’ requirement.

To reduce to a minimum credit institutions’ and investment firms’ costs of compliance with the subordination  requirement,  as well as any negative impact on their funding costs, the new provision keeps the existing class of senior debt (which has the highest insolvency ranking among debt instruments and is less costly for credit institutions and investment firms to issue than any other subordinated liabilities),  while it creates a new asset class of ’non-preferred’  senior debt that should only be bailed-in in resolution after other capital instruments, but before other senior liabilities.  Institutions remain free to issue debt in both classes while only the ’non-preferred’ senior class is eligible for the minimum TLAC requirement or any subordination requirement that could be imposed by resolution authorities on a case-by-case basis.

Briefing European Parliament - Ranking of unsecured debt  instruments in insolvency hierarchy

A mon avis, la nouvelle autorité unique de résolution (Single Resolution Board) ne va pas se risquer à un bail-in de dette senior tant que cette incertitude politico-légale n’est pas levée. Ce qui signifierait, peut-être, des opportunités d’investissement sur la dette senior de banques européennes en situation délicate : trades du type long dette senior / short dette junior (ou action). [Mais à réserver à des investisseurs avertis et avec un fort appétit pour le risque - perso je ne m’y risquerais pas.]

En tout cas, je ne pense pas que Santander ait été lésée dans cette affaire. A mon avis, ils auraient eu plus à perdre (indirectement) des effets de contagion d’un bail-in de la dette senior de Banco Popular qu’ils n’en auraient bénéficié (directement).

Enfin, je ne pense pas qu’il y ait une volonté de "punir" les détenteurs de quasi fonds propres et de dette subordonnée. Dans un cas comme celui-ci, les autorités de régulation regardent (1) l’incertitude sur la qualité des actifs (qui pousse à un bail-in suffisant) et (2) les risques de contagion (qui poussent à préserver entièrement la dette senior et les dépôts). Sous cette perspective, la solution choisie pour Banco Popular est "logique" : brûler que partiellement la dette subordonnée aurait affaibli l’impact du bail-in pour couvrir le risque des actifs repris par Santander, sans diminuer les effets de contagion pour les détenteurs de quasi fonds propres et de dette subordonnée.

Ok merci pour votre avis.

Scipion8 a écrit :

Ce qui signifierait, peut-être, des opportunités d’investissement sur la dette senior de banques européennes en situation délicate : trades du type long dette senior / short dette junior (ou action). [Mais à réserver à des investisseurs avertis et avec un fort appétit pour le risque - perso je ne m’y risquerais pas.]

Effectivement c’est ce que je me disais aussi. Je suis moi-même long sur 110k de dette subordonnée, et seulement 30k de dette senior sur les banques françaises, donc le trade inverse

D’ailleurs, pensez vous que la même chose puisse arriver sur les banques systémiques françaises (BPCE, CA, SG, BNP) ?

Aussi je me posait une question sur l’estimation de la capacité d’absorption de pertes :
- pour le capital dans le T1, c’est bien la valeur d’émission des actions et non le cours de bourse actuel qu’il faut regarder ?
- pour la dette dans le T2, c’est bien le nominal ?

Bonjour Scipion
Le  marché semble  donc pricer un risque un risque enorme sur la Deutsche, je pense cela tout à fait probable,dans ce cas aucune digue ne pourrait empecher la propagation d’un effondrement bancaire  generalisé…..vu la taille du monstre!
perso je ne touche pas aux banques et aux obligs bancaires