Gérants actions faisant 20% nets sur le long terme (Ackman, Einhorn, Loeb, Mittleman…) ?

papamdoum a écrit :

Sur un temps infini, la valeur d’un portefeuille sera forcément nulle.

Pas sûr d’avoir bien suivi, mais:
- une faillite arrive rarement d’un jour à l’autre. Le gérant de portefeuille qui voit les ratios de l’entreprise se dégrader va probablement vendre bien avant la faillite.
- au loto on a une proba  infime de gagner, avec 5 lignes et selon vos calculs on a une proba  (encore plus ) infime de tout perdre. Je ne vois donc pas ce que le loto a à voir là-dedans.
- raisonner sur 44^10 voire 44^5 années (soit avant même l’extinction des dinosaures), c’est culotté!

Dernière modification par nor (25/08/2017 11h21)

C’est sûr que ma petite réflexion n’est pas applicable à la réalité d’un investisseur et à son temps d’investissement (disons 40 ans c’est déjà pas mal).
Mais à ma petite échelle , j’ai déjà perdue une ligne.

@kurrat :
Effectivement les résultats sont bons : 26% de moyenne sur 5 ans et 6 mois.
Ma méthode (perso) est une agrégation de nombreuses sources pertinentes auxquelles j’affecte un scoring.
Ensuite je sélectionne ce qui fait consensus en pondérant les lignes selon les notes obtenue.
Ca fait 5 ans et 6 mois que je suis en bourse et que je fais comme ça (mais la procédure c’est considérablement améliorée - notamment sur les 30 derniers mois).

Pour l’instant je sait pas dire si j’ai de la chance, de la réussite ou la bonne méthode : j’ai pas encore traversé de tempête boursière. De plus je ne saurais pas comment réagir en cas de défaillance de ma méthode ni la détecter… Deux gros axes de travaille mais qui me demande quelques WE pluvieux.

ALD et sa jolie croissance à bas coût ont attiré ma curiosité. Je n’ai pas trouvé les résultats du S1 2017. Ont-ils été publiés quelque part?

Edmond de Rothschild a compilé une liste des meilleurs gérants de hedge-funds selon le critère de l’argent généré après déduction des frais depuis la création de leurs fonds :
1 Bridgewater
2 Soros
3 Citadel
4 Lone Pine
5 DE Shaw
6 Baupost
7 Och Ziff
8 Viking
9 Appaloosa
10 Elliott
11 Farallon
12 SAC
13 Millennium
14 Moore
15 Paulson
16 Brevan Howard
17 King Street
18 Egerton
19 Caxton
20 TCI

Source

Plusieurs réactions de ma part :
* Je suis étonné que Renaissance Technologies ne soit pas inclus. Avec 85 milliards USD d’actifs sous gestion et des performance mirifiques depuis 30 ans, Rentec fait forcément partie du trio de tête.
* Parmi les 20 gérants cités, beaucoup ont ou ont eu affaire avec la justice et parfois pour des faits graves. Je ne leur confierai pas un kopek.
* Paulson ? LOL !

Paulson c’est l’homme qui a eu le flair extraordinaire de prédire la crise des subprimes et de faire all-in dessus. Depuis il affiche les pires performances possibles et imaginables et a du fermer quelques fonds. J’ai lu récemment que 95% de l’argent qu’il gérait venait de sa propre fortune..
Quid de Ackman et Lampert ? ils devraient etre sur cette liste aussi.
Q.

Bonjour marcopolo,

Intéressant,

Jousse Morillon a écrit :

PER de 16,9, valeur d’entreprise capitalisant 10,1 fois le résultat d’exploitation (en moyenne pondérée et sur la base de nos estimations de résultats pour 2018)

A titre de comparaison le PER moyen pondéré d’Indépendance et Expansion est de 14.2, pas d’info sur la VE/EBIT.

Tout le problème réside ici.

JM a écrit :

La durée et l’ampleur de ces excès sont bien sûr imprévisibles.

Cela peut-être (et ça l’est historiquement) très pénalisant d’attendre la correction majeure avec 62% de liquidités.

Quelques points intéressants relevés sur leur site

Le fonds est toujours géré par les fondateurs Pierre-Benoit JOUSSE et Luc MORILLON.

Alignement des intérêts des gérants et des actionnaires de leur FCP.

Jousse Morillon Investissement est un des 10 premiers porteurs de parts du fonds.

FCP non ouvert à la souscription seuil de 260M€ atteint en 02/2017. Une vraie volonté de maîtriser l’encours.



Actionnariat : effectivement faible proportion de petits porteurs, en même temps avec 250K€ de souscription minimale et 5% de frais d’entrée…


Stratégie

JM a écrit :

Les gestionnaires du fonds cherchent à optimiser le couple rendement / risque par sélection des titres, sans référence à un indice.

Les décisions d’investissement s’appuient sur l’analyse fondamentale réalisée en interne.

Jousse Morillon Investissement concentre sa sélection sur les valeurs estimées sous-évaluées au regard de leurs actifs, de leur capacité à générer des excédents de trésorerie, de leur positionnement stratégique ou de leurs perspectives de croissance.
La compétence de la direction, la qualité humaine du management, sont des facteurs déterminants.

25 à 30 lignes représentent en général l’essentiel du portefeuille.

Les sociétés de taille moyenne (capitalisation boursière de 50 M€ à 1 000 M€), moins suivies par le marché, offrant donc plus d’opportunités, sont recherchées en priorité mais sans exclure des investissements à plus court terme dans de grandes entreprises.

Bon en gros du stock picking à orientation value mais ce n’est pas très détaillé comme process.
Le fonds peut investir 25% en zone euro.

Ils s’alertent si le fonds dépasse 20% d’exposition à un secteur.

Ils peuvent être 100% liquide.

Performances : (dividendes réinvestis)





Frais

Entrée : 5% négociable

Sortie : 0%

Frais courants : 2.10%

Commission de sur-performance : 20,00% T.T.C. des gains excédant ceux générés par un placement dont la performance aurait été positive et égale à 110% de celle de l’indice d’ouverture Cac All-Tradable coupons nets réinvestis, sur la période de référence.

Les commissions de sur-performance sont prélevées lors d’un rachat de parts.

marcopolo a écrit :

On parle relativement peu de Jousse Morillon ici du fait d’un minimum pour investir chez eux élevé et de leur relative sous-performance ces dernières années du fait de leur prudence.  Leur track record sur le long terme est exceptionnel.

Leur lettre annuelle vient de sortir. http://www.jousse-morillon.fr/wp-conten … r-2018.pdf

Voir leur position en cash et leur raisons…

C’est un résultat cynique de la réglementation actuelle.
Les meilleurs fonds, qui permettraient aux classes moyennes et populaires de s’enrichir, sont réservés aux riches.

A la place, l’investisseur lambda est poussé dans des fonds et produits médiocres.
Ca m’hérisse.

Je dévore systématiquement leurs lettres semi-annuelles. Et comme le rappelle si justement PoliticalAnimal, il n’y a pas un anglicisme ! C’est un régal.

J’ai essayé à plusieurs reprises de rentrer dans le fonds, mais il semblerait que malheureusement en tant que Français, ce soit trop compliqué. Si l’un de vous a réussi, ça m’intéresse !

Intéressant ce fond.

Par contre la rubrique "Investir " de leur site mentionne un ticket d’entrée de 100 000$ et l’ouverture d’un compte chez eux APRÈS avoir rencontré les dirigeants.

Effectivement pas donné à tout le monde de rentrer !

Dur dur de trouver des fonds ayant fait 20% nets sur le long terme.  Par l’intermédiaire de valuewalk, je viens de prendre connaissance de gator financial.  Voici un extrait de ce qui est posté sur valuewalk ce jour.

Even though Gator slightly underperformed last year, since inception (July 1, 2008) Gator has produced a total return for investors of 724.18% and an annualized return of 24.86% compared to an annualized gain of 8.43% for the S&P 1500 Financials.

En cherchant sur le net, on peut trouver quelques lettres de ce hedge fund basé en Floride.

Bonjour,

Je viens de lire le rapport annuel de Pershing Square Capital Management, le moins qu’on puisse dire c’est qu’Ackman est au fond du trou… Et puisqu’un beau graphique vaut mieux qu’un long discours :



Si le fond continue de surperformer le S&P500 depuis sa création en 2004, les trois dernières années ont été catastrophiques…

Sylvain

David Einhorn sous-performance depuis trois ans : For ?King David? Einhorn, a Steep Fall - Barron’s

Wall Street Journal a écrit :

After more than a decade of winning and unconventional behavior, David Einhorn’s Greenlight Capital has shrunk by half. Frustrated clients are bolting

Source ?This Is Unbelievable?: A Hedge Fund Star Dims, and Investors Flee  - WSJ

C’est dur d’être un gérant value ces dernières années, alors que le marché est growth et momentum, et qu’il fallait "bêtement" être investi dans les FAANG pour sur-performer.

Pour mémoire, David Einhorn comme Bill Ackman étaient de vrais stars il y a à peine quelques années… Aujourd’hui, leurs fonds subissent des décollectes massives.