Assurance vie diversifiée en obligations : modèle paresseux

Petitportefeuille a écrit :

peut devenir un problème en cas de faillites en cascades (mais bon je ne suis même pas sûr que les fonds euro sont si sûrs non plus dans ce cas-ci

Effectivement, en cas de faillites en cascade, les assureurs risquent de ne pas être les derniers à "morfler", au vu de leur santé financière (Générali notamment ne me semble pas être au top), et le fameux fond de garantie n’est pas fait pour supporter le choc de faillites en cascade. Mais, comme vous le dites, le problème se pose aussi sur les fonds en UC. Si l’on veut se prémunir autant que possible de faillites en chaîne, rien ne vaut la détention d’obligations en direct, malgré les divers frais. Personnellement, au vu de mon patrimoine obligataire, je n’en vois pas l’intérêt, mais au delà de 100k je me poserais quand même la question…

Sinon votre approche me paraît être bonne, j’y pense d’ailleurs sérieusement depuis un petit moment, mais je ne suis pas encore passé à l’acte.

Bonjour,

il est clair qu’avec la différence de traitement fiscal, la détention d’obligations ou de fonds obligataires via AV est plus avantageuse que via CTO.

Par contre, j’essaie de négocier une AV avec des obligations en direct auprès de différentes banques privées et pour le moment cela coince.

Pour les fonds obligataires, un inconvénient: leur valorisation tient compte des sursaut sur les cotations obligataires plus que sur le rendement par rapport à une détention obligataire directe buy and hold pour laquelle vous connaissez d’avance votre rendement annuel.

Pour préciser un peu l’idée, les meilleures obligations se trouvent sur des marché de gré à gré (au Luxembourg par exemple).
Les souches sont très souvent conséquentes (de 50 000 à 1 million d’euros) et le marché quasiment réservé qu’aux institutionnels. En échange de la plus grande facilité de gestion, des économies en termes de distribution et litiges juridiques, l’émetteur offre un rendement meilleur.

Pour un risque équivalent, l’obligation réservée à l’institutionnel sera plus rémunératrice que l’obligation "grand public" et compensera souvent les frais de gestion/unité de compte des fonds. J’ai souvent vu des écarts de deux-trois points pour un risque équivalent pour les obligations d’entreprise.
L’offre réservée au particulier est faible. Du coup, je suis beaucoup plus enclin à payer un fond qui obtiendra mécaniquement un meilleur rendement que si j’achetais en direct. Alors que sinon, payer 2% un fonds en actions qui achètera Total et Sanofi est une autre histoire.
Et le bonus est que je ne paye pas de frais de courtage et que je bénéficie de la fiscalité de l’assurance vie.

La capitalisation des fonds est un petit inconvénient des fonds obligataires mais pour tant qu’on est en phase de constitution de patrimoine, ce n’est pas très important pour du long terme. Ca peut aussi être un avantage puisque qu’un fonds est moins impacté par l’inflation qu’une obligation à coupon fixe. Et l’assurance vie laissera aussi la possibilité de programmer une rente mensuelle le jour où l’on aura envie ce qui est un plus en termes de gestion aussi.
Avec l’analyse graphique, on remarque que la grande beauté des fonds obligataires est qu’ils suivent leurs rendements sur le long terme (sans effet devise) car leur courbe de long terme est fonction des faillites des émetteurs alors que les fonds actions sont fonction des résultats de entreprises. Avec une diversification et une allocation, on doit pouvoir encore mieux lisser le résultat.

Au cas où vous ne le connaîtriez pas, je vous indique l’excellent blog de Nikki sur les obligations : http://www.oblig.fr/2009/07/obligations … -verifier/

Merci pour la correction Carpe Diem, je vais éditer le message. Pour Altaprofit, vous avez raison la mise en place d’option programmée fait monter les frais d’unité de compte à 0,84%. Ca vaut le coup de faire le réquilibrage soi-même je trouve vu la simplicité du modèle. Il faut bien veiller à ne pas dépasser les 40% pour le fonds euro et comme ça on s’assure du meilleur taux de marché pour le fonds euro.
Pour le fonds Baring, je viens de m’apercevoir que j’avais donné le code ISIN du même fonds hedgé en euro. Je vais rectifier ça. Comme quoi, cela prouve bien que l’effet devise à un impact important en termes de performance.

Je ne sais pas si ce genre de fonds est très intéressant par rapport à un fonds euro.
Prenons exemple de ce fonds sur cinq ans.

On paye 1,2% de frais de gestion + un % d’unité de compte contre 0,6% pour un fond euro soit entre 1 et 1,5 point de rendement perdu en frais par rapport au fonds euro.
On a un mix d’investissement grade (qu’on retrouve dans les fonds euro aussi) et de speculative grade. L’objectif est de battre les taux d’Etat français ce qui n’est quand même pas très ambitieux (surtout avant les frais d’unité de compte).

Au final, on se retrouve avec un produit plus risqué et sans effet cliquet annuel pour un rendement assez proche.