Société Générale : 3e banque française

Il y a deux raisons pour lesquelles les bancaires ne pourraient jamais remonter :
1 - risque majeur impliquant une faillite ou une AK très dilutive.
2 - une baisse de la rentabilité à cause du deleveraging, nouvelles contraintes règlementaires

Après de nombreux fonds avec un track record intéressant s’y intéressent, Rouvier Valeurs (qui en a bien souffert) et Moneta Multi caps.

Pour ma part, Société Générale est une grosse ligne dont je garde la pondération (donc je renforce quand elle chute plus que la moyenne). J’en suis à -30% sur mon PRU.

Cependant, je précise que je suis un investisseur dans les couteaux qui tombent, stratégie qui me réussit depuis 2006. Cela n’empêche pas que je vende à perte pour autant, mais ce n’est pas un indicateur que je prend en compte. Je n’envisage pas de vendre Société Générale.

JesterInvest a écrit :

Il y a deux raisons pour lesquelles les bancaires ne pourraient jamais remonter :
1 - risque majeur impliquant une faillite ou une AK très dilutive.
2 - une baisse de la rentabilité à cause du deleveraging, nouvelles contraintes règlementaires

A voir si vous l’incluez dans le 2), mais on peut aussi citer la possible séparation des banques de détail et d’investissement.

Warren Buffet a dit que les banques américaines débordaient d’argent par les oreilles (“have liquidity coming out of their ears”) et étaient en meilleures santé que les banques européennes.

Quand je vois la descente au enfer de Crédit Agricole !

Et en partie due à une filiale Grecque dont les salariés français doivent s’en cogner complètement. Quel gâchis !

InvestisseurHeureux a écrit :

JesterInvest a écrit :

Il y a deux raisons pour lesquelles les bancaires ne pourraient jamais remonter :
1 - risque majeur impliquant une faillite ou une AK très dilutive.
2 - une baisse de la rentabilité à cause du deleveraging, nouvelles contraintes règlementaires

A voir si vous l’incluez dans le 2), mais on peut aussi citer la possible séparation des banques de détail et d’investissement.

Warren Buffet a dit que les banques américaines débordaient d’argent par les oreilles (“have liquidity coming out of their ears”) et étaient en meilleures santé que les banques européennes.

Quand je vois la descente au enfer de Crédit Agricole !

Et en partie due à une filiale Grecque dont les salariés français doivent s’en cogner complètement. Quel gâchis !

A mettre en relief avec cet article du blog de Jean-Pierre Chevalier : http://www.jpchevallier.com/article-lev … 91876.html



AMF: Long Wells Fargo & Company

Nous avons abordé plusieurs fois le cas de JP Chevalier ici.

Sur les masses monétaires M1, M2, etc et les taux des obligs, il se défend.

Sur les banques et le reste, il raconte souvent n’importe quoi et c’est pourquoi je l’ai retiré de la webographie.

InvestisseurHeureux a écrit :

Nous avons abordé plusieurs fois le cas de JP Chevalier ici.

Sur les masses monétaires M1, M2, etc et les taux des obligs, il se défend.

Sur les banques et le reste, il raconte souvent n’importe quoi et c’est pourquoi je l’ai retiré de la webographie.

Pas que sur les banques.

On attends toujours l’attaque de l’Iran par Israel et les USA. Et il y avait aussi cette fameuse banque suisse, modèle de vertue ….. qui traffiquit ses comptes et manipulait son bilan. Elle a été en partie démantelée, et bien avant la SG, BNP et consorts (même si ce ne sont pas forcément des modèles).

Et puis ce partis pris, la censure des questions et remarques, sur la partie forum. Bref, même s’il doit certainement écrire parfois des choses justes, on est toujours dans le doute. Il devrait s’appliquer à lui même la transparence qu’il réclame des banques.

A+
Zeb

Aucun avis sur Santander et Commerzbank je n’étudie pratiquement que des sociétés françaises.

Sur Axa, j’en avais de façon opportuniste entre août et mars, je ne sais pas. Le business hors assurance dommage ne semble pas être très en forme et les émergents sont encore faibles. J’étudie encore un peu, mais il n’est pas impossible que j’y revienne, c’est une diversification dans mes financières.

A noter qu’en plus cher je préfère de loin Scor. Cependant quand plein de valeurs se font massacrées, j’ai du mal à prendre une valeur qui a peu baissé.

Pour ceux qui ont envie d’alle rplus loin, je viens de trouver le document Pilier 3 de la Société Générale. Cette nouvelle exigence bancaire (Bâle 2.5) augmente considérablement la transparence.

http://www.societegenerale.com/sites/de … -2011n.pdf

On y apprend :
- Un prêt immobilier de 100 est comptabiliser comme risque de 10 environ (l’exposition est de 10% de la somme brute). Donc avec un capital de 1€ la société générale peut prêter 100€ de prêt immobilier, donc un levier brut de 100.
- Pour les prêts aux TPE ou les prêt renouvellables prêt à la conso), l’exposition au risque est de 33% de la somme brute. Donc avec 1€ de capital, SG peut faire 33€ de prêts aux entreprises.
- L’exposition à la dette souveraines est à plus de 85% sur des échéances à moins de 5 ans (et pour presque moitié à moins d’un an). J’avais un doutes sur le risque de bulle sur les souverains (surtout allemand), du coup ce n’est plus trop un risque si je lis bien.

edit : pour un investissement direct (non dans un poertfeuille diversifié) en titre non coté, pour 100€ d’investi, ça fait 370€ de risque. C’est donc 37x plus risqué qu’un prêt immobilier d’après Bale 2.5. Le ratio est de 29x pour des titres cotés et 19x pour un portefeuille diversifié.

Dernière modification par JesterInvest (23/05/2012 00h12)

Un tres bon T2 pour GLE qui prend + de 6% et sans exceptionnel (ce qui pour moi est une énorme inflexion dans la dynamique des résultats). Ca change du message véhiculé par certains : "je retire tous mes fonds de SG car elle est en faillite"

De -30% le 19/05/2012, j’en suis à +45% comme quoi c’est du très volatile. Première ligne de mon PF.

Ma cible étant l’ANR, il reste encore de la marge. D’autant que sur l’international c’est toujours assez mauvais. Le choix de garder une BFI était par contre très juste.

Quelle est votre prédiction pour les 8 prochaines semaines ?

on aurait préféré avoir l’analyse bien avant que votre prédilection se réalise

Si vous souhaitez "sincèrement contribuer au débat sur le titre Société Générale et éventuellement sur d’autres titres à l’avenir en mettant à disposition du forum des analyses …/… et surtout en interagissant avec les membres sur la société en question", je pense que poster un lien vers une analyse d’il y a 2 mois (pourquoi ne pas donner votre avis tout de suite, et pas 2 mois après ?), qui recommandait "acheter sur repli" (et comme le cours du titre a un peu reflué, comme l’ensemble de marché, puis remonté, comme l’ensemble du marché, vous pouvez mettre en avant votre perspicacité), sur la base d’éléments que j’ai du mal à cerner en lisant l’analyse (en quoi ce titre est-il un  meilleur choix à long terme qu’un autre titre du même secteur ? en quoi ce secteur est-il pertinent ?), sans relation avec les réflexions des autres membres du forum de l’IH sur ce titre (ce qui est le plus utile, c’est de réagir à un avis, de le compléter, d’apporter un argument en plus, ou de contredire un argument, etc.), n’est pas la bonne manière de procéder, encore moins lorsque votre site propose quasi exclusivement de vendre des analyses de sociétés.

Celui qui argumente sur le forum sur des sociétés, en participant aux échanges, et qui met accessoirement dans sa signature un lien vers son site (fut-il commercial), il contribue au débat.

Celui qui indique un lien vers l’analyse d’un tiers réputé (et qui n’a rien à vendre) sur une société, en citant le ou les points marquants de cette analyse, voire ne ajoutant ses remarques personnelles, il contribue au débat.

Celui qui pose une question, fut-elle naïve, sur tel ou tel aspect d’une société, ou d’un argumentaire sur une société qu’il ne comprend pas, ou avec lequel il est en désaccord, ou qui répond à une telle question, il contribue au débat.

Celui qui se contente d’offrir en cadeau un produit (packagé, et déjà un peu périmé) de son catalogue commercial (par exemple une analyse d’il y a 2 mois, même en indiquant qu’elle est tjrs d’actualité), en mettant en avant (presque uniquement) que ce produit est super parce que la prédiction s’est réalisée (et si c’est une prédiction long terme, après 2 mois ça n’a guère de sens…) (et si l’évolution est similaire à celle du marché, la valeur ajoutée de l’analyse sur cette période est limitée…. et l’argument purement commercial), apparemment surtout pour générer un peu de trafic vers son site, où il faut payer pour avoir accès aux autres analyses, il ne contribue pas au débat : il fait surtout de la promotion commerciale.   
Note: Celui qui souvent contribue au débat, et parfois fait aussi un peu sa promotion (comme certains autres participants du forum…), on peut l’accepter si ça reste raisonnable, mais pas celui qui ne fait que sa promotion.

Par ailleurs, votre "nous vous invitons à supprimer notre message initial si vous jugez que ce dernier ne respecte pas la charte d’utilisation" est superflu (pas besoin de votre invitation pour supprimer), pour ne pas dire un brin manipulateur…

J’espère que vous pourrez comprendre ceci, et réellement contribuer au débat.  (Par exemple, récemment qqs membres ont émis des avis divergents sur Air Liquide, que vous semblez avoir récemment analysé, donc vous devriez avoir des arguments pour participer aux échanges : voici une occasion de participer, autrement qu’avec un push de votre produit).