La guerre en Syrie : des motivations géopolitiques et économiques ?

Le titre de ce fil était prémonitoire car (en 2013) on évoquait la construction d’un gazoduc quatari plutôt que l’attaque au gaz d’une ville syrienne…

L’administration Trump a écrit :

Les Etats-Unis auraient neutralisé 20 % de l’aviation syrienne

J’espère que Daech et Al-Nosra vont les remercier. Ils feront du "meilleur boulot sur le terrain".

Gros revirement dans la position de la France : fini le néo-conservatisme de Sarkozy/Hollande et retour à la realpolitik qui prévalait sous Chirac et ses prédécesseurs !

Oui, ça n’est pas rien.

Finalement Macron adopte la politique étrangère de Fillon/Mélenchon et c’est une bonne chose.

Il ne faut pas être dupe, il s’agit avant tout d’un bras de fer avec la Russie et d’une situation géopolitique particulière. Bachar El Assad est en train de reprendre le pays, ce qui est une bonne chose, l’Histoire recente de la région montre qu’il faut mieux un dictateur que la chaos et la religion au pouvoir.

Bien des pays massacrent leur population en particulier les pays communistes, sans que la communauté internationale ne réagisse. Ce n’est les 40 civils vicitimes d’une potentielle arme chimique qui sont la raison des frappes, il s’agit juste d’un pretexte idéal.

D’un autre coté, voir la France, l’Angleterre et les USA se serrer les coudes et une bonne chose. Il est certain que Stokes préfêrerait voir une alliance avec le Venezuela, Cuba et la Corée du Nord. 

Bien que j’admire le leadership de Poutine, je pense qu’il est important de lui tenir tête, de lui montrer les dents une fois de temps en temps et je pense que cette intervention allait dans ce sens.

L’ONU est sclérosé par le droit de véto et s’est décrédibilisé avec des nomination de hauts commissaires pour le moins dérangeantes comme le Haut Commissaire des Nations Unies aux Droits de l’Homme:  le prince jordanien Zeid Ra’ad Zeid Al-Hussein. Depuis l’Arabie Saoudite un des pays les plus répressif du globde  a pris la tete d’une instance stratégique du conseil des droits de l’Homme - Article France Info - Arabie Saoudite prendre le control d’une instance du conseil des droits de l’Homme a l’ONU.

Le sujet ne prête hélas guère à la plaisanterie.

Voici in extenso le communiqué de l’état-major russe diffusé par le colonel-général (grade propre à l’armée russe) Sergueï Roudskoï ; j’ignore si tout est à prendre pour argent comptant, mais ce communiqué a le mérite d’être factuel et détaillé :

Colonel-général Roudskoï a écrit :

Le 14 avril entre 3:42 à 5:10 heurs (heure de Moscou) les porteuses aériennes et navale des Etats-Unis et leurs alliés ont frappé de missiles des objets militaires et civiles de la République arabe

syrienne.

Les systèmes de défense aérienne russes aux bases de Hmeimim et de Tartous ont détecté et contrôlé en temps opportun tous les lancements de missiles par les porteuses navales et aériens des États-Unis et de la Grande-Bretagne.

La participation annoncée de l’aviation française n’a pas été fixée.

Les avions des Forces aériennes des Etats-Unis B-1B, F-15, F-16, ainsi que des Forces aériennes de la Grande-Bretagne « Tornado » au-dessus de la Méditerranée, les navires des Forces navales américaines « Laboon » et « Monterey » à partir de la mer Rouge ont été impliqués.

Les bombardiers stratégiques B-1B se sont présentés aux cibles de frappes à partir du territoire syrien dans la zone de Al-Tanf, illégalement retenue par les Etats-Unis.

Un certain nombre d’aérodromes militaires syriens, installations de recherche et scientifique, industrielles ont été bombardés.

Selon des données préliminaires, il n’y a pas de victimes parmi la population civile et le personnel militaire de l’armée syrienne. L’information sera mise à jour et communiquée au public.

Selon les informations disponibles, au total, 103 missiles de croisière ont été utilisés, y compris le missile de croisière naval Tomahawk, ainsi que des bombes aériennes guidées GBU-38 à partir d’avions B-1V. Les avions F-15, F-16 ont utilisé des missiles air-sol.

Les avions « Tornado » des Forces aériennes britanniques ont utilisé huit roquettes « Scalp EG ».

Les moyens de défense aérienne syriens, basés sur les systèmes de défense aérienne soviétiques, ont réussi à repousser les frappes aériennes et navales.

71 missiles de croisière ont été interceptés. Les armes de défense aérienne syrienne S-125, S-200, « Buk », « Kvadrat » et « Osa » ont été impliquées dans la répression de l’attaque au missile.

Cela témoigne de la grande efficacité des armes syriennes et l’excellente formation du personnel militaire syrien, qui a été préparé par nos experts.

Depuis un an et demi, la Russie a entièrement restauré les systèmes de défense aérienne syriens et continue de les améliorer.

Je voudrais noter qu’il y a quelques années, étant donné la demande insistante de certains de nos partenaires occidentaux, nous avons refusé de fournir des systèmes de missiles antiaériens « S-300 » à la Syrie. Compte tenu de ce qui s’est passé, nous considérons qu’il est possible de revenir à l’examen de cette question - et pas seulement en ce qui concerne la Syrie.

Les cibles étaient, entre autres, les bases aériennes des Forces ariennes syriennes. Les données du contrôle objectif parlent de ce qui suit :

4 missiles ont été impliqués dans le coup contre l’Aéroport international de Damas, tous abattus. Contre l’aérodrome Dumeir – 12, tous abattus.

18 missiles ont été impliqués contre l’aérodrome Blei – tous abattus.

12 missiles ont été impliqués contre l’aérodrome Al-Chaayrate – tous abattus.

Les aérodromes n’ont pas été touchés.

Des 9 missiles lancés contre l’aérodrome inutilisé Mezze, 5 ont été abattus.

Des 16 missiles lancés contre l’aérodrome Homs, 13 ont été abattus. On n’observe aucune destruction sérieuse.

30 missiles ont participé à une frappe contre des objets dans les villes de Barze et Jaramani. 7 d’entre eux ont été abattus. Ces objets, prétendument liés au « programme chimique militaire » de Damas, sont partiellement détruits. Dans le même temps, ils ne sont pas utilisés pendant longtemps, il n’y avait pas de gens et d’équipement.

Les Forces de défense aérienne russes ont été transférées au régime de combat. L’avion de combat est en service dans l’air.

Aucun des missiles de croisière n’a pas entré dans la zone des moyens de défense aérienne russes. Nos systèmes antiaériens n’ont pas été utilisés.

Nous croyons que cette frappe n’est pas une réponse à une attaque chimique présumée, mais une réaction aux succès des forces armées syriennes dans la lutte pour libérer leur territoire du terrorisme international.

Dans le même temps, le coup a été porté précisément le jour où une mission spéciale de l’OIAC devrait commencer à enquêter l’incident dans la ville Douma, où des armes chimiques auraient été utilisées.

Je voudrais particulièrement attirer votre attention sur le fait qu’il n’y a pas d’installations de production d’armes chimiques en Syrie, qui a été fixée par l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques.

Ce fait d’agression américaine témoigne de l’absence d’intérêts pour l’objectivité de l’enquête menée, de la détermination de perturber le processus de paix en Syrie et de déstabiliser la situation au Proche-Orient et n’a rien de commun avec les objectifs déclarés de lutte contre le terrorisme international.

À l’heure actuelle, la situation à Damas et dans d’autres villes syriennes est jugée calme.

Nous suivons attentivement l’évolution de la situation.

14 avril 2018

Oui bien sûr : ces systèmes antiaériens avaient été vendus à la Syrie à l’époque de l’URSS.

@naphto : Dans vos arguments sur l’attaque chimique d’Assad contre des civils, vous oubliez juste 2 petits détails - qui rendent votre raisonnement totalement fallacieux :

1) L’historique (le "track record") du régime Assad : La réputation de ce régime en termes de violences contre les populations civiles, depuis des décennies, n’est plus à démontrer. Je vous invite à vous intéresser à l’histoire de la Syrie depuis que le clan Assad en a pris le contrôle en 1970 (48 ans au pouvoir, remarquable et enviable stabilité, sans doute ?). Par exemple le massacre de Hama en 1982.

Depuis le début de la guerre civile en 2011, environ 106 000 civils ont été tués, l’écrasante majorité par le régime. Et puis 70 civils de plus ont été tués, à Douma, le 7 avril 2018. Et là, Naphto s’exclame : "on n’a pas de preuve que c’est le régime !" Vous voyez le problème, ou pas ? De 0 à 106 000 civils tués, on sait que c’est le régime. Mais quand on passe de 106 000 à 106 070 morts, là, Naphto a un doute et demande des preuves…

Assad n’est pas le gentil voisin de palier, c’est un meurtrier de masse, qui s’est déchaîné contre sa population ces dernières années : ou bien vous pensez que tous ces morts n’existent pas ? Sérieusement, je vous invite à vous interroger sur les mécanismes psychologiques qui vous conduisent à défendre un tel bourreau.

Le régime Assad a aussi un historique en termes d’armes chimiques, ce qui a justifié un programme de démantèlement sous la pression de la communauté internationale en 2014 : des dizaines de sites concernés. Vous avez loupé l’info ? Ou peut-être pensez-vous que ces armes chimiques étaient développées à des fins humanitaires ?

Quant à l’idée que les "rebelles" peuvent utiliser des armes chimiques : on parle d’une enclave totalement assiégée depuis  des années. Franchement, si vous pesez les probabilités de façon rationnelle, ça vous conduit à penser qu’Assad est innocent ?

2) Les intérêts des Occidentaux : Les théories du complot, c’est super, mais il faut au moins démontrer les motivations des "complotistes". Si vous pouvez m’expliquer quel intérêt Macron pourrait avoir à effectuer des frappes en Syrie, ce serait cool. Moi, je ne vois pas. Ces frappes n’ont pas de portée économique ou même militaire : il s’agit simplement de représailles visant à faire cesser des agissements horribles. Mon interprétation, c’est qu’Assad a (encore) franchi la ligne rouge, et que Trump et Macron, face au massacre insoutenable de femmes et d’enfants au gaz, n’ont eu d’autre choix que d’intervenir. S’ils avaient pu ne pas intervenir, rester tranquilles à jouer au golf ou au réformateur (respectivement), ils l’auraient fait, et ils auraient été bien contents.

S’agissant des Américains, je suis d’accord avec vous sur le fait qu’ils défendent sans vergogne leurs intérêts. Parfois leurs intérêts convergent avec les nôtres (sur l’essentiel, heureusement, comme sur les questions de sécurité internationale) ; parfois, ils divergent et ils nous font une concurrence sans merci. Les Européens défendent aussi leurs intérêts avec acharnement. (Sur vos arguments, vous mélangez un peu tout : par exemple Obama, président en exercice, s’était exprimé sans ambiguïté contre le Brexit. Evidemment les positions peuvent changer d’un président à l’autre.)

La différence avec la Russie, c’est qu’au Wisconsin comme en Limousin on ne massacre pas femmes et enfants au gaz : en démocratie, un dirigeant qui serait coupable (ou qui soutiendrait) de tels faits aurait quelques problèmes de popularité. En Russie, Poutine peut commettre tous les méfaits, y compris soutenir un régime criminel comme celui d’Assad, en toute impunité.

Défendre des tyrans, c’est se mettre du mauvais côté de l’histoire, car en fin de compte aucune barbarie ne peut vaincre l’irrépressible désir de liberté des peuples, en Europe, en Russie, comme en Syrie.

Dernière modification par Scipion8 (18/04/2018 00h56)

Scipion8 a écrit :

Mon interprétation, c’est qu’Assad a (encore) franchi la ligne rouge, et que Trump et Macron, face au massacre insoutenable de femmes et d’enfants au gaz, n’ont eu d’autre choix que d’intervenir.

C’est quand même une façon très manichéenne de voir les choses, enfin bon c’est le but des US de présenter les choses de cette façon. Comme quoi leur objectif réussi !

Pour ma part je n’ai pas d’avis sur la question, je n’ai clairement pas assez de données pour avoir un avis et vu que chaque conflit/pan de l’histoire est soumis à propagande, difficile de savoir ce qui est vrai ou pas.

En revanche ce qui est certain pour ma part, les US, la France, l’UK, la Russie, etc ont TOUS (sans aucune exception) fait des choses horribles dans un intérêt économique/politique. Et on parle de millions de morts civiles dans tous les cas….

Donc savoir qui en a fait le moins n’a pas une grande importance, et prendre parti pour untel parce qu’il se présente en sauveur/libérateur est un choix assez utopique à mon sens.

BulleBier a écrit :

il faut au minimum être neutre et ne jamais suivre les USA.

Je suis actuellement en train d’expliquer à mon fils que quand une personne marche dans la même direction que nous dans la rue, ce n’est pas pour autant qu’il nous "suit".

Etre "neutre" est aussi faire un choix.

Pour la Syrie, seule une enquête neutre aka suisse ou autre pays vraiment neutre peut nous affirmer la vérité.

Un pays "neutre" n’a aucune raison logique de faire une enquête, vu que l’enquête devra tirer des conclusions et que ces conclusions ne pourront pas être neutres (non, il n’existe pas de "preuve totalement neutre" dans ce genre de situations.
Cette demande "d’enquête neutre" me rappelle la prélogie de Star Wars, où la République devient un Empire parce que les peuples sont lassés du blocage imposé par ceux qui exigent des "commissions d’enquête", même quand les faits sont parfaitement clairs.

Je ne dis pas que les faits sont "parfaitement clairs" dans le cas présent, puisque comme vous tous, je n’ai aucun moyen de les juger. Cependant, je suppose que notre président n’est pas parti la fleur au fusil sans la moindre confirmation de ses propres services de renseignements. D’ailleurs, il me semble qu’il a cité un certain nombre de vérifications lors de son interview de Dimanche.

N’ayant ni accès aux documents, ni d’équipes d’experts dans mon salon, je pense que la seule position raisonnable est de faire confiance à notre président et ses équipes. Même si leurs intérêts ne sont pas tout à fait les miens, je suis certains qu’ils sont bien plus proches que ceux de n’importe quelle autre puissance.

Je préfère juger l’acte final: bombarder une cible militaire après avoir prévenu la cible qu’il fallait l’évacuer afin de ne faire aucun mort, même militaire.
Comme intervention, je trouve ça très, très raisonnable. Et même s’il y a forcément un intérêt derrière, je ne pense pas qu’il aurait pu y avoir d’intervention mieux calibrée.

Cette frappe dont les russes ont été prévenus à l’avance et qui n’a causé aucun dommages sérieux revient pour moi à une sorte de WWE Wrestling géopolitique, une attaque minutieusement scriptée mais spectaculaire dont les trois dirigeants participants ont bien besoin dans leurs contextes domestiques respectifs : cette volée de missiles permet de reprendre très efficacement le controle du news cycle.

Mais bon, comme l’a dit clairement Karl Rove :

Karl Rove a écrit :

“We’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality – judiciously, as you will – we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do.”