Portefeuille d'actions de Scipion8

Effectivement, Gog, ces 4 critères des MSCI Minimum Volatility Indexes sont respectés dans la formation de mon portefeuille (avec quelques exceptions au poids minime dans le portefeuille : petite poche biotechs, petites positions sur ETF émergents…).

J’ai regardé la performance de mon portefeuille depuis le début de l’année (donc une période assez courte - prudence sur les conclusions) par rapport à 4 ETF Low (ou Minimum) Volatility sur l’Europe (je n’en ai pas trouvé sur la France chez Binck). Depuis le 1er janvier 2018, le portefeuille bat :
- le SPDR EuroStoxx Low Vol (EUR) de 1,47 point de pourcentage (6,3k€)
- l’iShares MSCI Europe Minimum Vol de 2,17 point de pourcentage (9,2k€)
- l’Amundi MSCI Europe Minimum Vol de 2,24 point de pourcentage (9,6k€)
- le BNP Low Vol Europe de 3,91 point de pourcentage (16,7k€)


Donc depuis le début de l’année ces ETF Low / Minimum Volatility sont des benchmarks moins coriaces pour mon portefeuille que le CAC 40 (GR).

Il faudrait voir comment le beta de ces ETF Low / Minimum Volatility se situe par rapport à celui de mon portefeuille (autour de 0,6-0,7), mais je pense que mon portefeuille fait un bon boulot défensif.

2 sources possibles de surperformance de mon portefeuille par rapport à ces ETF Low / Minimum Vol Europe :
1) meilleure performance des actions françaises par rapport aux autres européennes (depuis le début de l’année le CAC 40 a battu l’EuroStoxx 600 d’environ 2,5 point de pourcentage) : mon portefeuille reste très majoritairement français, même si j’ajoute progressivement d’autres pays européens (CTO Binck)
2) la performance de mon portefeuille est "dynamisée" par une petite enveloppe "croissance" (le PEA-PME), qui peut-être respecte moins la philosophie des indices Low / Minimum Volatility.

En tout cas, si mon portefeuille continue à battre ces ETF, je vais peut-être réfléchir à présenter ma candidature chez BNP ou Amundi pour leur concocter des ETF Low Vol un peu plus performants ;-)

@Gog : j’ai fourni une première réponse aux arguments critiques de V. Brousseau sur TARGET2 sur la file dédiée. La réponse sera peut-être trop politique à votre goût (même s’il y a un argument technique sur la nature des créances TARGET2), mais je considère que la critique de V. Brousseau est aussi politique et non technique (même si les points techniques qu’il soulève sont corrects).

En bref, mon raisonnement est le suivant :

1) Les balances TARGET2 ne sont un souci qu’en cas de sortie d’un pays de la zone euro - un scénario économiquement irrationnel donc improbable (comme l’a montré le cas de la Grèce).

2) Si un pays débiteur TARGET2 sortait tout de même de la zone euro, les banques centrales des pays créanciers TARGET2 (en bref, la Bundesbank - et non l’Allemagne) pourraient essuyer une perte comptable.

3) Une banque centrale, surtout si elle est crédible (comme la Bundesbank), peut fonctionner indéfiniment avec un capital négatif, et le seigneuriage monétaire est une source de revenus minime pour les Etats. Donc cette hypothétique perte comptable ne serait pas un souci d’un point de vue économique.

4) La critique du système TARGET2 reflète essentiellement un manque de confiance en Allemagne, où certains craignent un scénario irréaliste de sortie "opportuniste" de la zone euro (par exemple, l’Italie sort sans que la Banca d’Italia paye sa dette TARGET2). D’où des demandes de limitation des balances TARGET2, de collatéralisation de ces balances, etc. qui sont incompatibles avec l’idée d’union monétaire.

5) Une union monétaire suppose en effet un partage des risques entre les banques centrales participantes, et derrière elles, entre les Etats participants : rejeter le partage des risques, c’est rejeter l’union monétaire (c’est l’argument politique, mais il est fondamental).

6) Décrire le mécanisme TARGET2 comme une faiblesse fondamentale de l’euro c’est avoir une vue très étroite du fonctionnement et des avantages de l’euro : la prise de risque (relative) de la Bundesbank via sa créance TARGET2 est très largement compensée par les gains économiques de l’euro pour l’économie allemande. Ces gains économiques font qu’aucun pays ne veut sortir de l’euro.

7) Un argument dont je suis moins certain est que le gonflement des balances TARGET2 est dû à des facteurs conjoncturels (crise 2007-2013, QE depuis 2015) et non structurels. (Mais je n’en suis pas sûr à 100%, il faut que j’y réfléchisse).

Je posterai une contribution plus technique sur le fonctionnement de l’Eurosystème, construit effectivement sur une coopération des Banques Centrales Nationales, qui gardent une autonomie sur la gestion de leur bilans sur certains points (portefeuilles d’investissement, liquidité d’urgence…). Actuellement je conseille une autre union monétaire (en Afrique), où le choix a été différent : il y a une seule banque centrale pour l’union monétaire, et simplement des Directions Nationales sans bilan autonome. J’expliquerai pourquoi le 1er système a été choisi pour la zone euro, à raison à mon sens.

Fin du renforcement :

3) CTO Binck (que j’utilise pour les actions étrangères, les ETF et les fonds) (+3k€ / apport) :

- Découvertes C (HMG) (frais courants 3,6%… j’espère qu’ils sont bons pour mériter ce niveau de frais… droits d’entrée 0%, droits de sortie 0%) : performance à 1an +20%, à 3 ans +66%, à 5 ans +195% (d’où les frais…). 1k€

J’aime beaucoup ce fonds car :

(a) son approche est assez "orthogonale" aux méthodes quantitatives comme celle d’I&E / Walter Higgons… ou la mienne (screener maison multi-critères). En effet son gérant Jean-François Delcaire met l’accent sur la connaissance fine des entreprises, les entretiens avec les entrepreneurs (une interview de 2016 qui explique bien sa philosophie d’investissement).

(b) il évite les valeurs trop "populaires", en essayant plutôt de dénicher des "pépites" méconnues. Là encore, cette approche devrait être assez complémentaire à mon propre stock-picking (je privilégie les belles valeurs, souvent populaires, même si j’essaie de respecter des limites sur les ratios de valorisation).

(c) il essaie de se protéger des effets du cycle économique, et y parvient manifestement : volatilité faible. C’est ce que j’essaie aussi de faire par le choix de valeurs ou secteurs défensifs.

- H2O Multibonds (frais courants 1,1%, droits d’entrée 1%, droits de sortie 0%) : performance à 1 an +29%, à 3 ans +66%, à 5 ans +166%. Cela me permet un début de diversification vers les obligations (hors fonds €), une classe d’actifs qui m’intéresse à (long) terme. 1k€

- Deutsche Bank (23,9 milliards €, PER 18,5) : Bien que je sois généralement réticent à la prise de risque, je considère utile, voire nécessaire, de prendre quelques positions spéculatives et risquées, au sein d’un portefeuille largement diversifié. Si je ne le fais pas régulièrement, je pense que mon portefeuille sous-performerait à terme les indices. L’an dernier, j’avais acheté Air France "au son du canon", avec succès (bon, j’aurais peut-être dû alléger à un moment donné…). Maintenant c’est sur Deutsche Bank que je parie, alors que la banque est entourée de rumeurs et bruits négatifs et alors que le management vient de changer. 1k€

Ma thèse sur Deutsche Bank :

(a) Le CEO qui vient de partir, John Cryan, a commencé à réduire le risque sur le bilan de la banque, ce qui ne se voit pas encore dans les cours, pénalisés par la baisse de l’activité et les pertes. Mais je parie sur un scénario de recovery.

(b) A mon sens, le nouveau CEO, Christian Sewing, va conduire à réduire le risque (qu’il doit bien comprendre comme ancien responsable de l’audit) et à recentrer l’activité de la banque sur la banque de détail (où il a fait carrière). La conjoncture économique en Allemagne devrait ainsi aider au rétablissement de la profitabilité de la banque.

(c) A moyen/long terme, Deutsche Bank devrait bénéficier des facteurs suivants :
- remontée des taux d’intérêt
- retour de la volatilité (favorable pour les activités de marché)
- résilience de l’économie allemande en cas de retournement économique en Europe, grâce aux marges de manoeuvre budgétaires (qui n’existent pas/plus en France ou en Italie, par exemple).

(d) A long terme, Deutsche Bank est un élément clef de la stratégie allemande pour faire de Francfort une (ou la) capitale financière de la zone euro (forte rivalité avec Paris). Le gouvernement allemand n’accepterait jamais de laisser tomber cette banque, ou de la laisser passer sous emprise étrangère. A mon avis, il y a donc un "Berlin put", que le cours actuel de la banque ne reflète pas. A 24 milliards €, la capitalisation boursière actuelle de Deutsche Bank est très inférieure à celle de ses rivales françaises BNP Paribas (79 milliards €) et Société Générale (37 milliards €). Je ne pense pas que le cours de Deutsche Bank puisse s’effondrer bien davantage sans réaction des pouvoirs publics allemands.

Cela dit, je m’attends à ce que le newsflow très négatif sur Deutsche Bank continue ces prochains mois. Il s’agit donc d’un pari très spéculatif, pour une petite ligne dans mon portefeuille très diversifié et défensif.

J’ai une petite ligne Infotel, en PV de +21%. Infotel me semble un bon candidat à un renforcement :

- secteur en croissance structurelle
- belle progression du chiffre d’affaires (en gros +10%/an) et rentabilité régulière
- bonnes perspectives, ils ont même du mal à recruter suffisamment de développeurs
- un management qui connaît manifestement son affaire : le même duo (actionnaire à hauteur de 29% et 6%) est à la tête de la boîte depuis 1979
- croissance régulière du cours de bourse, sans suractivité spéculative (forum Boursorama vide…)
- ratios de valorisation raisonnables (?… tout est relatif évidemment) : un PER (2018e) de 20,3 et un ratio VE/EBITDA de 10,1 ne me choquent pas en regard des perspectives de croissance, même si je ne paierai pas beaucoup plus cher, et semblent en gros en ligne avec le secteur (voir par exemple Sopra Steria, Aubay, Devoteam citées dans mon précédent message)

Mais je note quand même quelques bémols :

- "l’âge du capitaine" : ce que le duo à la tête d’Infotel a réussi à faire ces dernières décennies est remarquable, mais quid de leur succession ? Evidemment, c’est à double tranchant : incertitude vs. opportunité spéculative
- apparemment pas de fonds avec des positions importantes à l’actionnariat : perso j’aime bien avoir des fonds à l’actionnariat pour contrôler et mettre la pression sur le management (même si je n’ai pas vu de complaintes d’actionnaires minoritaires maltraités sur cette boîte)
- je ne trouve pas Infotel dans le top 10 de la trentaine de (bons) fonds que je suis régulièrement (même si Quadrige Rendement l’a en portefeuille ; I&E en est sorti en juin 2017)
- vente récente de titres par le PDG (passé de 32% à 29%) : peut-être un signe que la boîte est maintenant plus ou moins à son prix (même si ces ventes peuvent aussi être dues à un besoin de liquidités du chef, il faut bien vivre !)

Ma conclusion sur Infotel : une entreprise solide sur un marché en croissance, avec un cours de bourse a priori sans gros potentiel à court-terme, mais qui devrait bien résister à un retournement de marché. Donc renforcement possible.

---------------------------------------------------------

Vous m’avez fait un peu hésiter avec Infotel, Gog, mais finalement j’ai préféré renforcer ce matin mes lignes suivantes (par ordre décroissant de conviction) :

- Piscines Desjoyaux : première ligne de HMG Découvertes, très bons résultats, croissance régulière du cours. +1k€

- Thermador (négoce d’accessoires pour le chauffage et la sécurité sanitaire) : très jolie small cap, pas trop chère à mon sens malgré la belle croissance du cours (PER 17,3, VE/EBITDA 10,6). Aussi dans le portefeuille de HMG Découvertes. +1k€

- Plastic Omnium (PER 13,2, VE/EBITDA 6,6) et Faurecia (PER 13,2, VE/EBITDA 4,8) : je n’aime pas le secteur automobile et souhaite le sous-pondérer, même si je préfère les équipementiers aux constructeurs (comme tout le monde !). Mais ces 2 boîtes performent très bien, et Nor m’a perturbé avec ses statistiques hallucinantes sur la stratégie de réplication du top 5 d’I&E. Faurecia étant n°1 chez I&E (alors que Plastic Omnium est dans son "fond de portefeuille"), je renforce. [Cela dit, ça reste ma réserve principale sur la stratégie d’I&E : Higgons est très concentré sur un secteur fortement cyclique, qui peut corriger sans problème de plus de 50% en quelques mois en cas de retournement économique. ça sera intéressant de voir comment I&E gère cette situation.] 1k€ + 1k€

Sur ma watch list :
- pour renforcements : Oeneo, Nedap, Infotel, Ateme, Argan, Rubis, Gérard Perrier, IDI
- pour renforcements en cas de correction générale : LVMH, L’Oréal, Vinci, Airbus, Safran
- pour nouvelles lignes en cas de correction générale : Dassault Aviation, Dassault Systèmes, Hermes, Sartorius Stedim, Robertet (belles boîtes à mon sens trop chères pour que j’y rentre maintenant, même si ça fait des mois qu’elles me donnent tort…)
- pour nouvelles lignes en cas de poursuite de la baisse du cours : Eurofins Scientific, Elis, Bolloré, Focus Home Interactive
- des entreprises potentiellement intéressantes que je regarde sans trop comprendre ce qui se passe (après une belle baffe sur Innelec, achetée au plus haut, je suis désormais réticent à acheter une tendance haussière si je ne la comprends pas bien) : Gaumont, Graines Voltz, Explosifs & Produits Chimiques, Soitec (pour le moment, je suis traumatisé par mes moins-values violentes dans le secteur des semi-conducteurs : Siltronic et AMS - ce secteur est intéressant mais vraiment tumultueux, peut-être pas adapté à mon profil).

Dernière modification par Scipion8 (25/04/2018 13h53)

Scipion8 a écrit :

- des entreprises potentiellement intéressantes que je regarde sans trop comprendre ce qui se passe (après une belle baffe sur Innelec, achetée au plus haut, je suis désormais réticent à acheter une tendance haussière si je ne la comprends pas bien) : Gaumont, Graines Voltz, Explosifs & Produits Chimiques, Soitec (pour le moment, je suis traumatisé par mes moins-values violentes dans le secteur des semi-conducteurs : Siltronic et AMS - ce secteur est intéressant mais vraiment tumultueux, peut-être pas adapté à mon profil).

Gaumont: des fonds small caps/value sont rentré dedans, le risque/avantage est une OPRO, le détails étant dans le prix… Un des catalyseurs etant le différé de payement et l’immobilier sur les Champs Elysées.

Graines Voltz est un dossier beaucoup plus particulier et peut etre plus risqué.
La liquidité est désormais très faible, avec le dirigeant qui continue d’acheter des actions à prix réduits (personne n’a la raison exacte - cf la file sur ce forum), tout en ayant "optimisé" les comptes de la société pour la rendre moins avenante.
L’équipe des daubasses ayant communiqué autours, ils sont en contact avec des petits porteurs qui représentent … 30 % du flottant.

Je considère le risque plus important depuis que M. Macron a annoncé vouloir facilité les OPRO en passant de 95 à 90% le seuil minimal. Il faudra surveillé cela comme la braise pour éviter un scénario à la Radiall.

En attendant le dénouement, un dividende de 4 euros par action sera versé cette année, ce qui peut mettre un coup de projecteur sur la valeur d’ici la.

AMF: actionnaire de ces deux entreprises

@Rylorin : Pour les fonds actions qui me plaisent (comme Découvertes), d’habitude je préfère copier leurs principales positions et ainsi économiser les frais, mais j’aime bien quand même avoir quelques petites lignes de fonds (pour le moment Quadrige Rendement, Sextant PEA, Découvertes, et une diversification via DWS Aktien Strategie Deutschland), pour avoir des benchmarks "live" pour le reste de mon portefeuille : si le fonds fait moins bien que mon portefeuille, je suis content car ça veut dire que mes choix de titres vifs ne sont pas totalement mauvais ; si le fonds fait mieux que mes titres vifs, au moins il m’aura fait gagner un peu d’argent ;-)

S’agissant d’H2O Multibonds, il est clair que pour atteindre de telles performances ils prennent des risques. Le dernier rapport semi-annuel (je n’ai pas trouvé rapport annuel fin 2017) montre qu’à fin juin 2017, ils avaient 32% du portefeuille sur des obligations souveraines grecques, 15% sur des portugaises, 18% sur des italiennes et 11% sur des mexicaines… Ils combinent ça avec des positions sur les devises. Ils semblent gérer ce portefeuille de façon dynamique, ça me semble changer assez rapidement. Bon, ils ont bonne réputation et leurs résultats sur la durée semblent excellents ; ça me semble pertinent d’avoir une petite ligne sur ce fonds pour commencer.

@Blackfalcon : Merci pour vos éclairages sur les dossiers Gaumont et Graines Voltz. Bon, les 2 correspondent à des "situations spéciales" : pas trop mon genre d’investissement, même si je sais bien qu’on peut y gagner beaucoup. Pour l’instant, j’ai bénéficié de quelques OPA (Zodiac, IGE+XAO, Euler Hermes, Direct Energie), mais sans vraiment avoir pris en compte cette possibilité lors de l’achat. Pour moi, c’est une "sortie" satisfaisante, qui vient récompenser naturellement un bon stock-picking, tôt ou tard, peu m’importe.

Quitte à parier sur des situations spéciales, a priori je préfère des dossiers de recovery : sûrement un axe de recherche pour moi ces prochains mois, si je veux un peu booster la performance mollassonne de mon portefeuille très défensif.

@Benetor : Merci pour vos explications sur EDF et Tikehau :

- L’ambition affichée par Tikehau me plaît beaucoup (je pourrais même envisager de leur envoyer mon CV à un moment donné si mon profil peut les intéresser ;-) ), je vais suivre le dossier de près et renforcerai ma ligne progressivement si ça avance bien.

- EDF est ma plus vieille ligne, constituée par mon père quand je vivais en Allemagne et qu’il gérait mon argent (mais bon, je suis coresponsable…). Donc je me fais un devoir de garder cette ligne en essayant de réduire la perte. Je n’envisage pas de renforcer, mais je prends le dividende en actions : peut-être que dans 30 ans j’aurai ainsi un PRU presque décent ;-) Je reste persuadé qu’une entreprise doit pouvoir gagner de l’argent sur ce marché en France : un élément de ma stratégie était ma ligne Direct Energie, mais l’OPA arrive plus tôt que je ne l’aurais voulu… (mais bon je reste présent sur le marché de l’électricité, outre EDF, via ma ligne Total).

Sur le nombre de lignes, effectivement 250 c’est beaucoup, mais mon objectif principal est atteint : avoir un portefeuille défensif (beta 0,6-0,7) immune au risque idiosyncratique. C’est comme un ETF dont je connais et maîtrise chaque composante.

Je vois ce portefeuille un peu comme un nouveau-né : hormis son caractère défensif, il n’a pas de personnalité marquée pour le moment (= il se comporte en gros comme le marché), mais comme pour un enfant sa personnalité va se construire avec le temps, au fil des expériences (= PV/MV et renforcements successifs). J’ai des idées assez claires sur mes préférences sectorielles, j’espère améliorer peu à peu mon stock-picking, et j’espère qu’au bout du compte cela se traduira par un alpha satisfaisant.

Bonjour Scipion,

je suis surpris de voir que vous vous qualifiez ’investisseur Buy And Hold, alors que vous commentez très régulièrement les évolutions des cours des entreprises que vous détenez en portefeuille, en réagissant à chaud suite à quelques baisses, au lieu de vous concentrer sur les entreprises elles-mêmes et ignorer les humeurs du marché à court terme.

Ne trouvez-vous pas que la diversification à outrance entraîne la méconnaissance de ses dossiers et concentre l’attention non sur les fondamentaux mais sur les cours ?

Vous avez des talents d’analyse extraordinaires Scipion8, mais si je puis me permettre un remarque : n’accordez pas tant d’importance à la volatilité de court terme. Ou plutôt : placez-vous de façon à ce qu’elle puisse vous bénéficier.

Je n’arrive pas à remettre la main sur les papiers académiques portant sur le sujet mais ce post de blog  fera l’affaire : voilà la volatilité annualisée des actions du 5P500 :



Les titres que vous achetez se rapprocheraient de par leur capitalisation des 20 plus petites et celles-ci pointent à 105% de volatilité. Si 10% à la baisse vous contrarient (le champs lexical est fort : « douloureux »)… c’est que vous devez revoir votre process mental.

Je vous ai lu théoriser sur un ralentissement économique en 2019 : malgré le beta faible de votre portefeuille, le rouge risque alors de se généraliser. Y-êtes-vous préparé ?

Action à trajectoire parabolique, les cas que vous citez sont assez différents.

- Katanga: risque politique évident, mais l’Afrique vous connaissez …

- Air France-KLM: la rentabilité des compagnies aérienne est faible et épisodique, à éviter dans un cadre Buy & Hold. Préférez les fournisseurs Airbus, Safran et autre équipementier aéronautique qui disposent de barrière à l’entrée conséquente.

- BESI: le secteur des semi dans son ensemble connait une baisse, conséquence des menaces de guerre économique de Trump. Les derniers résultats de BESI sont simplement en ligne avec les prévisions ce qui à déclenchez une vague de prise de bénéfice pourtant le carnet de commandes est bien pourvu, la croissance perdurera et la société dispose de barrière à l’entrée. Intel qui vient de publié des résultats en forte hausse a son cours qui décolle en hors séance.

@Kapitall : Merci pour ces observations pertinentes (qui rejoignent l’observation de Valeurbourse). Quelques réflexions :

1) Je suis plus sensible à la performance relative du portefeuille (l’alpha) qu’à sa performance absolue : sur très longue période (mon horizon d’investissement), la performance d’un portefeuille actions très diversifié comme le mien est assez prévisible : peu ou prou 7% par an. Donc la vraie priorité pour moi c’est de savoir si, avec un portefeuille de titres vifs, je peux battre les ETF. Jusqu’à présent (depuis que j’ai commencé à gérer activement mes affaires fin 2016) c’était le cas. C’est assez désagréable de voir que, pour la 1ère fois, mon travail de sélection va être "rémunéré" négativement ce mois-ci (et pas qu’un peu : "salaire" de -4k€ environ correspondant à un alpha négatif).

En revanche, je pense être plus indifférent à l’évolution des indices que beaucoup d’investisseurs, grâce à mon horizon très long et la diversification de mon patrimoine global (en gros 3 tiers immobilier / fonds€ / actions, après opérations immo en cours).

2) J’ai effectivement sans doute une vision un peu déformée des small  caps : j’ai largement profité de l’excellente performance des small caps françaises au 1er semestre 2017 , et encore au dernier trimestre 2017 avec une poche "croissance" (mon PEA-PME) qui a très bien performé. Cela teinte sans doute de rose ma vision des small caps, et me rend désagréables les retournements brutaux de cours, effectivement pas inhabituels pour ces valeurs. Je vais garder une surpondération sur les small caps, mais en "soignant" mes biais psychologiques ;-)

3) J’ai "intégré" psychologiquement (et dans ma gestion de patrimoine) le risque d’une perte de 150k€ à la prochaine grosse correction boursière : c’est ainsi que j’ai établi la taille cible du portefeuille (500k€), fonction du scénario de chute des indices et du beta cible du portefeuille. Cela ne veut pas dire que ça ne sera pas pénible… mais pour moi l’essentiel dans ce scénario sera de battre les indices (ce que je pense possible grâce à mon faible beta) et de pouvoir renforcer mes lignes préférées à bon prix (j’ai une buy list "spécial krach").

S’agissant du champ lexical que j’emploie parfois, ne vous inquiétez pas : en bon méridional (comme l’amie Isild), j’aime la dramaturgie et l’emphase, sans lesquelles la vie ne serait qu’un long et triste chemin gris. Les hyperboles sont le sel de la terre ! ;-)

Dernière modification par Scipion8 (27/04/2018 13h13)

Bonjour Bifidus,

ça fait vraiment plaisir de vous lire, et encore plus sur ma file de portefeuille ! Je dois avouer que vous êtes (manifestement comme pour beaucoup d’autres ici) l’une de mes inspirations principales sur ce forum s’agissant de l’investissement en actions. J’ai méthodiquement remonté vos interventions ces dernières années pour en tirer des indications intéressantes pour la construction de mon portefeuille, et j’ai rarement été déçu par les valeurs "bifidiennes" ! (Et j’en profite pour me faire le porte-parole de beaucoup, et peut-être même de tous, ici, pour dire que vos interventions sont toujours très appréciées et qu’on les espère moins rares, même si c’est évidemment la liberté de chacun d’utiliser ce forum comme il l’entend.)

Merci pour vos commentaires aimables à mon endroit, même s’ils ne sont sans doute pas totalement mérités, car j’ai beaucoup de progrès à faire notamment sur l’analyse des entreprises - qui est quand même la base du "métier" (c’est une de mes pistes de développement de creuser davantage ces analyses et de soumettre mes conclusions à la critique du forum). Et puis, si j’ai acquis par mon activité professionnelle une bonne culture financière générale, je manque de recul et d’expérience comme boursicoteur (sans compter de grosses lacunes comme la fiscalité, où Parisien, notamment, excellait/excelle).

Pour en venir à la gestion de portefeuille, effectivement il y a beaucoup de similarités entre nous sur la diversification, l’approche "pointilliste" et le type de valeurs choisies (je ne parle pas de mes merveilleuses biotechs, hein). La différence principale est effectivement votre gestion active de vos lignes (aller-retours par petites touches) contre mon approche passive (buy and hold). Voir que vos aller-retours améliorent vos performances (ça semble aussi être le cas pour Simouss) me fait réfléchir.

L’approche passive que j’ai suivie jusqu’à présent s’explique par les considérations suivantes :

1) A la base, mon objectif c’est d’accompagner les industriels français dans la construction de leur richesse. J’avais été frappé par la belle progression des 500 plus grandes fortunes françaises ces 20 dernières années (bilan fait par Challenges) : il s’agit pour moi de répliquer à mon petit niveau cette évolution, en "collant" à la performance des belles entreprises françaises, comme un rémora colle à un requin blanc (c’est aussi pour ça que je suis diversifié : pas question de louper une success story française). Donc je vois mon portefeuille comme la coagulation de mini-portefeuilles d’un Arnault, Bolloré, Pineau etc. D’où l’approche buy and hold (un choix pour moi, une obligation pour eux).

2) J’ai une sainte horreur des pertes "certaines" que représentent les frais de transaction et les impôts sur plus-values de cession (sur CTO), ce qui me conduit aussi à préférer le "buy and hold".

3) Pour l’instant, la taille de la plupart de mes positions me semble trop modeste pour faire des aller-retours qui "vaillent le coup".

4) J’ai de gros doutes sur ma compétence de trader (j’ai été quelque temps un trader FX plutôt médiocre en début de carrière), je suis plus confiant dans ma capacité à identifier de bonnes entreprises. Et puis, malgré ma suractivité dans le stock-picking, je suis plutôt paresseux dans le suivi de mes positions (sauf lorsqu’elles s’effondrent).

5) Pour des raisons "historiques", la construction de mon portefeuille n’a pas été optimale, puisque j’ai commencé par un CTO (qui reste le coeur du portefeuille) chez une banque chargeant des frais de transaction importants (depuis tout a été transféré chez sa banque en ligne avec des frais plus raisonnables, et mes apports se concentrent sur le PEA & PEA/PME). Donc cette situation de départ n’était pas favorable à une activité de trading à cause d’un frottement important (frais + fiscalité).

Cela dit, je vois bien que sur des actions "stables" comme celles que vous citez, des aller-retours semblent une stratégie intéressante. Je prévois de réserver sur mon PEA (pour éviter le frottement fiscal) un espace d’au moins 50k€ initialement à de "grosses" positions (disons 10k€ par ligne) pour quelques valeurs de ce type : disons Total (j’ai déjà fait un aller-retour en raison de contraintes de liquidités), Air Liquide, Vinci, et peut-être AXA, BNP Paribas et Scor. J’expérimenterai les aller-retours sur cette poche et, si cette méthode fonctionne aussi pour moi, envisagerai de l’étendre à tout le PEA et PEA/PME (mais a priori pas aux CTO, qui resteront a priori buy and hold pour des raisons fiscales).

Votre question sur que faire lorsque le marché dévissera est la plus complexe pour moi et je n’ai pas de réponse définitive. Pour l’instant ma réflexion est la suivante :

- Je vois bien l’intérêt de liquider entièrement le portefeuille le temps que la correction s’effectue, mais (1) ça me semble très difficile de différencier corrections passagères (comme celle de début février) des corrections majeures, et (2) le coût fiscal de la liquidation (un coût "certain") est important.

- Dans l’impossibilité d’identifier le timing et l’amplitude de la correction à venir, mon approche consiste essentiellement à sélectionner des entreprises de qualité, et à surpondérer des secteurs défensifs dont je pense qu’ils résisteront bien à un retournement économique.

- Plus généralement, j’essaie de dimensionner mon portefeuille boursier, au sein de mon patrimoine total, pour que la perte en cas de krach soit psychologiquement et financièrement soutenable. Mais  je ne suis pas très confiant sur les prix de l’immobilier, voire même sur le risque souverain en zone euro… De ce point de vue (la sécurité, pas seulement la performance), je ne suis pas enthousiaste sur les solutions alternatives aux actions.

- Je réfléchis à l’utilisation de produits de couverture et/ou de hedges naturels, mais pour l’instant je n’ai pas vraiment de solution convaincante, en raison des inconvénients du BX4 (beta slippage), du caractère contra-cyclique aléatoire de l’or et des minières aurifères… Mon idée est de constituer une poche contra-cyclique, dont la taille augmenterait rapidement, selon ma probabilité estimée de krach (sur la base, par exemple, d’indicateurs économiques avancés). Mais la réalisation de cette idée est plus compliquée…

- Je suis investi à 100%, avec un portefeuille boursier qui représente un gros tiers du patrimoine total. Je considère / j’espère que mes revenus professionnels (j’ai un fort taux d’épargne) et éventuellement, mes fonds €, constituent une source de liquidité suffisante en cas de krach. Mais c’est vrai que mon portefeuille boursier ayant pas mal grossi, il en est de même du besoin de protection… Je vais réfléchir aussi sur ce point.

C’est ma réflexion sur le sujet pour le moment, mais je n’exclus pas de changer d’avis un jour. Cela dit, je me vois mal me débarrasser en panique de mes LVMH et Air Liquide en cas de krach… Professionnellement, j’ai été très marqué par la crise de 2007-2008 puis 2010-2012 : tant que les banques et les souverains (les piliers du systèmes) ne sont pas touchés, j’aurai tendance à rester confiant, je pense. Je surveille particulièrement les banques, qui me semblent des indicateurs avancés d’une éventuelle prise de risques excessive, et d’un retournement de l’économie.

Sur l’efficience des marchés, comme vous l’avez bien compris, je rejoins votre avis. En règle générale, je ne pense pas que sur des valeurs ciblées par de multiples investisseurs professionnels il puisse y avoir de grosses inefficiences de marché, de façon persistante. L’investisseur amateur a rarement raison contre le marché sur des valeurs de taille et de liquidité suffisantes. Quand je vois une suractivité des amateurs (Boursorama etc.) sur une valeur dont la taille justifierait des investissement par les fonds, et qu’aucun fonds ne la choisit, j’interprète ça comme un signal négatif. Par ailleurs, la volatilité des prix peut tout à fait s’expliquer sous l’hypothèse de marchés efficients - particulièrement dans un environnement de taux bas, où de légères révisions des perspectives de croissance à long-terme et des primes de risque peuvent entraîner de fortes fluctuations des valorisations.

En revanche :

- Si les marchés sont à peu près efficients pour pricer le risque idiosyncratique, ils peuvent se tromper durablement dans le pricing du risque systémique (d’où les bulles et krachs excessifs).

- Sur des petites valeurs illiquides (micro / nano caps), on doit pouvoir trouver des inefficiences de marché. J’ai quelques lignes sur l’Alternext, avec des résultats aléatoires jusqu’à présent. (Des valeurs comme Neocom Multimedia et Securinfor, par exemple, étaient manifestement sous-évaluées par inefficience de marché.)

Enfin, sur l’exigence de surperformance, vous avez sans doute raison : il ne faut pas être trop ambitieux, surtout en début de "carrière" de boursicoteur. Fructif présente des arguments convaincants sur les ETF, ça met un peu la pression pour les gestionnaires de portefeuilles de titres vifs comme moi…

J’ai évidemment de multiples biais, qui ne sont pas forcément des handicaps mais qui influencent évidemment mon comportement d’investisseur :

- le "biais de l’analyste" : étant ingénieur de formation, banquier central de profession et joueur d’échecs par passion, et étant par ailleurs privé de toute "intuition", j’ai tendance à toujours tout évaluer et analyser (je fais ça depuis toujours). Mon portefeuille n’y échappe pas. Mais c’est vrai qu’il s’agit en grande partie d’une déformation psychologique, celle du bon élève qui se rassure parce qu’il a "bien fait ses devoirs" (alors que la bourse, et la vie, plus généralement, ne marchent pas comme ça, évidemment).

- le goût de l’expérimentation : comme vous l’avez bien compris, c’est aussi par intérêt intellectuel que j’expérimente (une autre raison pour la diversification). Désormais je pense me freiner un peu sur la multiplication des lignes, et plutôt expérimenter sur des approches différentes de la mienne, via des "poches" dédiées dans mon portefeuille : (1) la réplication des lignes principales de bons fonds (comme "la méthode Nor" sur le top 5 I&E), (2) les aller-retours sur des valeurs stables ("la méthode Bifidus"), (3) la poche contra-cyclique (surtout de l’or et des minières aurifères, a priori) sont notamment au menu des prochains mois ;-)

Nouveau renforcement ce jour - de belles valeurs mais assez chères (certaines vraiment chères) :

- Manitou (1,41 milliard €, PER 2018e 17,6, VE/EBITDA 2018e 9,3) : très bons résultats publiés la semaine dernière et belles prévisions de croissance pour 2018. Valeur dans le top 10 de 3 fonds de Lazard, et aussi détenue par Portzamparc PME. 1k€ (nouvelle ligne, PEA-PME)

- Oeneo (629 millions €, PER 20,9, VE/EBITDA 11,2) : je suis en PV de 23% sur ce spécialiste de la tonnellerie, qui a fait une petite baisse récemment après de longs mois de hausse. Dans le top 10 d’Amplegest Midcaps & PME, Dorval Manageurs Small Cap Euro, et aussi détenue par Lazard Small Caps France. 1k€ (renforcement, CTO - Oeneo est éligible au PEA mais je préfère réserver de la place sur le PEA pour diverses stratégies plus actives, alors que les CTO sont en buy and hold)

- Argan (703 millions €, PER 14,1 sur la base des résultats 2017) : je suis en PV de 56% sur cette très belle valeur spécialiste de l’immobilier logistique. Je renforce. 1k€ (renforcement, CTO)

- Eurofins Scientific (7,64 milliards €, PER 29,8, VE/EBITDA 14,2) : je tire parti de la correction sur le titre depuis le début de l’année après des années de forte croissance, qui la ramène sur des multiples de valorisation plus raisonnables. Forte hausse du titre aujourd’hui après l’annonce d’une acquisition aux USA (Covance Food Solution). 1k€ (nouvelle ligne, PEA)

- Sartorius Stedim (6,96 milliards €, PER 37,3, VE/EBITDA 22,4) : fournisseur d’équipements et services pour l’industrie biopharmaceutique, filiale à 74% de l’Allemand Sartorius AG. Cela me gêne vraiment d’acheter une action qui affiche des niveaux de valorisation aussi élevés (en règle générale, je m’interdis tout achat avec un PER > 30, et essaie d’être très sélectif au-dessus de 22-23)… mais cette valeur n’arrête pas de monter et affiche d’excellents résultats. Surtout, elle appartient à un secteur que je souhaite surpondérer, et le choix de bonnes valeurs françaises dans ce secteur n’est pas si large. 1k€ (nouvelle ligne, PEA)

Pour les prochains renforcements, je commence à regarder des produits très différents : des ETF sur argent et sur certains produits agricoles, qui sont actuellement sur des plus bas depuis plusieurs années et m’offriraient une diversification hors actions françaises.

Bonsoir Scipion,

Si je peux me permettre quelques remarques :

1) sur l’exposition cyclique d’I&E : c’est une des caractéristiques de l’approche value. Quoi de mieux qu’une industrie en bas de cycle fortement massacrée pour acquérir à bon prix ? Si vous avez massivement lu les Daubasses et notamment les "bas les masques" à droite du blog, vous retrouverez ce même biais. L’idée est d’acheter les plus solides, les survivants des bas de cycles. Les équipementiers sont probablement plus proches du haut de cycle que du bas de cycle mais c’est l’idée.

2) Sur vos réticences au Deep Value : Les Daubasses ont 9 ans d’historique public de surperformance (+940%), Benjamin Graham et Walter Schloss ont des décennies. Buffett a également quelques années de sur-performance en mégots de cigare avant d’avoir été obligé de changer de stratégie pour les "moats" du fait de l’importance de son encours.

Pour s’en convaincre :
L’investisseur intelligent
L’effet boule de neige
Walter Schloss

2) bis : "Concentration excessive due au temps d’analyse" : je ne comprends pas votre remarque, si vous avez lu Benjamin Graham et les Daubasses c’est exactement l’inverse : diversification due aux faiblesses de l’analyse "comptables" et grosso modo à l’incompétence de l’investisseur. Buffett prône la concentration mais il n’est plus (pas) représentatif de l’école value et si vous lisez sa bio vous vous rendrez compte qu’il est absolument inimitable et que les conditions requises pour atteindre son niveau ne sont absolument pas enviables.

Au plaisir de vous lire !