Encore un krach sur le marché actions…

Si c’est pas de l’analyse technique, ça y ressemble fortement… c’est un peu comme le monstre du Loch Ness, ou l’abominable homme des neiges : on y croit ou on y croit pas…

Toutes mes excuses, corrigé. (j’ai été dérangé pendant la rédaction du message)

Bonsoir Scipion8,

Deux éléments de retour sur votre post:

Je pense que un CAPE élevé est justifié pour 2 raisons: 1/ Le CAPE prends encore en compte les années 2008 et 2009, qui ont eu des résultats particulièrement bas (la crise a probablement était plus violente qu’une crise moyenne) 2/ L’économie a changé, les entreprises ont des besoins de Capex plus faible (et font passer leur dépense de croissance en cout par de la R&D), et des retours sur capitaux plus élévés (un site web nécessite moins de capitaux opérationnels qu’un chemin de fer)

Je serais très intéressé pour avoir votre opinion sur Flow Traders, et en particulier l’impact de MIFID II sur l’industrie. J’avais analysé la société en profondeur au printemps dernier, j’avais identifié plusieurs faiblesses à Flow Traders :
1/ Le market making est un marché de commodité avec des économies d’échelles donnant une prime au plus gros, alors que Flow Traders est un poussin au milieu des requins
2/ Le "secret" de Flow Traders était sa relation avec les émetteurs d’ETP, mais le secret a été éventé avec l’IPO. Citadel et d’autres market makers hollandais (je crois Optiver) ont développé des contrats avec les émetteurs.
3/ Ils font le marché de produits beaucoup plus dangereux que les autres comme des ETF sur plusieurs marchés dont certains sont fermés ce qui nécessite de se hedger avec des matrices de correlation plutôt qu’avec le sous-jacent. Les ETFs trader par Flow Traders sont aussi illiquides ce qui ajoute au risque.

Les éléments positifs sur Flow Traders sont:
1/ Malgré l’entré de Citadel dans leur marché en janvier 2017, ils ont gagné des parts de marchés
2/ Ils ont un algorithme déterministe et non probabiliste comme la plupart des market makers ce qui est peut être une ressource adaptée a leur positionnement compétitif

En conclusion, je me demande si d’une part Virtu Financial (leur pairs américain) ne reste pas plus attractif grâce à sa taille et d’autre part, si vous n’arrivez pas après la bataille après le +107% depuis novembre 2017.

Actionnaire de Virtu Financial

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Que ça ne vaut rien, c’est de l’analyse graphique, l’"article" est de qui ?
Je remarque que beaucoup se raccrochent à une sorte de futur incertain comme pour mieux se rassurer, vous feriez mieux d’analyser le présent (et on le voit dans cette discussion, certains ont déjà bien du mal), le passé éventuellement bien qu’il n’ait pas vocation à toujours se réitérer.
Se projeter dans le futur c’est bien mais cela reste hautement aléatoire.

Scipion8 a écrit :

Un facteur technique m’oblige à étaler mes achats, a priori sur les 3 prochaines semaines (plafond de virement de ma banque à mon CTO Binck - j’ai sélectionné une cinquantaine de belles valeurs européennes hors France).

Ce plafond vient du fait que vous faites vos virements en ligne non ?
Si vous demandez directement à la banque d’effectuer un virement, il n’y a plus de plafond, le coût est en général de 3€ par opération et nul besoin de se déplacer.

@MisterVix : Merci, effectivement, j’ai lu pas mal d’interventions sur les défauts du BX4, à commencer par le beta slippage. Mais peut-être le BX4 reste-t-il pertinent dans un scénario de baisse très violente et rapide ? Outre le BX4, je regarde les ETF Short indices. Je pense que je ne pourrai me faire une opinion définitive sur ces produits qu’en les utilisant, donc une utilisation "expérimentale" de ces produits est probable pour mon portefeuille ces prochaines semaines.

Outre les diverses protections que j’essaie d’avoir pour mon portefeuille (en premier lieu un beta nettement <1), j’ai un hedge naturel du fait que mes revenus professionnels sont en USD. Le scénario que j’anticipe (à tort ou à raison) en cas de grosse correction est une sous-performance des marchés actions US (très bien valorisés) par rapport aux marchés européens (leur survalorisation est moins évidente à mon sens), toutefois associée à une appréciation du dollar US. Historiquement c’est qu’on observe lors des krachs : des flux de capitaux massifs vers les US Treasuries, qui tendent à renforcer le dollar US. Cela dit, je me demande si le QE (effet "stock" des achats de la Fed) ne va pas perturber cette relation entre marchés boursiers et USD…

@Surin : Oui, effectivement, il s’agit de plafonds pour les virements en ligne : 15k€ / jour vers mon CTO et PEA chez le courtier en ligne de ma banque, 3k€ / jour pour les virements externes, donc vers mon CTO Binck (que j’utilise surtout pour mes achats hors Euronext en raison des frais de courtage chez le courtier en ligne de ma banque). Merci pour le conseil sur la demande directe à la banque : étant la plupart du temps à l’étranger en général j’utilise exclusivement les opérations en ligne… et puis je me demande si en l’occurrence ce plafond de 3k€ / jour n’est pas un mal pour un bien, en m’"obligeant" à étaler mes achats alors que les marchés sont très volatils…

@ Charles : Merci pour vos commentaires très pertinents.

S’agissant du CAPE, perso j’ai tendance à penser que les raisonnements du type "this time is different", "l’économie a changé", etc. sont très piégeux. Le CAPE a montré sa validité sur très longue période, notamment pendant des phases de profondes transformations économiques et technologiques (pétrole, automobile, informatique, télécoms…). Je me méfie des ajustements qu’on peut y faire (par exemple atténuer l’impact du dernier krach etc.). Outre le CAPE, les marchés US semblent très bien valorisés - même en tenant compte du bas niveau des taux d’intérêt - par la plupart des indicateurs.

Mais la raison fondamentale pour laquelle je rejette les arguments du type "l’économie a changé" est la suivante : ce qui doit déterminer le niveau global de profitabilité d’une économie, ce n’est pas la technologie (qui a évidemment un impact majeur sur les coûts de production) : c’est le niveau de compétition dans l’économie. Si une nouvelle technologie apparaît et permet une baisse majeure des coûts de production, dans un premier temps, les entreprises vont être très profitables ; mais ensuite l’effet de la compétition va jouer (la recherche par les consommateurs du mieux-disant) et doit abaisser la profitabilité globale de l’économie.

Si on réfléchit aux nouvelles technologies qui "expliquent" (pas vraiment, à mon sens) les forts niveaux de valorisation actuels, notamment aux USA (GAFA) :
a) les effets de réseau tendent à faciliter la formation d’oligopoles voire de monopoles, à forte profitabilité sur longue période
b) la mise à disposition de réseaux "gratuits" financés par la publicité n’incite pas à la mobilité des consommateurs - ce qui facilite également la formation de "rentes" pour ces entreprises
mais :
c) les nouvelles technologies abaissent massivement les barrières à l’entrée : quelqu’un avec de faibles moyens mais une bonne idée peut créer rapidement un leader mondial (Facebook etc.)
d) les nouvelles technologies sont "disruptives" pour des métiers jusqu’alors bien installés (distribution…) : elles opèrent donc un simple transfert des profits d’acteurs traditionnels vers de nouveaux acteurs, sans augmenter la profitabilité globale de l’économie
e) pour l’instant à la marge, il existe une méfiance citoyenne vis-à-vis des monopoles / oligopoles, qui à terme (effets de mode etc.) menacera leurs "rentes", soit par l’action des consommateurs (moindre utilisation voire boycott), soit par l’action des régulateurs (les politiques répondant à une demande sociétale).

A mon sens, cette nouvelle économie est (ou sera) plus compétitive que l’ancienne, et moins propice à la formation de rentes pérennes par des monopoles ou oligopoles. Donc il n’y a pas de raison que la profitabilité globale des entreprises soit structurellement plus élevée que dans l’"Ancien Monde". Donc le CAPE reste valable.

Je reviendrai sur Flow Traders dans ma présentation de portefeuille, quand j’expliquerai mon renforcement en cours, mais je pense que vous connaissez le dossier (et plus généralement le secteur) mieux que moi. En bref, ce qui m’a attiré ce sont essentiellement les 3 facteurs suivants :

1) Fructif m’a convaincu que les ETFs ont un grand potentiel en France / en Europe, en raison de l’importance de la "pseudo" gestion active, qui réplique en fait plus ou moins les indices tout en chargeant des frais importants (il ne m’a quand même pas convaincu au point de ne plus préférer les titres vifs aux ETFs !)

2) Le cours de Flow Traders affiche une forte corrélation avec la volatilité implicite : je préfère m’exposer à une action comme ça que directement au VIX.

3) Flow Traders performe pas mal dans mon screener maison (j’y reviendrai dans ma file de portefeuille).

Bonjour Yaka,

1) Les secteurs que vous citez ont un caractère défensif variable. Perso je regarde les corrélations entre les indices sectoriels et l’indice global.

Ci-dessous la relation entre les indices sectoriels français (qui ont l’inconvénient d’être parfois très influencés par une seule valeur, comme Total pour l’indice Oil & Gas et Sanofi pour l’indice Health Care) et le CAC 40 - sur la base des données quotidiennes depuis janvier 2017 (il serait sans doute plus pertinent d’étudier cette relation sur plus longue période, avec des données hebdomadaires ou mensuelles) :

- Le secteur énergétique semble bien décorrélé à l’indice : il a sa dynamique propre. Perso je ne suis pas très optimiste à long terme sur ce secteur donc je le sous-pondère.


- Le secteur pharmaceutique a également un faible beta par rapport à l’indice + à mon avis, des perspectives de long-terme favorable : exactement ce que je recherche. Cela dit, l’indice sectoriel français est très (trop) influencé par Sanofi. Un tracker sectoriel européen ou mondial me semble intéressant. Cela dit, il faudrait vérifier que ce tracker inclut des Contract Manufacturing Organizations (CMO comme Lonza, Evonik…), qui ont tendance à absorber la plus-value des grandes firmes pharmaceutiques. (Un ami consultant dans ce secteur me dit que certaines des grandes firmes leaders ne sont "plus capables" de produire des médicaments, à force d’externaliser la production à des CMO.)


- Le secteur télécom semble également bien défensif (très faible beta), mais ça me semble un secteur cible pour les "disruptions" technologiques en cours. Je sous-pondère donc ce secteur.


- Le secteur des biens de consommation est en fait peu défensif, en tout cas en France (ce qui est assez contre-intuitif). (Cela dit, il faudrait vérifier la relation au niveau européen, et aussi sur plus longue période.)


2) Effectivement, l’ETF Amundi MSCI Switzerland semble intéressant à des fins défensives, au vu de la composition sectorielle du MSCI Switzerland : pharma 33,1% (essentiellement Novartis et Roche), biens de consommation 23,0% (essentiellement Nestlé), finance 20,5% (UBS, Zurich Insurance, Financière Richemont, Crédit Suisse, Swiss Re). L’indice est quand même un peu étroit à mon sens (37 valeurs) et très concentré (51% sur Nestlé, Novartis et Roche). Perso je préfère faire du stock-picking sur le marché suisse, qui me semble riche en belles valeurs de taille moyenne (même si elles semblent chères, en général).

3) Trouver de bonnes actions avec une corrélation positive avec la volatilité n’est pas évident… Outre ABC Arbitrage et Flow Traders (dont je suis actionnaire), Virtu Financial (mentionnée plus haut par Charles) me semble intéressante : là il s’agit d’entreprises dont l’activité et la profitabilité profitent directement du retour de la volatilité sur les marchés.

Ensuite, selon le type de correction boursière qu’on anticipe, on peut essayer de trouver des secteurs qui vont profiter du scénario anticipé :
- l’or (et l’armement ?) pour une crise géopolitique (j’ai pris une petite position sur l’ETFS Physical Gold, et j’envisage à terme d’augmenter mon exposition à l’or, via des ETF et des minières, à 2-5% de mon portefeuille) ;
- la recherche d’emplois et le recouvrement de créances pour une récession (je suis actionnaire d’Intrum Justitia dans ce dernier domaine, et B2 Holding mentionnée par Doubletrouble semble aussi intéressante).

@Doubletrouble :

1) Dans le domaine du travail temporaire, je suis actionnaire de Groupe Crit et de Synergie, que j’aime bien et que je vais probablement renforcer. J’avais aussi regardé DLSI mais elle ne passait pas mon screener. Cela dit, je ne suis pas sûr du caractère contracyclique de ces actions, on va bien voir à l’usage lors de la prochaine récession. Et puis c’est un domaine sensible à l’environnement réglementaire et fiscal.

Sinon, un secteur qui m’intéresse particulièrement est l’utilisation des réseaux sociaux à des fins professionnelles : ça devient des outils majeurs pour la recherche d’emploi. XING, en Allemagne, est ma watchlist (elle est sur le même créneau que LinkedIn et Viadeo). Même remarque : le caractère contra-cyclique de ces actions est à démontrer.

2) Dans le domaine de la défense, je suis très franchouillard : Airbus et Safran, que je vais sans doute bientôt renforcer. Au moment de la construction initiale du portefeuille (décembre 2016), j’avais exclu Thales et Dassault Aviation car je les trouvais trop chères, mais je me suis manifestement trompé, donc ce sont des actions qui m’intéressent dans un scénario de correction générale. C’est impressionnant la proportion des mes anciens camarades d’école d’ingé (qui contrairement à moi ont choisi l’industrie) qui bossent pour ces boîtes : ça me plaît bien de m’exposer à un secteur qui emploie autant d’ingénieurs brillants… même si ce n’est pas une garantie de rentabilité !

Rheinmetall est sur ma watchlist allemande, mais je me méfie du risque lié à l’opinion publique allemande - beaucoup moins tolérante que chez nous aux ventes d’armements à des pays alliés des Occidentaux mais pas exemplaires démocratiquement (du type Arabie Saoudite, Egypte, voire Turquie…). Cela dit, quel beau parcours boursier ! Je vais la surveiller de près.

Sinon de façon générale je trouve les actions US (dans ce secteur comme dans les autres) trop chères pour le moment, et les actions israéliennes dans le domaine de la défense sont vraiment pas loin de ma liste noire (quand il y aura la paix là-bas, je les regarderai éventuellement). Globalement, je trouve plus simple éthiquement de rester franco-français dans mes activités d’investisseur dans le domaine de la défense (même si nous non plus ne sommes pas des enfants de choeur, hein).

3) Sur les minières aurifères, j’avais prévu de constituer un petite position en début d’année, mais j’ai été refroidi par leur baisse au moment de la correction début février. Elles ne m’intéressent que si elles sont contra-cyliques ! Bon, enfin, je reste persuadé qu’il faut un peu d’or dans un gros portefeuille, et je préfère les actions à l’or physique. En gros ce que j’envisage d’ici la fin de l’année, c’est disons 2% du portefeuille en or (peut-être autour de 15k€), sur 3 types de supports :

a) ETF répliquant l’or physique : ETFS Physical Gold (j’ai commencé modestement à constituer cette ligne)

b) ETFs minières : les ETF VanEck Gold Miners (GDX) et Junior Gold Miners (GDXJ). Comme je ne suis pas compétent pour sélectionner des juniors, je pense que ça fait sens pour moi de prendre un peu de GDXJ.

c) Titres vifs de minières, principalement des titres bien établis : je suis vraiment nouveau et ignorant sur ce secteur, donc j’essaie de croiser les sources : ce forum (notamment les interventions d’Okavongo et Silicon), Seeking Alpha (Gold Mining Bull, Investment Doctor), et les AISC (all-in sustaining costs) des différentes minières. Je regarde des titres performant raisonnablement sur la période récente (je ne vais pas m’amuser à faire du bottom fishing dans un secteur compliqué que je ne connais pas). J’ai regardé assez superficiellement environ 80 titres. J’en ressors avec la watchlist suivante : Kirkland Lake, Oceana Gold, Centamin, B2Gold (a priori mes préférées), puis Agnico Eagle Mines, Newmont Mining, Centerra Gold, éventuellement Randgold Resources. Et éventuellement en complément des petites comme Teranga Gold, Corvus Gold, Orezone Gold comme "tickets de loto". Mais bon si j’achète tout ça, 2% du portefeuille ne suffiraient pas ;-)

[Après un peu plus de travail exploratoire, je proposerai ma sélection sur la file dédiée, pour ne pas polluer celle-ci.]

4) Sur le pétrole, effectivement c’est une vue de long-terme sur les mutations technologiques et sociétales qui me conduit à sous-pondérer un peu les pétrolières et beaucoup les constructeurs automobiles. Mais je n’ai pas de vue particulière sur les évolutions à court terme du prix du pétrole. Je serai juste content si ma ligne Total continue à fluctuer tranquillement : elle me sert de "livret A", avec un rendement plus attractif (c’est la seule ligne que je gère un peu activement, quand j’ai besoin de cash).

5) Les utilities sont effectivement aussi un secteur que je sous-pondère : c’est certes un secteur défensif, mais moins à mon sens que la pharmacie (et surtout sans le même potentiel de long-terme, à mon avis). Pour évaluer les betas sectoriels, je regarde les liens entre changements journaliers des indices sectoriels par rapport aux changements journaliers de l’indice général (et non la relation entre les niveaux des indices comme dans mon précédent message). Le beta du secteur pharmaceutique ressort à 0,82, contre 0,86 pour les utilities.

Cela dit, pour comprendre mon aversion (relative) aux utilities, il suffit de regarder la plus grande moins-value (et de loin) dans mon portefeuille : un magnifique -75% sur EDF… Clairement, un secteur aussi exposé aux décisions aléatoires de responsables publics n’est pas ma tasse de thé.

Dernière modification par Scipion8 (08/04/2018 23h01)

Certaines actions aux US sont sur des plus bas de 52 semaines : JNJ, MMM, PG, GIS, KHC, KMB, PM, MO

Il y a des opportunités sur le marché. Il faut pouvoir les détecter et faire ses devoirs.

Par exemple l’indice CAC40 GR (avec dividendes).

Donc méfiance, même les pommes finissent par tomber.
Oui, il peut être prudent de s’alléger en actions et d’avoir des liquidités.

Picsou24 a écrit :

Quel va être le déclencheur de la baisse ce coup ci?

On n’en sait rien (hausse des taux, connerie de Trump, etc.).
Mais la loi de Murphy s’applique aussi aux marchés « Tout ce qui est susceptible de mal tourner, tournera mal. »

Et si une action est au plus bas dans un marché haussier, il y a sans doute une raison (négative) à ça.
Attention aux "couteaux qui tombent".

Si je ne m’abuse, la plupart des "grands" indices internationaux sont dividendes réinvestis. Le CAC 40 serait donc plutôt la règle que l’exception.

Édit : correction d’une erreur (remplacement de "exception" par "règle")

Dernière modification par Neo45 (06/05/2018 15h25)

Je commence à me poser des questions sur le market timing qui est, dans le fonds, et avec l’expérience, quasi impossible à maîtriser.
Ne devrait-on pas plus modestement arrêter d’en faire et se focaliser uniquement sur l’aspect value?
Et pourquoi pas simplement se projeter sur les tendances de fonds sur le long terme.
Je suis actuellement en Asie. C’est dingue comme ça construit à gogo ici et j’ai l’impression qu’on a pas encore complètement anticipé la tendance lourde du basculement de l’économie mondiale vers cette zone. Avec un élément important, qui viendra inévitablement, qui est la disparition progressive du dollar comme monnaie de référence quand la Chine sera définitivement la première puissance économique.

Le graphique est éloquent. On se rend compte que finalement, l’épisode de la révolution industrielle qui a donné un avantage économique décisif à l’Occident n’aura été qu’une simple parenthèse dans l’histoire de l’humanité.



Le PER du MSCI de l’Asie émergente est d’environ 14 ce qui n’est pas si énorme pour une zone avec un énorme potentiel de croissance, au contraire d’une zone USA bien plus chère.

Je suis très sceptique sur ces statistiques : ça m’étonnerait que les banques centrales du monde entier soient aussi transparentes sur la composition exacte des réserves.

Wikipédia a écrit :

Toutefois ces chiffres sont à relativiser très fortement dans la mesure où la Chine refuse de divulguer la répartition de ses réserves de change, et dans la mesure où la part des réserves non allouées s’est fortement accrue depuis 2001 pour représenter fin 2010 plus de 45 % des réserves totales dans le monde. Les réserves non allouées, par définition, sont valorisées par une banque centrale en dollar US quelles que soient leurs devises réelles d’origine.

(source)