Portefeuille less volatility de Larry Swedroe : mise en pratique en France ?

Merci de votre précision, Gog. L’idée est que de toutes façons il n’y a que ce produit disponible.

Si on veut creuser, il semble que ce n’est pas si mal.

BNP Paribas a écrit :

Frais d’entrée    3,00 %    -
Frais de sortie    3,00 %    -
Frais courants réels    0,30 %    30/11/2017
Commission de gestion maximum    0,18 %    -

source

En plus l’émetteur de l’indice est le même que l’émetteur de l’ETF, ce qui ne m’inspire pas confiance.

Gog a écrit :

BNP Paribas a écrit :

Frais d’entrée    3,00 %    -
Frais de sortie    3,00 %    -
Frais courants réels    0,30 %    30/11/2017
Commission de gestion maximum    0,18 %    -

source

En plus l’émetteur de l’indice est le même que l’émetteur de l’ETF, ce qui ne m’inspire pas confiance.

Tout ceci n’a rien d’exceptionnel:
- Les frais courants de 0.30% sont dans la norme des ETF
- les frais d’entrée et de sortie ne sont applicables que si vous souscrivez sur la VL du fonds. Pour un ETF, le principe est de l’acheter sur le marché,  il vaut donc mieux regarder la fourchette de cotation 110.54/110.84 ce matin, soit environ 0.15% par rapport au mid et d’ajouter ces frais aux frais de votre broker.
- BNP Paribas doit afficher un indice de référence dont la VL du fonds ne déviera que très peu. Dans le cas présent, pour respecter ces règles, ils ajustent l’indice à leur gestion et demandent à un agent indépendant de le calculer. C’est donc un indice géré activement qui reflète la gestion de BNP. Si vous souhaitez comparer leur gestion par rapport à un indice reconnu, vous pouvez aller voir directement le reporting sur l’indice.

J’actualise l’illustration proposée au message #6 pour ajouter le nouveau fonds européen I&E.

Les capitalisations sont notablement plus faibles que pour le fonds historique, grâce sans doute aux faible encours.

Bonsoir Lopazz,

La réponse facile et superficielle est de dire qu’il n’est pas éligible PEA d’une part, et que ce n’est pas la stratégie du bouquin d’autre part.

L’auteur tente de s’approcher autant que possible d’un indice ACWI small value. Le but est de maximiser le ratio performance/risque de la poche actions.

Si on prend votre question de manière plus subtile à présent, c’est pour moi une vraie interrogation. Comme je l’indiquais à la fin du premier message, je ne comprends pas l’intérêt de tendre vers le small value alors que le momentum semble aussi bien marcher. Une stratégie multi-factorielle peut se regarder aussi. J’ai posé la question à l’auteur et son co-auteur sans réponse.

Je suis bien sûr preneur d’éléments d’explications sur cette stratégie, et d’alternative éligible au PEA.

Bonjour Lopazz,

Je vous remercie pour cet article, que j’ai moi aussi trouvé très intéressant. Il résume assez bien mes lectures de ces derniers mois, avec un parti pris évident. Je vous propose mes réflexions ci-dessous, espérant alimenter les vôtres.

1/ Le smart beta et les facteurs, c’est différent !

Le premier point que l’auteur souligne est le caractère long/short des facteurs qu’on ne retrouve pas dans le smart beta.

Le second, souvent mal compris, est que le facteur est sensé marcher « toutes choses égales par ailleurs ». Par exemple le facteur profitability va être évalué entre des actions de profitability différentes mais avec les mêmes caractéristiques autres (size, value, momentum…). En statistiques, on sait faire ce genre d’analyse pour juger de la véracité d’un facteur en présence d’autres, et par un processus itératif ne sélectionner que ceux qui ne sont pas explicables par une combinaison des autres.

Lorsqu’un etf smart beta portant sur un facteur est créé, il ne connaît plus que ce facteur. Par exemple, un tel etf va alors acheter les actions les plus momentum quitte à avoir un value et un size négatif. Donc on sort complètement de la théorie, c’est ce que l’auteur constate par un autre moyen en ajoutant des etfs différents et en constatant qu’ils s’annulent.

A ce sujet, vous pouvez visionner cette vidéo

2/ On peut en effet douter de la théorie

Comme le fait l’auteur, on peut douter des études théoriques. L’argument sur la p-value et le data-mining est totalement fondé. Si on veut des certitudes et ne pas risquer le tracking error regret, on n’a pas vraiment d’autre choix que de s’exposer uniquement au beta de marché à travers un etf capi-pondéré.

Après, si on est prêt à prendre un peu plus de risque, on peut essayer de trier le bon grain de l’ivraie :
- d’abord en restant simple, en sélectionnant des facteurs bien connus, qui impliquent très peu de subtilités dans leurs définitions => on réduit le risque de data-mining bias
- ensuite, en sélectionnant des facteurs qui semblent liés principalement à des risques réels et non uniquement à des biais psychologiques. En effet, les biais psychologiques sont sujets à disparition une fois le facteur bien connu, alors que les risques ne disparaîtront pas. Dans la vidéo proposée ci-dessus, Fama ne met pas sur le même plan value et momentum en partie à cause de cela.

3/ On peut douter de l’implémentation de la théorie (ie du smart beta)

Si on accepte les facteurs théoriques tels qu’ils sont présentés (avec les sources) dans mon message #6, on peut aussi penser qu’ils sont simplement mal implémentés.

Par exemple, pour ce qui est du facteur size, on sent bien que prendre le Russel 2000 pour l’évaluer n’est pas pertinent. Cet indice est constitué de capitalisations trop importantes d’un part et d’autre part il n’est absolument pas clair pour moi qu’il n’est pas anti-value et anti-quality. Je veux bien des pistes de réponse là dessus si vous avez.

Pour ce qui est du facteur value, il semble qu’il ne fonctionne finalement que sur les valeurs de capitalisation sous la médiane du marché. Donc là encore, la comparaison de l’auteur n’est pas très pertinente à mes yeux.

4/ On peut en tirer des conclusions utiles

Une fois qu’on a bien compris les points ci-dessus, il y a selon moi plusieurs positions que se défendent, selon la foi qu’on porte aux modèles académiques.

- Le point de vue de l’auteur, ie ne pas faire de smart beta, on en a parlé.
- Faire du stock picking pour avoir un bon score sur tous les facteurs, par exemple avec la sélection small-value-quality-momentum de Stockopedia, ou un processus systématique quantitatif comparable.
- Le nouveau fonds européen d’Indépendance & Expansion qui se veut appliquer des principes quantitatifs pour sélectionner des actions small-value-quality me tente bien personnellement, car ça me coûterait trop cher en frais de faire du stock picking diversifié à l’international.

- Faire un mélange de ces stratégies pour limiter le tracking error regret.

Bottom line

Tout cela n’est pas très encourageant pour une stratégie multifactorielle telle qu’on l’entend habituellement, c’est-à-dire une juxtaposition de facteurs différents dans des poches séparées. Pourtant il paraît que ça marche bien et j’accepterais sans problème d’avoir tord dans mes conclusions qui sont issues uniquement de lectures et non de calculs menés moi-même et documentés scientifiquement.

Rappelons que le plus important est sans doute d’être à l’aise avec son portefeuille pour être capable de le garder dans les moments difficiles.