Situation économique et avenir économique du Royaume-Uni

Je ne suis pas certain qu’il soit juste de considérer le départ de M. Ratcliffe comme un argument en défaveur du Brexit.

Que les négociations autour de la sortie de la GB soient empoisonnées, nul ne songe à le nier, avec toutes les conséquences que cela a sur la vie politique au RU. Celle-ci est du reste déjà fort troublée ces dernières années, avec un parti conservateur déchiré et au pouvoir depuis trop longtemps et un parti travailliste aux mains de Jeremy Corbyn.

Que certains politiques affichant une position pro-Brexit aient eu un comportement aberrant, voire scandaleux - au sens propre du terme - est tout aussi exact. Je pense surtout à M. Johnson.

Mais il me paraît équitable de ne pas oublier que par les temps qui courent, d’autres hommes d’affaires ou individus au patrimoine important quittent, eux aussi, des pays de l’Union Européenne (la France, notamment) pour rejoindre des paradis fiscaux.

N’oublions pas non plus qu’un probable défaut italien menace de changer durablement la donne européenne. La dimension du problème est tout autre que lors de la crise grecque.

Le discours officiel sur le Brexit risque alors d’évoluer, notamment en Allemagne et dans les pays du nord de l’Europe. Les deux pays qui maintiendraient leur soutien à l’UE seraient vraisemblablement la France et le Portugal. Mais nos voisins d’outre-Rhin risqueraient de se montrer plus pragmatiques. En tout cas, plus tôt.

Très bel essai, en effet, dont je me permets de reproduire quelques passages choisis pour donner envie aux passants de le découvrir :

Matthew Goodwin a écrit :

Ever since that moment, the vote to leave the European Union has routinely been framed as an aberration; a radical departure from ‘normal’ life. Countless journalists, scholars, and celebrities have lined up to offer their diagnosis of what caused this apparent moment of madness among the electorate. Russia-backed social media accounts. Shady big tech firms like Cambridge Analytica. Austerity. The malign influence of populist ‘Brexiteers’ like Boris Johnson and Nigel Farage. The Brexit campaign exceeding its legal spending limit. Or a much-debated claim, written on the side of a bus, that Brexit would allow Britain to redirect its millions of pounds worth of contributions to the EU into its own creaking health service. Typical is a recent piece by a (British) columnist in the New York Times who argues: “Britain is in this mess principally because the Brexiteers—led largely by Mr. Johnson—sold the country a series of lies in the lead up to the June 2016 referendum.”

…

Matthew Goodwin a écrit :

Today, looking back, I see that most people never really had an interest in exploring what underpinned Brexit. To many on the liberal Left, Brexit is to be opposed, not understood. There has been no conversation about why people voted for Brexit because conversations require a reply. One side has spoken but, with a few rare exceptions, almost nobody on the other side has thought about what such a reply might be.
Instead, they have sought to overturn it, force a re-run of the vote or water down Brexit to such an extent that it is basically the status quo. Few have seriously considered what the political effects of these outcomes would be. One prominent journalist recently tweeted that reversing Brexit would be a “hammer blow to Western populist-nationalism.” But I suspect that it would be quite the opposite; an erosion of public trust, hardened social divides, and the political equivalent of pouring gasoline on a populist fire.

…

Matthew Goodwin a écrit :

Evidence on who Leavers are has been traded for comfort blankets. Recently, a prominent liberal politician suggested that Brexit was driven by pensioners who longed for a world where “faces were white.” References to angry old white men are never far away. Arguments that are implicitly about generational change are popular on the liberal Left because they do not require people to engage with the actual grievances. The world becomes a progressive conveyer belt; intolerant old men will soon die; tolerant liberals will soon rise.
What gets lost in these debates is the actual evidence. Contrary to rumour, Brexit was supported by a broad and fairly diverse coalition of voters; large numbers of affluent conservatives; one in three of Britain’s black and ethnic minority voters; almost half of 25-49 year-olds; one in two women; one in four graduates; and 40 percent of voters in the Greater London area. Brexit appealed to white pensioners in England’s declining seaside towns but it also won majority support in highly ethnically diverse areas like Birmingham, Luton, and Slough. You don’t hear much about these groups in the media vox pops in retirement homes and working men’s clubs in poverty-stricken communities. Had these other groups that are routinely written out of the debate not voted Leave then Britain would probably still be in the EU.

Le débat semble se radicaliser, et il semble de plus probable que l’on assistera soit à l’organisation d’un nouveau référendum pour tenter d’annuler purement et simplement le premier, soit à un Brexit sans accord.

Les chances de voir ce dernier scénario se matérialiser semblent augmenter de jour en jour, notamment en raison de la position inflexible de M. Barnier.

Dans cet article, Monsieur Fox déclare :

[url=url=http://www.independent.co.uk/news/uk ….. barnier-david-blunkett-a8477821.html]The Independent[/url] a écrit :

"I think the intransigence of the commission is pushing us towards no deal," he told The Sunday Times. "We have set out the basis in which a deal can happen but if the EU decides that the theological obsession of the unelected is to take priority over the economic wellbeing of the people of Europe then it’s a bureaucrats’ Brexit - not a people’s Brexit - then there is only going to be one outcome."

Pour le système métrique, ils l’utilisent déjà (mais parce que c’est une règle européenne, autrement…).

Autrement pour le reste, je suis assez d’accord dans l’ensemble.

Deb67 a écrit :

les élucubrations de Thatcher.

Les élucubrations de Thatcher ?

On peut ne pas approuver en tout l’action de Mme Thatcher.
Les médias d’aujourd’hui ne contribuent quoi qu’il en soit pas à promouvoir son image.

(Je rappelle cependant que même Tony Blair avait eu l’honnêteté de reconnaître que son succès économique était en grande partie dû aux politiques de la Dame de fer.)

En matière d’Union européenne, cependant, il serait bien injuste de condamner sans réserve ses analyses.

En 2013, par exemple, lorsque l’UE se trouvait dans la tourmente de ce que l’on appelait alors la "crise grecque" ou, plus judicieusement à mon sens, "la crise de l’euro", on pouvait voir apparaître ces mots sous la plume d’un journaliste du Washington Post, journal centriste s’il en est, même si d’aucuns se plaisent à insister sur sa sensibilité de "centre droit" :

Mrs Thatcher was […] particularly anti-Euro, predicting that it would be a disaster for small countries whose economic needs didn’t match those of France and Germany.

(Article disponible ici.)

A moyen, voire à court terme, l’Italie pourrait venir nous rappeler à nouveau la pertinence de cette mise en garde.

Bonjour Faith (et les autres !),

J’entends bien vos propos mais hélas, attirer des votes à hauteur de 66% ou 75% est illusoire à moins de :
- faire voter sur des sujets du type "faut il interdire la misère ?" ou "faut il interdire de sauvagement battre les enfants ?"
- se trouver dans une démocratie de type chaviste ou poutinienne

la démocratie est un système bien imparfait, mais comme disait ce bon Winston, c’est peut-être le moins imparfait.

Comme il est curieux que l’exécutif nous hypnotise à ce point. Est-ce dû au souvenir ou à l’évocation historique de la monarchie de droit divin ?

Dans une monarchie constitutionnelle comme le RU, c’est bien la composition du parlement qui est déterminée par le vote. La composition du gouvernement, premier ministre y compris, relève bien du choix du parti majoritaire (par le truchement symbolique du monarque).

Dans les faits, cela revient bien souvent au même, car dans le cas de figure le plus fréquent, les électeurs n’ignorent pas qui est - ou sera - le chef du parti pour lequel ils votent.

Parfois, ce n’est pas le cas. Après le référendum sur le maintien ou la sortie de l’UE, Mme May est ainsi devenue premier ministre sans que le peuple soit appelé à se prononcer.

Kiwijuice ne peut ignorer tout ceci, étant, si je ne m’abuse, originaire de Nouvelle-Zélande (une autre monarchie constitutionnelle), mais certains lecteurs de cette file pleine d’intérêt pourraient trouver ces rappels utiles.

Je suis d’accord avec le fonctionnement peu démocratique de l’Union Européenne, c’est son talon d’Achille. Saura-t-on le résoudre ? Je ne sais pas. Il faudrait justement un vrai Parlement Européen. On en est loin.

Quant à un complot des socio-démocrates arc-boutés sur leur pouvoir et faisant fi du peuple, je ne sais pas si cela caractérise les gouvernements actuellement au pouvoir dans la plupart des pays européens. Le pouvoir est chez les bleus, pas chez les roses.

Pour citer moi aussi un grand Anglais (bien moins célèbre que Churchill néanmoins) : Lord 6th Peter Carrington, ministre des affaires étrangères sous 6 gouvernements britanniques.
"He preached pragmatically the virtues of embracing Europe, which he had seen out of ruins. Reasonably he thought that Britain should be run by the best-trained and most sensible people. Democracy, in the unbridled sense, worried him a bit".

Il rejoint Churchill. Ce n’est pas le Parlement qui doit régner; c’est le peuple qui doit régner à travers le Parlement. Le mot important est Parlement. Le referendum est un bon outil d’écoute du peuple. Encore faut-il que la question soit claire pour que le Parlement applique ensuite ce que le peuple lui aura dit.
Avec le referendum du Brexit, la question n’était pas claire. On comprend aujourd’hui que la question est hard Brexit, soft Brexit 1, soft Brexit 2, no Brexit (immigration, marché unique, normes, Galileo, etc…). Il aurait fallu des options claires de négociation.

Le peuple Britannique voit maintenant la mascarade de la brillante idée du Machiavel de pacotille Cameron.

Le Brexit doit se faire. La démocratie s’est exprimée. Pas de souci là-dessus. Mais il faut aussi bien voir que le referendum sur le Brexit a été justement une expression débridée de la démocratie : mensonges, manipulations, simplification d’un sujet complexe.

Enfin, le populisme n’est pas une démocratie directe. Il se caractérise inévitablement au fil du temps par l’amoindrissement du rôle du parlement. Le pouvoir se concentre. Le parlement devient aux ordres. Aucun "populisme" à ce que je sache n’a échappé à ce funeste destin.

"La force d’une démocratie est de faire passer des mesures dont l’application sera acceptée même par leurs opposants"
J’ai bien peur que cela consiste à prendre les choses à l’envers : pour moi ce serait plutôt une définition de la démocratie, ou même ce qui, seul, lui permet d’exister.
J’en veux pour preuve les habitudes africaines : quand tout va pour le mieux, ils arrivent à peu près à organiser des élections, par contre, pour ce qui est d’en respecter le résultat… presque jamais !