Guillin : l'offre d'emballages la plus large du marché

Bonsoir Tcheco,

Je suis bien d’accord avec vous mais visiblement nous avons le marché contre nous.

La société est pétrie de qualités, elle n’est pas chère et elle est bien gérée (c’est d’ailleurs écrit dans l’article) mais ça ne suffit pas.
Sophie Guillin a acheté une tripotée de titres en janvier. La pauvre, elle doit avoir une de ces moins-values !

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Réaction de la filière plastique à l’émission « Cash Investigation »

Suite à la diffusion de l’émission Cash Investigation hier soir sur France 2 « Plastique, la grande intox », trois organisations représentatives de la filière plastique souhaitent réagir à certains amalgames qui ont émaillé cette émission.

Une stigmatisation des plastiques qui passe sous silence leurs avantages

Les plastiques ont été une vraie révolution et apportent des bénéfices dans notre quotidien via des innovations permanentes et ce dans tous les secteurs (transport, santé, bâtiment, etc.)

Les emballages plastiques offrent la meilleure combinaison de performances techniques, économiques, sanitaires et environnementales. Ils permettent de protéger les produits qu’ils contiennent de leur transport à leur utilisation. Ils permettent de mieux préserver et conserver les produits en évitant les contaminations et en optimisant leur durée de vie.

Contrairement aux idées reçues, l’emballage plastique affiche les meilleures performances en termes d’économies de ressources et d’émissions de CO2.

Selon l’étude du cabinet Denkstatt1, si – pour la seule Europe – tous les emballages plastiques étaient remplacés par des matériaux alternatifs, la masse des emballages serait multipliée par presque 4. L’énergie consommée tout au long de leur cycle de vie (de la production à leur élimination) serait elle-même multipliée par plus de 2. Quant aux émissions de gaz à effet de serre elles seraient multipliées par près de 3, soit l’équivalent des émissions annuelles de CO2 du Danemark.

Le recyclage des plastiques se développe en France

Au-delà de ces propriétés, une fois devenu déchet, les plastiques demeurent une ressource exploitable. C’est le cas notamment des bouteilles et flacons en plastique. Depuis plus de 20 ans, d’importants investissements sont faits par les entreprises de la filière afin de développer de nouvelles technologies et des infrastructures, ce que « Cash Investigation » a illustré dans son reportage.

Pour augmenter les taux de recyclage en France, la filière s’est mobilisée pour la mise en place de l’extension des consignes de tri. Fin 2018, celle-ci permettra à un français sur 3 de mettre tous ses emballages plastiques dans la poubelle de tri sélectif et à l’ensemble de la population en 2022. La collecte et le recyclage des emballages plastiques augmenteront significativement.

Dans de nombreux secteurs d’activité, les industriels se sont engagés pour accroître la collecte et l’incorporation de matières recyclées.

Emballages et DEEE : stop aux amalgames

Les retardateurs de flammes bromés ne sont pas présents dans les emballages alimentaires. Ces substances ne sont pas utilisées dans les emballages alimentaires en plastique et sont interdites dans leurs fabrications. Contrairement à ce que laisse sous-entendre le reportage, les emballages alimentaires sont recyclés dans des flux séparés des produits de la filière DEEE. Il n’y a donc pas de risque de mélange et de contamination des flux de recyclage alimentaire.

La sensibilisation des citoyens contre les incivilités et les déchets sauvages est essentielle

Abandonner ses déchets dans un parc naturel ou sur un trottoir est inacceptable. Réfléchir à la fin de vie des produits dès leur création (l’écoconception), améliorer la collecte des déchets, investir dans le tri et le recyclage : tous ces efforts perdent de leur efficacité si le citoyen jette ses déchets ailleurs que dans une poubelle. A chacun de jouer son rôle, à son niveau.

Une réponse globale est nécessaire

Il est établi que 80 % de la pollution des milieux aquatiques par des déchets plastiques proviennent de sources terrestres, principalement de déchets sauvages. Selon une étude de référence, les apports de l’Europe et des Etats-Unis aux déchets plastiques dans les océans est de moins de 2%. Ce qui confirme que là où des systèmes de gestion des déchets sont en place, la part des plastiques entrants dans les fleuves et océans s’en trouve considérablement réduite.

A contrario, les chiffres montrent que les sources principales de déchets proviennent d’Asie et d’Afrique, là où les systèmes de gestion à échelle industrielle sont insuffisants.

La pollution par les déchets plastiques est un problème que l’on peut traiter, mais cela nécessite l’engagement et la collaboration de tous, dans les environnements urbains, côtiers et marins. Nous devons adopter une démarche responsable et solidaire entre tous les acteurs, que ce soient les institutions, les gouvernements, les industriels, les ONG et les consommateurs.

https://www.laplasturgie.fr/reaction-de … stigation/

Et encore, en sachant que Mr. François GUILLIN est vice-président d’Elipso (LES ENTREPRISES DE L EMBALLAGE PLASTIQUE ET SOUPLE) :

La filière plastique dénonce les nouvelles interdictions de produits en plastique adoptées dans le cadre de la Loi EGALIM

Elipso, la Fédération de la Plasturgie et PlasticsEurope, trois organisations représentatives de la filière plastique, dénoncent les interdictions qui visent à nouveau des produits plastique à l’horizon 2020, et la réduction de l’usage des contenants en plastique dans les cantines d’ici à 2025.

Un premier amendement (à l’initiative de François Michel Lambert) a été adopté, contre l’avis du gouvernement, par une dizaine de députés présents dans l’Hémicycle. Il stipule qu’au plus tard le 1er janvier 2020, il est mis fin à la mise à disposition des «couverts, piques à steak, couvercles à verre jetables, plateaux repas, pots à glace, saladiers, boîtes» en matière plastique.

Un second amendement précise qu’ «au plus tard le 1er janvier 2025, il est mis fin à l’utilisation de contenants alimentaires de cuisson, de réchauffe et de service en matière plastique dans les services de restauration collective des établissements scolaires et universitaires ainsi que des établissements d’accueil des enfants de moins de six ans.»

La filière plastique s’insurge contre des mesures prises sans concertation, sans dialogue et sans aucune étude d’impact.

Une formulation approximative aux conséquences désastreuses
L’amendement Lambert tel que formulé s’applique autant aux produits à usage unique qu’aux produits réutilisables (sauf pour les couvercles à verre). Ce qui veut dire qu’il privera les consommateurs de produits auxquels ils sont attachés (boîtes de rangement, boîtes pour stockage ou déménagement, boîtes à bijoux, maquillage, etc.). Plus absurde encore, il cible des contenants alimentaires parfaitement réutilisables qui constituent une alternative à certains emballages à usage unique que cet amendement est censé combattre.

Attendre la Directive européenne sur les plastiques à usage unique
La filière souligne qu’un projet de directive européenne sur les plastiques à usage unique est en cours d’élaboration. Cette directive devrait être adoptée avant mai 2019. Elle vise à réduire l’incidence sur l’environnement (déchets marins) de certains produits en plastique. Pour ce faire, elle propose d’interdire la mise sur le marché ou de réduire la consommation de certains d’entre eux ou encore de mettre en place des systèmes de REP (Responsabilité élargie du producteur) pour d’autres. Une démarche harmonisée et cohérente, à laquelle sont associées l’ensemble des parties prenantes, étant en cours au niveau européen, cette nouvelle initiative, mal préparée, introduit une fois encore de la confusion dans le cadre réglementaire applicable en France.

En conséquence, la filière considère qu’il faut attendre la publication de la directive européenne pour ensuite décider, en concertation avec les acteurs nationaux, des modalités de sa transposition en France.

Des interdictions en infraction avec le droit européen
Ces dispositions législatives sont à divers titres, en infraction avec le droit européen. Elles ont toutes les deux en commun d’enfreindre la libre circulation des marchandises en Europe et le Règlement sur les plastiques en contact alimentaire (ici, couverts, saladiers, boîtes, plateaux repas, contenants alimentaires utilisés dans les cantines) .

Rappelons que l’amendement Rossi se fonde sur les risques potentiels induits par la présence de perturbateurs endocriniens dans les plastiques utilisés. Or, à ce jour, seuls le bisphénol A et trois phtalates sont classés comme substances extrêmement préoccupantes en tant que perturbateurs endocriniens par l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) et aucun d’entre eux ne rentrent dans la composition de contenants plastiques alimentaires ou de bouteilles en PET.

Des conséquences économiques lourdes, pas uniquement pour les entreprises
Cette interdiction totalement infondée du point de vue sanitaire pèsera lourdement sur les finances des collectivités publiques. Ainsi, par exemple, la ville de Strasbourg (10 000 repas servis par jour) qui a supprimé les barquettes plastique dans ses cantines scolaires a dû investir 9 millions d’euros auxquels s’ajoutent les 250 000 euros investis par l’entreprise concessionnaire . Des coûts dont on imagine mal qu’ils ne se répercutent pas sur le prix des repas.

A l’impact économique de l’amendement Rossi, se rajouteront pour les entreprises les répercussions à ce jour incalculables de l’amendement Lambert. Aux contours aussi flous que larges, il aura des conséquences sur de multiples secteurs et peut donc affecter l’économie dans son ensemble car c’est un grand avantage des plastiques que d’être, très souvent, la solution la plus compétitive sur leurs marchés.

Dé-diaboliser les plastiques
Les plastiques sont largement utilisés dans notre quotidien car ils apportent de très nombreux bénéfices. La substitution des plastiques pourrait conduire à des effets néfastes pour l’environnement et d’hygiène.

Par exemple, si les seuls emballages en plastique devaient être remplacés par d’autres matériaux, cela entraînerait une multiplication par deux de la consommation d’énergie et par trois les émissions de gaz à effet de serre liés à l’ensemble du cycle de vie couple emballage/produit. La quantité de matériaux utilisés ferait quant à elle un bond de +360%.

https://www.laplasturgie.fr/la-filiere- … oi-egalim/

http://www.plastiques-caoutchoucs.com/Le-gag-de-Francois-Michel-Lambert.html a écrit :

Confronté à une rédaction particulièrement confuse qui rend la définition du périmètre concerné hasardeuse, Elipso estime au minimum à 800 millions d’euros la perte potentielle de chiffre d’affaires et à 2500 les emplois directement menacés. […] Tandis que les recours juridiques sont lancés, des juristes tentent de déterminer la portée exacte de l’amendement. Un recours porté par des sénateurs de la droite et du centre a été déposé au Conseil constitutionnel. Réponse le 5 novembre.

À voir si cela débouche sur un compromis le 5 novembre, notamment sur l’utilisation des plastiques recyclables. Pour info Guillin a déjà un taux de recyclage de ~70% mais connait des difficultés d’approvisionnement en matière première recyclée. Ils comptent sur les système de consignes pour avoir un cycle plus fluide.

Source : Guillin et Paprec Recyclage vont concevoir une filière « de barquette à barquette »

J’ai beau retourné mes ratios dans tous les sens, à ce cours, j’ai l’impression que l’action est bradée.

Un bilan très solide, un PER de 8.5, une VE sur EBIT de 6.5 …

Comme vos remarques sont souvent pertinentes, voyez-vous des raisons objectives de ne pas me renforcer ?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

J’ai ouvert une ligne récemment et renforcé hier avant la publication. Je n’ai pas renforcé aujourd’hui car je pense que l’inversement de tendance prendra du temps et qu’il ne faut pas griller toutes ses cartouches trop tôt dans ce marché baissier.

La baisse de 10% aujourd’hui n’a pas vraiment de sens. La valorisation est déjà très basse (cours a déjà été divisé par 2 depuis 6 mois …) et la baisse de 15% des résultats ne suffisent pas pour expliquer cette correction.

Je pense que la tendance de fond baissière est due aux inquiétudes sur l’interdiction de certains plastiques à usages uniques en France en 2020 (et un durcissement réglementaire en Europe).
La bourse n’aimant pas les inquiétudes, le marche marché vends massivement la valeur… indépendamment de toute logique financière à ce stade.

Notez par ailleurs le timing de la baisse qui est concomitante au vote de la loi.

Guillin semble être leader sur leur marché. A ce titre, ils devraient être bien positionnés pour développer des offres alternatives (plastiques recyclés, autres matériaux). La dernière opération de croissance externe de Guillin a justement porté sur une entreprise spécialisée sur les cartons. Ils n’étaient à ma connaissance pas encore présent sur ce domaine.

Pour l’instant, je n’envisage pas de réelle substitution à leurs produits. Je n’imagine pas que du jour au lendemain les industriels de l’alimentaire et la grande distributions arrêtent la vente à la portion pour ne proposer que de la vente en gros / au poids.

Il est à mon avis bien difficile de savoir dans quelle mesure Guillin sera pénalisée par cette réglementation. Ceci pourrait tout aussi bien leur être bénéfique s’ils parviennent à développer des plastiques biodégradables (comme les sacs poubelles)…

A suivre

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Amiral Gestion reste très confiant sur cette entreprise.

Ca fait très mal quand même quand on en possède depuis le max à environ 46€.

corsaire00 a écrit :

Il y a de nombreux sites avec de bons screeners qui apporteront la réponse à votre question

Réponse super sympathique :-(
Nous sommes sur un forum pour échanger, non ?
Si vous souhaitez garder vos idées pour vous, pas de souci (c’est votre droit), mais dans ce cas, dites le ouvertement car votre réponse au-dessus ressemble plutôt à un "débrouillez-vous, cherchez vous-même".

> OLIV21

On peut consulter les informations sur ce lien mais il faudra peut-être vous s’inscrire pour y avoir accès.
Vous pouvez utiliser n’importer quelle identité.
Par contre, le site rame pas mal (il ne faut pas être pressé).

Dernière modification par maxicool (25/10/2018 16h57)

Tcheco vous demande à "quelles entreprises ayant les mêmes ratios que Guillin" vous pensez.
Vous lui conseillez de se débrouiller en allant regarder quelques screeners.

Désolé de vous avoir froisser.

Bonsoir tcheco,
je vous fais la même réponse qu’à maxicool. Bonne soirée