Atlantique Pierre 1 : vos avis sur cette SCPI (Paref Gestion)

Atlantique Pierre 1 : vos avis sur cette SCPI (Paref Gestion)

Sondage

#76 21/02/2019 09h53

#77 15/04/2019 14h16

#78 17/04/2019 09h48

#79 25/04/2019 16h10

#80 05/05/2019 10h31

1 #81 06/05/2019 20h33

#82 06/05/2019 21h11

#83 27/05/2019 11h10

#84 28/05/2019 18h41

2 #85 02/06/2019 10h46

2 #86 05/06/2019 20h23

#87 06/06/2019 12h06

#88 06/06/2019 12h26

#89 06/06/2019 15h05

2 #90 06/06/2019 19h59

#91 06/06/2019 22h32

#92 07/06/2019 17h51

#93 07/06/2019 18h28

#94 07/06/2019 19h13

#95 12/06/2019 20h48

#96 13/06/2019 23h42

#97 22/06/2019 01h52

#98 22/06/2019 15h35

#99 22/06/2019 19h43

#100 22/06/2019 20h18

Discussions peut-être similaires à “atlantique pierre 1 : vos avis sur cette scpi (paref gestion)”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)

EXPRESSION DIRECTE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DE VOTRE SCPI a écrit :

mail reçu a écrit :

Actifs éligibles au programme d’arbitrage

Surin · #76

Voici ce que l’on peut lire dans la dernière publication réservée aux associés qui accompagne le bulletin :

EXPRESSION DIRECTE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DE VOTRE SCPI a écrit :
Actifs éligibles au programme d’arbitrage

Saint Privat : Fiducial qui gère cet actif en indivision avec nous est également motivé pour le vendre sachant que si le locataire part, il sera très difficile à louer

A noter, s’il y a toujours 113 lots composant le patrimoine, leur superficie est passée de 33 981 m² dans le BT3 à 34 157 m² dans le BT4. Pourvu que ça dure !

Surin · #77

Ceux qui suivent ATP1 ont pu lire des articles dithyrambiques sur un supposé "redressement spectaculaire" de la SCPI (Primaliance le 11 avril ou encore Boursorama ce jour - article identiques).

La présidente du conseil de surveillance - qui cumule les postes - n’hésite pas à mettre en avant sa - encore une fois - supposée action qui aurait directement conduit à ce "redressement spectaculaire" en communiquant allègrement auprès de tous les associés, s’enorgueillant de résultats positifs.
On peut y lire que des journalistes "saluent" (par ricochet du gérant) le contrôle du Conseil de Surveillance !
Je serais curieux de connaître les noms de ces "journalistes", quand chacun sait pertinemment que ces pseudo-articles sont directement rédigés par les gérants …

Je rappelle que des fonds de la SCPI sont utilisés pour rémunérer, en qualité de "secrétaire externe" du CS d’ATP1, la secrétaire d’une association non membre dudit conseil elle-même présidée par … l’actuelle présidente du Conseil de Surveillance !

Ceux qui ont acheté la part 320€ quand aujourd’hui elle n’en vaut que 210 apprécieront.

Si l’action de ce super Conseil de Surveillance est autant positive, que penser de l’action des mêmes membres au sein des autres SCPI à capital fixe gérées par Paref Gestion que sont les Cifocoma ou Capiforce Pierre, SCPI ayant toutes subi récemment un taux d’occupation en baisse de plus de 10% et une valeur de prix de part en berne, perdant 10% (Capiforce Pierre), 16% (Cifocoma) ou encore 30% (Cifocoma 2) ?
Je n’ose rappeler le dividende de Cifocoma qui lui a perdu 40%.

Un peu de modestie aurait peut-être été bienvenue, à moins que ces personnes ne soient prêtes à assumer des erreurs sur les SCPI citées.

salaze · #78

Bonjour,

L’approche de la période des AG explique peut-être le fait qu’il y ait eu 2 communications rapprochées, à l’attention des associés et probablement d’autres à venir.

Lorsque j’ai acquis, au plus mauvais moment, des parts de ATP1, ce genre d’articles étaient légions sur cette SCPI et m’ont incité à y investir.

Naïveté, inexpérience dans le domaine des SCPI et peu de curiosité pour éplucher les chiffres et la situation réelle font que j’ai aujourd’hui des parts qui vont prendre très longtemps pour retrouver leur valeur d’achat. Depuis, j’en ai acquis sur les niveaux planchers, en connaissance de cause, cette fois-ci, après avoir fait mes "devoirs".

La situation est certes meilleure qu’il y a quelques années, mais il est tout de même très prématuré de fanfaronner et de s’en accaparer tous les mérites.

La présidente y a certes joué une part, mais super(wo)man n’existe pas et c’est la conjugaison de plusieurs éléments qui ont permis d’arrêter la chute des parts et un regain de confiance dans la valeur qui se caractérise par un marché secondaire, tout de même dynamique et fluide, vu le cas d’autres SCPI de Paref ou autres SG, mais sur des niveaux de valorisation bas.

Les quelques centimes par part grappillés depuis 2 ans sont encourageants, mais on est très loin de ce qui était versé il y a quelques années. A la décharge de la SG et de sa présidente, ce dividende élevé était possible en piochant sur la collecte et des tours de passe passe et de fuite en avant de l’ancien gestionnaire. Résultat aujourd’hui, des versements plus réalistes par rapport à la situation, mais qui demeurent fragiles.

Au delà des TOP et TOF qui, sur le papier sont encourageants, il reste des locaux qui nécessitent des travaux importants, des locaux qui ont du mal à se relouer, dans des zones amorphes, avec des loyers orientés à la baisse dans certaines villes lors des relocations. Quelques bâtiments peu dynamiques en attente de revente (Europarc à Créteil, saint Privat) dont on ne sait pas à quel prix cela va pouvoir être cédé.

Des locaux avec une rotation / vacance importante (Les Angles, Clamart, Marseille…) ayant du mal à fidéliser ou à être reloués.

Des actifs qui concentrent, à mon goût, une trop forte valorisation par rapport à la taille de la SCPI (Nantes, Rambouillet, Beaumont de Lomagne…), sur un nombre restreint de locataires, pouvant engendrer un risque de chute important des loyers en cas de départ de ceux-ci.

Il ne me parait pas opportun de vouloir déjà acquérir, par le biais de prêts bancaires, des biens immobiliers.
D’une part, il faudrait déjà régler la situation des locaux à problèmes (travaux, redynamisation, vente, ….) qui sont assez nombreux comme évoqués précédemment, et qui représentent des charges importantes ou à venir avec une perte de rendement.
D’autre part, à moins de prendre encore des risques en investissant dans des zones peu attractives en France pour rechercher du rendement, les rendements dans les zones de premier choix avec des preneurs fiables sont de l’ordre de 4 à 5% maximum.
Les taux sont effectivement bas, mais si la SCPI devait investir, je préférerai qu’elle le fasse dans d’autres pays d’Europe pour mieux diversifier le patrimoine et sa localisation ainsi que le risque.

C’est bien de mettre en avant l’amélioration de la rentabilité de la SCPI par des acquisitions, mais, comme toujours, c’est surtout la SG qui va en profiter avec les frais qu’elle pourra facturer à ATP1.

Pour revenir au CS d’ATP1, le cumul de fonctions au sein de plusieurs SCPI (ce n’est pas la seule comme montré dans un autre post) ne peut pas permettre le même investissement humain que quand on est concentré sur une seule. L’expérience a des atouts et il faut aussi avoir de la sagesse en laissant la place à d’autres associés plus disponibles. On le voit bien avec les élus politiques cumulards…. Ils sont partout et nulle part à la fois. La confusion des casquettes et des genres relèvent souvent de l’égo, du goût du pouvoir et de ses avantages que d’un réel dévouement pour la fonction occupée. C’est mon opinion, qui n’engage que moi.

A l’aide du tableau fait par Surin (si je ne me trompe pas) sur la composition des CS des SCPI, lorsque viendra le moment de voter pour (ré)élire certains membres, je ne manquerai pas d’en tenir compte. Ainsi qu’à la diversité d’âge des représentants.

Pour l’article et Paref, comme il a été dit, autant d’autosatisfaction ne laisse que peu de doute sur les motivations de l’auteur de l’article ou de celui qui a tenu la plume (et les cordons de la bourse pour des pubs à venir sur le site qui lui a tressé des lauriers). Je pense que, comme pour beaucoup d’autres sur le forum, on sait à quoi s’en tenir sur certains articles selon les sites où ils sont publiés.

salaze · #79

Bonsoir,

L’acompte trimestriel a été versé ce jour. Soit un dividende de 3€/part, contre 2,76€ un an plus tôt, soit une augmentation de 8,70% sur un an.

Si celui-ci se maintient, la SCPI affichera donc un rendement de proche de 6% sur la valeur de marché actuelle…. pour les nouveaux associés. Pour les anciens, cela améliorera le rendement des dernières années.

Franck059 · #80

Il semblerait que, dans son document fourni pour l’aide à la déclaration, Paref ait commis une erreur au desavantage de l’associé.

Ceci concerne les montants à reporter aux lignes 10, 11 et 12 du tableau figurant en page 5 du formulaire 2044 concernant le calcul du CIMR (effecement de l’impôt sur les revenus fonciers non exceptionnels) de l’année 2018.

En ligne 12, Paref fait tout bonnement la différence entre la ligne 10 (revenus bruts !) et la ligne 11 (aussi du brut puisque étant intégrée à la ligne 111).

Donc Paref soustrait du brut à du brut alors que la ligne 12 doit indiquer la fraction du revenu NET foncier soumise à l’impôt.

D’ailleurs, cette fraction tombe bien à 0 pour mes 6 autres SCPI…

Des avis sur la question ?

Franck059 · #81

La réponse de Paref a été rapide.

Je la mets ci-dessous en copie :

Cher Associé,

Nous avons dû faire des développements informatiques ponctuels pour intégrer les 3 cases années blanches et la comptabilité n’était pas accoutumée à ce calcul pour le moins singulier et qui a demandé des jours et (des nuits) de modélisation.

De plus, il n’y avait pas la place pour intégrer mot pour mot ce qui est indiqué sur la déclaration, rendant les choses peu clair et obligeant nos associés à faire une soustraction pour obtenir la bonne fraction. Ce en quoi vous avez raison.

Il n’y a, en revanche, pas de cas à zéro pour nous, c’est d’ailleurs impossible que ce glissement d’une année sur l’autre n’existe pas dans les SCPI, et même s’il eût été plus simple de mettre zéro, le choix a été fait de suivre les recommandations de l’ASPIM et de la notice fiscale, cet ajout a été créé pour éviter les optimisations en année blanche, nous avons donc déclarer les sources de revenus des autres années qui auraient glissé sur 2018 et il s’agit bien de cette case.

En raison de l’extrême complexité de ces IFU « année blanche » et des erreurs sur cette case et d’autres liées notamment à la détention de SCPI avec revenus de source étrangère, nous avons donc pris la décision de renvoyer un nouvel IFU à nos clients avec une notice qui explique ce à quoi correspond la case que vous évoquez et un montant net (cette fois-ci) et un rappel de la non prise en compte de Novapierre Allemagne dans le paragraphe année blanche de la déclaration.

Je vous remercie pour votre remarque et votre patience, l’an prochain, retour à la normal.

Cordialement

PierreP · #82

Année blanche… c’est la nouvelle couleur de nos cheveux !

bajb · #83

Bien qu’étant fort heureusement de cette SCPI (avant de me débarrasser de toutes celles que je possède cf mon post explicatif (7/7) SCPI vs foncières côtées : investir dans des SCPI vs SIIC/REIT ? ) je reçois quand même de la communication par mail.

Celui-ci est assez hallucinant et me conforte dans mes choix patrimoniaux.

mail reçu a écrit :
VOTRE SCPI ATLANTIQUE PIERRE 1 VA DROIT DANS LE MUR SI………..

Chers associés,

Certains irresponsables jouent avec le feu en appelant à voter contre les résolutions présentées et agréées par notre gérant.
Il y a peu, un de ces irresponsables à la manœuvre dans notre SCPI, a voulu conduire d’autres SCPI, à un bras de fer avec l’Autorité des Marchés Financiers (AMF), autorité qui a pouvoir de police et justice.
L’ingérence dans la gestion de ce personnage irresponsable, a provoqué la menace du retrait de l’agrément de gestion par l’Autorité des Marchés Financiers.

Seul le vote éclairé des associés conduit par une majorité responsable d’un conseil de Surveillance a permis l’arrêt au bord du précipice.
Le même irresponsable, a conduit à la démission d’un grand gérant par son harcèlement de lettres et de mails agressifs et procéduriers.
Il fait de même avec notre gérant tout en se cachant derrière des sites internet alors qu’il possède seulement 2 parts de notre SCPI.

Ne laissez pas la haine et la frustration, sentiments à la mode sur bien des terrains aujourd’hui, prendre les rênes de notre SCPi qui remonte de sa torpeur et progresse vivement.

Actuellement, c’est le même irresponsable qui agresse constamment notre gérant par des mails et des lettres recommandées, tous assortis de menaces de procédures.

Si jamais, notre gérant dépose son tablier, nous n’aurons pas d’autre gérant.

Aucun autre gérant, ne prendra la suite car tous connaissent l’homme de l’ombre qui opère derrière quelques sites internet et distribuent des informations délibérément fausses afin de tromper avec des objectifs personnels contraires à l’intérêt des associés

Ne stoppez pas la progression de notre SCPI par le chienlit et le mur de l’administration judiciaire !

La plupart des membres de votre conseil sont des gros porteurs de parts, seul l’intérêt de la SCPI ATLANTIQUE PIERRE 1 est leur unique guide malgré les attaques violentes et infondées dont ils sont victimes chaque année. Avec une très grande responsabilité, ils restent solides et inébranlables dans leur mission de contrôle du gérant.

Pensez à votre intérêt

VOTEZ POUR TOUTES LES RESOLUTIONS

Exceptées les 22e -24e- 25e

Ou si vous craignez de vous tromper, donnez pouvoir à Mme Karsenty Hélène qui est justement là, pour vous représenter. Ce qui lui permettra d’être nommée scrutateur et de vérifier les votes.

Votre dévoué

Pour le Conseil de Surveillance, à l’unanimité

Hélène Karsenty
Présidente du Conseil de Surveillance d’Atlantique Pierre 1
"La Mikada"
174 Chemin de Pioch Courbi
34150 GIGNAC

PierreP · #84

Après lecture de votre message (à propos de Mme Hélène Karsenty), je lis celui-ci #18 SCPI Capiforce Pierre de Surin.

salaze · #85

Bonjour,

Ayant profité de vacances bienvenues pour me déconnecter un peu de l’actualité et du quotidien, je viens seulement de prendre connaissance du dernier BTI d’ATP1.

Je ne reviendrai pas sur l’autosatisfaction habituelle du gérant et du CS dont il est logique qu’ils préfèrent regarder le verre à moitié plein qu’à moitié vide. Pourquoi pas, il faut toujours rester optimiste même si un peu d’objectivité ne ferait pas de mal.

Premier constat, dans son édito, le gérant se gargarise d’une nouvelle enseigne de bijouterie qui vient de s’installer dans le centre commercial les Angles. En tant qu’associé, je me réjouis d’une vacance de moins et de loyers en plus…. mais en tournant la page, je constate qu’il s’agit en fait d’une libération constatée depuis février 2019. Cerise sur le gâteau, le loyer qui était de 29477€ n’a plus qu’un potentiel de 15750€ soit une diminution de presque la moitié.

Deuxième constat, après plusieurs mois d’incertitude, le bien de St Privat a vu son bail renouvelé avec les services fiscaux. Cependant, même si ce renouvellement est une bonne nouvelle, je note que le loyer qui était de 236597€ est descendu à 223597€, alors que la surface de location de 3151m² est monté à 3443m². Donc une baisse sensible du loyer au m².

Seul point positif, la vente d’un premier lot à Créteil, qui parait être un actif ayant du mal à se louer / fidéliser avec des loyers revus à la baisse.

Reste à savoir si ces liquidités vont être investis dans des biens de qualité avec des rendements intéressants. ce qui, au vu de la conjoncture actuelle me parait compliqué.

Enfin, concernant les TOP et TOF, ils sont en légère amélioration, ce qui est logique, puisqu’un actif vacant a été vendu. Au fil des BTI, je remarque tout de même que les renouvellements de baux se font assez régulièrement avec une révision du loyer à la baisse. Ces indicateurs restent donc très subjectifs et des indicateurs prenant en compte l’évolution des loyers perçus par rapport au nombre de mètre carrés de surface détenus (je ne sais pas si c’est clair) permettraient de les compléter.

Globalement, je trouve la situation de la SCPI toujours très fragile, d’une part en raison de locaux qui n’ont rien d’exceptionnels en terme de situation géographique ou de qualité de construction / énergétique (même si le gérant semble avoir initié des actions en ce sens) et de ses locataires dont une bonne partie peuvent être fragilisés par le e-commerce.

Après les dernières confrontations, le nombre d’associés à très légèrement diminué, ce qui montre une certaine confiance dans l’avenir en continuant à se renforcer. Pour le prix de la part, il est régulièrement mis en avant que ce plancher est partiellement entretenu par les notaires qui veulent vendre rapidement dans le cadre d’une succession. Vu notre nombre d’associés, ce doit être l’hécatombe.

Comme tous les associés, j’aimerais un prix de la part plus haut et proche de la valeur de réalisation. Il faut être réaliste, vu la situation, ce prix actuel me semble logique et je ne pense pas qu’il progresse de beaucoup à court ou moyen terme. La situation conflictuelle récurrente entre la présidente du CS et d’autres associés alimentée par des missives qui mériteraient à être plus objectives et modérées n’invitent pas non plus à arranger les choses.

GoodbyLenine · #86

Voici des informations extraites de mes notes prises lors de l’AG du 05/06/2019 :

Environ 20 associés présents; un huissier enregistre l’AG; AG présidée par Mme Marquet (membre du CS le plus âgé, la présidente du CS préférant être scrutateur); scrutateurs : H.Karsenty (présidente du CS) et JJ.Bonfil-Praire.
Les présents, représentés et votes par correspondance totalisaient 34% des parts, soit un quorum suffisant pour l’AGO, mais insuffisant pour l’AGE (qui sera reconvoquée le 1/07/19).

La société de gestion (SdG) a indiqué que le traitement des difficultés identifiées sur cette SCPI est en totalité, soit terminé, soit encore en cours en 2019. (L’an passé, elle avait indiqué avoir traité 83% des difficultés identifiées lors de la reprise de la SCPI). Ceci inclut Cosne-sur-Loire loué à 55% (avec bon espoir d’être à 100% fin 2019), St Herblain loué à 100%, Marseille loué à 86% (après des travaux pour l’accès des PMR afin de louer à la médecine du travail), Créteil dont une partie a été vendu en T1/2019, Les Angles loué à 93%, Clamart loué à 89%. L’emprunt en cours a été remboursé en T1/2019. Le TOF actuel est de 92.4%.

Le nettoyage du patrimoine étant sur sa fin, la SCPI devrait à présent pouvoir se redévelopper, au besoin en ayant recours à des lignes de crédit pour acquérir de nouveaux biens.

À une question portant sur les importantes révisions (à la baisse) de la valeur locative de certains biens, il a été répondu que c’était due à l’évolution du marché, et qu’il restait encore un certain nombre de loyers au-dessus de leur valeur de marché (et qui pourrait entrainer des négociations par les locataires, sur les loyers, des travaux, etc.).

À une question portant sur la procédures en cours, dans laquelle différents associés ont attaqué Fiducial l’ancienne SdG, et pour laquelle Fiducial a été condamné en avril 2018 par la cour d’appel à verser 826 k€ à la SCPI (déjà récouvrés par la SCPI, mais pour le moment provisionnés), il a été indiqué qu’une décision de la cours de cassation était attendu pour décembre 2019.

À propos du marché secondaire la SdG indique avoir l’intention de l’animer un peu plus, et escompter une remontée de la valeur des parts (la SCPI passant d’une phase de convalescence à une phase de développement), et, à une question portant sur la non mise à jour de la confrontation de mai sur le site internet au jour de l’AG, il a été répondu que la mise à jour intervenait le 5 ou 6 du mois suivant (un peu plus tard que pour certaines autres SdG) et qu’il fallait juste attendre un peu.

Il y a eu des "débats animés" avec quelques associés présents sur les thèmes suivants (avec un court résumé) :
- Communication de la valeur vénale de chaque immeuble : les avis diffèrent (à coût de n° de directives de l’AMF) sur l’obligation ou non de la faire figurer dans le rapport annuel. La SdG considère que ce serait donner une information à de potentiels acheteurs, susceptible de nuire à la SCPI lors d’une négociation de cession. La SdG indique être disposée à fournir cette information à tout associé le demandant et acceptant de signer un engagement de confidentialité. Un associé indique avoir signé cet engagement, mais ne pas avoir reçu ensuite les informations (à clarifier par la SdG). Le CS supporte la position de la SdG. Le CaC (qui contrôle la conformité du rapport annuel avec les textes réglementaires) ne trouve rien à y redire.
- Evolution des résultats de la SCPI : un associé déplore que les recettes locatives brutes par part soient en baisse continue chaque année depuis 2013. Le SdG indique que le résultat (comme le dividende) par part de la SCPI, s’il a baissé les premières années, n’a fait qu’augmenter d’année en année depuis 2015.
- un associé fait confirmer que le secrétariat externe (rémunéré) du CS est assuré par l’association APPSPCI, puis indique qu’une récente décision de justice annule l’AG (de juin 2016) qui aurait élu l’actuelle direction de cette association. Le CaC indique que la rémunération de cette prestation externe par la SCPI est en tout point conforme (aux statuts et décisions de l’AG de la SCPI), et que ce qui se passe au sein de APPSCPI est largement hors sujet durant cette AG.

Les résolutions ont été lues en séance, avant les votes. La SdG a clarifié sa position sur les résolutions non agréées par elle :
résolution 22 / P : la SdG considère approprié le mode de désignation actuel du Président de l’AG, et un changement inutile (Note : d’autres SCPI de cette SdG ont le même mode de désignations, d’autres le mode de désignation proposé par la résolution, d’autres désignent la SdG comme président de l’AG. Le rôle du Président de l’AG est d’animer l’AG et de voter au nom des associés ayant donné un "pouvoir au Président". Dans les faits, depuis 2 ans c’est le DG de la SdG qui anime à 99% l’AG).
résolution 24 / R : la SdG ne partage pas un certain nombre des exposés des motifs, en particulier elle considère que la situation ne se détériore plus (au contraire), que des cessions opportunes ont eu lieu, et que la SCPI n’est plus endettée.
résolution 25 / S : la SdG indique que le fait d’avoir un secrétaire externe du CS figure explicitement aux statuts, et que sa rémunération a été votée en AG. (Le CaC a confirmé avoir examiné ce sujet, et ne pas avoir identifié d’anomalie). (Un récent membre du CS- élu en 2017- atteste que c’est un vrai travail, qui est utile à la SCPI)

Le résultat des votes n’a pas été disponible juste après l’AG, mais devrait l’être sous 24h, le dépouillement des votes, avec les pouvoirs etc. semblant avoir débordé l’outil informatique et les process en place.

Synthèse : la SCPI semble continuer à se redresser, même si elle reste fragile, et il y a encore pas mal de voix contestatrices et mécontentes chez certains (anciens) associés.

GoodbyLenine · #87

Résultat des votes :

Résolutions agréées par la SdG toutes adoptées : 1 (93% pour), 2 (84%), 3 (84%), 4 (80%), 5 (97%), 6 (92%), 7 (98%), 8 (99%), 9 (93%) 10 (89%), 11 (76%), 12 (77%), 13 (76%), 14 (85%), 15 (98%), 16 (98%), 17 (98%)

Résolutions non agréées par la SdG :
Rés.24/R (révocation du CS) rejetée (47.50% pour, 47.96% contre, 4.54% abstention)
(les 47.50% correspondent à 37 956 parts, les 47.96% à 38 324 parts)
(seules les voix des associés présents ou représentés comptent, cf statuts art.22 §4)
Rés.25/S (suppression de la rémunération du secrétaire externe du CS) adoptée (51.07% pour, 46.16% contre)

Le résultat du vote des résolutions d’AGE ne sera connu qu’après l’AGE du 1/07/2019.

Franck059 · #88

Nouvelle chute du prix d’exécution net vendeur au 31 mai qui passe de 190 à 186,22 €

On retombe donc à des niveaux de début 2017, février plus exactement…

- 26 % par rapport à la valeur de reconstitution (280 € au 31/12), pour le prix acheteur au 31 mai.

Dernière modification par Franck059 (06/06/2019 13h07)

ivanov · #89

Bonjour,

D’où vient ce prix d’exécution de 186,22, sachant qu’il très simple de voir que seul un ordre net vendeur de 185€ a été partiellement exécuté (399/500)?

Canyonneur75 · #90

Bonjour,

Ce prix est possible. En effet, le carnet d’ordre (voir le message 66 de la file "Achat de SCPI sur le marché secondaire : tout ce qu’il faut savoir !" de Surin) juste avant le confrontation était comme suit :

Il y avait au moins 6 ordres d’achat à un prix supérieur à celui de l’ordre de vente le moins disant… de ce fait certains ordres n’apparaissent pas.

Les 5 ordres d’achat du carnet portent sur 378 parts.

Imaginons un 6ème ordre pour 21 parts à 182,22.

J’ai constitué le tableau suivant à partir du carnet d’ordres. Il donne pour chaque prix d’échange le nombre de parts à la vente (somme des ordres de ventre à un prix égal ou inférieur à ce prix), le nombre de parts à l’achat (somme des ordres d’achats à un prix égal ou supérieur à ce prix), le nombre de parts échangeables (minimum des deux valeurs), le nombre de parts non échangeables.

L’application de la règle 1 conduit à retenir 2 prix possibles : 185 et 186,22 (nombre maximun de parts échangeables).

La règle 2 ne permet pas de départager les 2 prix, le nombre de parts non échangeables étant le même.

La règle 3 conduit à retenir le prix le plus proche de celui de la confrontation précédente, soit 186,22.

Il aurait fallu un ordre d’achat à 185 euros pour faire descendre le prix d’échange à ce niveau…

CQFD

Canyonneur

ivanov · #91

C’est limpide, je ne maîtrisais pas la règle. Content d’en avoir repris même à 186,22.

ivanov · #92

J’avais été convaincu, mais je vois que Paref vient de rectifier le prix d’exécution à 185€. A ne plus rien comprendre…

Canyonneur75 · #93

Bonsoir,

21 parts ont été échangées sans être dans les ordres figurant dans le tableau…et donc sans que le prix proposé soit public…

On peut penser que les 21 parts se répartissent entre un ordre à186,22 et un à 185.

Dans la configuration de cette confrontation un ordre à 185 avec une contrepartie à la vente conduit à un prix de 185.

Canyonneur

ivanov · #94

Mon étonnement concernait le revirement de Paref. Soit ils avaient oublié un ordre (?!?), soit mon simple mail interrogatif a suffi faire changer la règle.

Surin · #95

Adjugé à 186,22€ hors frais.
Fin des enchères !

ivanov · #96

J’ai reçu un petit mail d’excuse de paref au sujet de ces rebondissements, accompagné du carnet d’ordre élargi justifiant le prix.

GoodbyLenine · #97

Pour information (source) : une nouvelle DG de PAREF Gestion (SdG de Atlantique Pierre 1, et d’autres SCPI) est nommée à compter du 28 juin 2019, et un "Fund & Investment Manager" arrive d’URW.
J’ignore ce qu’il advient de l’actuel DG (a-t-il a souhaité partir ailleurs, été remercié, autre ?), mais il ne semble pas promu à un autre poste chez PAREF.

bajb · #98

Visiblement les tontons flingueurs font un remake avec pour champ de bataille cette SCPI.
J’avais déjà communiqué ce mail (4/4) SCPI Atlantique Pierre 1 : analyse de cette SCPI de PAREF Gestion (de Fiducial jusqu’à fin 2015) et aujourd’hui je reçois celui-ci de la Présidente du Conseil de Surveillance :

TR: Communication de votre Conseil : L’heure est grave
22 Juin 2019 15:09
De :

ATLANTIQUE PIERRE 1
À: ATLANTIQUE PIERRE 1

Chers associés,

Une communication de votre Conseil de Surveillance de notre SCPI ATLANTIQUE PIERRE 1 a été expédiée, des associés l’ont reçue ce jour.

Si vous ne l’avez pas reçue d’ici mardi 25, c’est que nous n’avions pas votre adresse dans notre fichier. Vous pouvez d’ores et déjà l’obtenir via cette messagerie

Bien à vous

XXX
Présidente du Conseil de Surveillance d’Atlantique Pierre 1

N’étant plus associé depuis un moment je ne pense pas que je recevrai cette communication mais cela a l’air très tendu.

salaze · #99

Bonsoir,
Je n’ai pas encore reçu la communication en question.
Rien qu’avec le titre, on se croirait dans un mauvais polar avec un suspense à la Hitchcock.
Attendons donc le contenu… s’il arrive pour savoir de quoi il en retourne.
Avec le temps, je finis par tempérer les diverses déclarations catastrophiques du SC et de sa présidente pour me concentrer sur l’essentiel: Les chiffres et mes intérêts en tant qu’associé.

GoodbyLenine · #100

Quel est l’intérêt d’envoyer un tel message par email (que j’ai moi aussi reçu), et pas (en pièce jointe par exemple) la "communication du conseil" qu’elle annonce ?

Si l’objectif est d’informer les associés, un peu de pragmatisme ne ferait pas de mal…

Si le sujet de la communication est la résolution 24 / R de la récente AG (proposant de révoquer l’actuel Conseil de Surveillance), rejetée de peu selon le décompte diffusé par la société de gestion, décompte qui semble être contesté par certains (la scrutation, qui devait avoir lieu il y a qqs jours, a été reportée à une date ultérieure), une communication de l’actuel CS ne serait pas forcément opportune…

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Paref Gestion et ses SCPI à capital fixe (Atlantique Pierre 1, Capiforce Pierre, Cifocoma et Cifoc2)	0	1 710	17/02/2019 14h02 par Surin
Paref Prima (ex Novapierre Allemagne) : vos avis sur cette SCPI (Paref Gestion) [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 … 24 ]	579	197 154	14/11/2024 08h59 par utafit
Novapierre Résidentiel (ex Pierre 48) : vos avis sur cette SCPI (Paref Gestion) [ 1 2 3 4 5 6 7 8 ]	189	48 773	14/11/2024 19h00 par Surin
InterPierre France : vos avis sur cette SCPI (Paref Gestion) [ 1 2 3 4 5 ]	115	38 650	16/11/2024 16h16 par intuitive
Cifocoma 2 : vos avis sur cette SCPI (Paref Gestion) [ 1 2 3 ]	68	23 628	03/01/2024 19h38 par Pauriak
Novapierre Italie : vos avis sur cette SCPI (Paref Gestion) [ 1 2 ]	27	8 727	21/07/2022 09h20 par Thortue
Novapierre Allemagne 2 : vos avis sur cette SCPI (Paref Gestion) [ 1 2 3 4 5 6 ]	129	46 645	30/06/2024 17h48 par cdu971

Oui, complètement (avis positif)

Oui, avec des réserves (avis assez positif)

Je ne sais pas (avis neutre)

Non, probablement pas (avis assez négatif)

Non, certainement pas (avis négatif)

Nombre de recommandations : 13 Recommandation moyenne : 1,2/4