Portefeuille d'actions de Scipion8

Bonjour Chlorate,

Merci pour votre intérêt pour mon portefeuille. Je vais essayer d’apporter des éclairages sur vos diverses questions et suggestions.

1) La performance de mon portefeuille IB (221k€ essentiellement en valeurs US et émergentes, soit 31% du portefeuille total) s’établit ce jour à +36% YTD, soit environ 14 points de surperformance par rapport au S&P500 et 17 points par rapport à un ETF Monde.

La surperformance par rapport au S&P500 augmente graduellement, avec néanmoins quelques à-coups dont je souhaite réduire l’amplitude en continuant à ajouter des lignes et en diversifiant davantage sectoriellement.

En gros mon portefeuille IB est constitué (i) de blue chips très solides avec un historique de surperformance, (ii) de mid caps de croissance (notamment dans le secteur technologique) et (iii) de small caps à fort potentiel, dont je pense qu’elles pourraient un jour intégrer le S&P500. Je pense que chacune de ces 3 poches peut battre le S&P500 ; pour l’instant, c’est bien le cas depuis le début de l’année.

2) Ce portefeuille surperforme aussi par rapport au NASDAQ, mais de manière un peu moins nette : environ 9 points de surperformance depuis le début de l’année.

Je préfère le S&P500 comme benchmark, car c’est bien l’univers que je screene (ainsi que les indices Russell pour les moyennes et petites capitalisations US), et je ne souhaite pas particulièrement concentrer mon portefeuille sur le secteur technologique : c’est mon orientation croissance affirmée qui me conduit "mécaniquement" à avoir beaucoup de valeurs technologiques dans ce portefeuille.

En gros :
- Par rapport au S&P500, mon portefeuille IB est fortement orienté croissance, donc technologie.
- Par rapport au NASDAQ, mon portefeuille IB est sous-pondéré en GAFAM (même si je les ai toutes en portefeuille) et sur-pondéré en valeurs de niches émergentes (notamment dans le SaaS).

Ce sont des choix stratégiques délibérés : même si les GAFAM demeurent de formidables entreprises, il va leur être à mon sens difficile d’afficher les mêmes taux de croissance que les 10-20 dernières années. Par ailleurs, les GAFAM font face à des risques croissants de révolte "citoyenne" (contre leur captation de données privées), de ringardisation, et de régulation accrue. Je leur préfère donc des firmes émergentes leaders sur des marchés de niche, qui pourraient être des proies potentielles pour les GAFAM et autres géants (cf. l’achat de Tableau par Salesforce, dont j’ai profité).

3) La composition sectorielle de ce portefeuille IB est la suivante (en reprenant la classification IB) :

Cela dit, je trouve cette classification très imparfaite, en particulier le secteur "technologie" : toutes les entreprises qui m’intéressent ont un potentiel technologique, puisque je n’achète que des valeurs de croissance… IB classe Visa et Mastercard dans le secteur technologique alors qu’il s’agit pour moi d’entreprises du secteur financier. IB classe Amazon et Etsy parmi les "consumer cyclicals" alors que Shopify et MercadoLibre sont classées dans le secteur technologique : cela ne me semble pas très cohérent.

Je pense que cette classification sectorielle avec un secteur technologique de plus en plus écrasant est totalement dépassée et qu’il vaut mieux identifier à quels usages les technologies sont employées (commerce pour Amazon, Shopify, finance pour Visa, santé pour Veeva etc.).

4) La forte concentration de mon portefeuille IB (31% du portefeuille total) sur le secteur technologique doit être relativisée par la composition sectorielle du reste du portefeuille, beaucoup moins chargé en valeurs technologiques.

Par exemple mon CTO France (292k€ soit 42% du portefeuille total, +18,2% YTD), qui reste mon navire amiral (il s’agit d’un portefeuille de rente dont je consomme une bonne partie des dividendes EUR car je préfère investir entièrement mon salaire USD) :

Il s’agit ici de la classification sectorielle d’EasyBourse.

5) S’agissant de la composition géographique du portefeuille global (3 CTO, 1 PEA, 1 PEA-PME) :

En faisant quelques regroupements géographiques :


Par rapport à un ETF Monde, mon portefeuille est donc :

- très nettement surpondéré sur la France (59%) : cela s’explique d’une part par des raisons fiscales (simplicité du traitement fiscal des dividendes) et d’autre part par mon jugement globalement positif sur l’économie française (croissance démographique, entreprises de qualité, ingénieurs de bon niveau etc.) - même si la crise politique manifestée par l’élection de 2017 (avec un nouveau clivage "gagnants" vs. "perdants" de la mondialisation, qui conduira inéluctablement à des troubles sociaux et politiques) me rend beaucoup moins optimiste qu’aux débuts de mon portefeuille fin 2016. A terme je cible une pondération de 40% pour la France.

- très nettement sous-pondéré sur les USA (27%) : je suis optimiste pour l’économie américaine et je considère qu’il n’y a actuellement aucun marché comparable (même de loin) en termes de richesse et densité en entreprises de croissance (mes cibles préférées). Je n’ai commencé à investir aux USA qu’à partir de juillet 2018, mais je souhaite rapidement approcher d’une pondération de 40% sur les USA. J’y consacre donc l’essentiel de mes flux d’épargne.

- sous-pondéré sur les pays émergents (3%) : c’est un chantier important pour moi. Je privilégie en particulier la Chine, et à un moindre degré l’Inde et le Brésil. Ma thématique favorite est le développement de la consommation intérieure dans ces pays, avec la croissance rapide d’une classe aisée. Néanmoins je trouve le stock-picking sur ces marchés assez compliqué : j’ai essuyé quelques gros échecs en Chine (Nio, Uxin). J’expérimente aussi quelques ETF (Asie sauf Japon, Russie), mais je n’aime pas trop ce mode d’investissement qui n’est pas en ligne avec ma préférence pour des choix stratégiques sectoriels. A terme je cible 10% sur les émergents.

- une pondération à peu près équivalente à un ETF Monde sur l’Europe hors France (10%) : je privilégie des pays à bonne gouvernance et faible risque politique et budgétaire : Allemagne, Suède, Suisse. La Suède m’intéresse aussi de façon plus opportuniste par un taux de change EUR/SEK que je trouve attractif. Les fondamentaux économiques et politiques de l’Italie et de la Belgique sont moins bons, mais on y trouve de belles entreprises (Moncler, Tinexta, Zignago Vetro, Diasorin en Italie, par exemple). Sur le Royaume-Uni, je suis peu présent (essentiellement sur HSBC, une banque que j’apprécie), car refroidi par le Brexit et par ma perte totale sur un investissement sur une small cap britannique, Patisserie Valerie, en raison d’une fraude comptable. Mais je n’ai pas vraiment screené le marché britannique ; c’est un axe de travail possible car je suis plutôt confiant pour l’économie britannique une fois que la fumée du Brexit sera dissipée. A terme je cible 10% sur l’Europe hors France (7% zone euro, 3% hors zone euro), soit la pondération actuelle.

- pas d’exposition sur le Japon, pour une raison essentiellement macroéconomique : pour un investisseur orienté croissance comme moi, la croissance structurellement atone de l’économie japonaise est un vrai repoussoir. Mon stock-picking au Japon devrait être exceptionnellement bon pour obtenir la même espérance de gain, sur le long-terme, que sur des pays en forte croissance (Chine, USA, par exemple). Je ne trouverait pas rationnel d’y investir, d’autant que je n’ai aucun avantage concurrentiel car je ne connais pas la langue (alors que l’anglais est ma langue de travail et que je me débrouille en allemand et en italien).

6) Pour l’instant je n’investis pas en Afrique, malgré l’accumulation de connaissances sur le tissu économique local via mes missions successives sur ce continent. Je suis néanmoins intéressé par la thématique globale du développement de la consommation intérieure en Afrique, comme dans les autres zones émergentes. Mais le risque politique est très important, même dans des pays supposés stables comme l’Afrique du Sud. En Afrique, la lutte pour le pouvoir est d’abord (et malheureusement) un combat pour l’appropriation des ressources économiques, donc l’investisseur n’est jamais à l’abri d’un mauvais coup. Cela justifie une prime de risque élevée par rapport aux marchés occidentaux, qui peut rendre l’investissement peu attractif malgré de belles perspectives de croissance.

Quelques entreprises africaines qui m’intéressent :

- banques : j’apprécie des banques qui ont une stratégie panafricaine et du personnel de bon niveau (je les rencontre souvent), comme Ecobank (basée au Togo et très présente dans l’Afrique francophone), BMCE, Attijariwafa (banques marocaines qui rachètent beaucoup de branches africaines des banques françaises).

- télécoms : MTN (Afrique du Sud, présente dans toute l’Afrique - je suis client)

- assurance : Sanlam (Afrique du Sud) vient de racheter l’assureur marocain Saham pour former un géant panafricain de l’assurance

- médias / culture : il y a sans doute des coups à jouer dans ces secteurs car la production culturelle africaine est en plein boom, avec un vrai succès des soap opéras nigérians, par exemple.

Bref, des secteurs exposés à la croissance rapide d’une bourgeoisie africaine. A contrario, je n’ai pas d’intérêt pour les matières premières, très casse-figure en Afrique en raison d’un énorme risque "politique" (aka corruption : quand le pouvoir change, les contrats doivent être renégociés pour "satisfaire" les nouveaux dirigeants). Je suis néanmoins actionnaire de Total Gabon (surtout par intérêt professionnel) et de Katanga Mining (par expérimentation, sinon panurgisme).

Je ne suis pas convaincu par les ETF Afrique, qui me semblent trop exposés aux matières premières, ainsi qu’à des banques de moindre qualité que celles citées.

Mon travail (harassant) de screening de la cote américaine étant achevé, je me retourne vers la cote française, l’amélioration de mon portefeuille France (qui ne génère actuellement pas d’alpha significatif) étant l’une de mes priorités pour 2020.

J’ai donc commencé la mise à jour de mon screener maison sur la France, en y intégrant l’historique des dividendes depuis 2014 afin de pouvoir calculer et analyser les total returns sur cette période.

J’ai terminé la mise à jour pour le CAC 40. Quelques graphiques illustratifs :

- La décomposition des total returns entre évolution du cours et dividendes versés montre (sans surprise) que les gros payeurs de dividendes figurent rarement parmi les actions offrant les meilleures performances totales. Au sommet de la hiérarchie, on trouve les champions habituels de la cote française - LVMH, Kering, Hermès, Safran, Dassault Systèmes : toutes sont des firmes leaders sur leurs marchés respectifs, avec un clair avantage concurrentiel. On trouve également des actions avec un cours nettement plus volatil, comme Peugeot et STMicroelectronics - qui ne se trouveraient parfois plus en tête de peloton si l’on changeait de période d’observation (au contraire des vrais champions pré-cités).

- Afin de visualiser le profil (volatil ou régulier) de la performance totale, on peut regarder les total returns annuels. (Ce graphique "additionne" les total returns annuels, au lieu de les composer comme dans le graphique précédent.)

- Pour les amateurs de dividendes, je trouve intéressant de mettre en rapport le rendement (dividend yield) avec la croissance du dividende. On voit bien que dans une optique de constitution d’une rente sur le long-terme, les actions offrant les dividendes les plus importants à l’instant "t" ne sont que rarement les plus pertinentes.

- On peut mettre en relation les ratios de valorisation (ici le PER) avec le rythme de croissance prévu du chiffre d’affaires, pour voir si l’on paie un rythme de croissance donné au "juste prix" ou trop cher. De ce point de vue, de belles entreprises comme LVMH, Kering ou Safran ne paraissent pas forcément chères. (La taille des bulles reflète la capitalisation boursière.)


Je suis en train d’élargir l’analyse au SBF 120 (voire aux 200 premières capitalisations françaises, si j’arrive à compiler les historiques de dividendes et les prévisions de chiffre d’affaires sans trop de souci). Je prévois d’établir ainsi des "top 10" France pour différentes stratégies (croissance, value, GARP, dividend growth etc.), pour préparer mon plan de renforcement de mon portefeuille France. (Sur la base de l’analyse très superficielle du CAC40, il est probable que je vais renforcer en priorité LVMH, Safran, Kering, Thales…).
---------------------------------------------------------------------------------------------------
@Footeure : Effectivement, je reçois des notifications par email d’EasyBourse, Binck et Interactive Brokers sur les OPA/OPR. Sur Oriflame, je n’ai pas fait le job sérieusement en vendant à temps (les vacances…), me voilà puni.

En passant : j’ai aussi vendu Atrium European Real Estate (OPA) et investi les liquidités sur Interxion (data centers).

@Flosk22 : Plusieurs réflexions :

1) Je suis un adepte de l’investissement passif et du buy & hold. Je ne vends jamais, sauf OPA/OPR. Je considère que le "suivi" est davantage générateur de stress et d’erreurs (donc de sous-performance) que la passivité. Une étude a montré que les meilleurs investisseurs particuliers étaient ceux qui "oubliaient" leur portefeuille, les meilleurs de tous étant les morts. La sous-performance des investisseurs particuliers s’explique bien davantage par leurs biais psychologiques (euphorie / FOMO, panique, besoin d’agir…) que par une mauvaise compétence de stock-picking. Le buy & hold et la passivité sont des protections contre ces biais.

2) La sagesse est de se préoccuper de ce que l’on peut contrôler ou influencer, et de ne pas se préoccuper de ce que l’on ne peut pas contrôler ou influencer :

- Je ne peux évidemment pas contrôler ni prévoir l’évolution des indices : tout ce que je peux faire, c’est investir régulièrement en bourse - une stratégie efficace sur la durée.

- En revanche, je peux essayer de générer une surperformance par rapport aux indices : c’est tout l’objet de mon travail d’analyse et de stock-picking. Le jour du krach, si l’indice perd 50% et que mon portefeuille ne perd que 45%, je considérerai que c’est un succès.

3) Dans le contexte actuel de liquidité abondante (conséquence des QE des grandes banques centrales), les actions de qualité sont nécessairement "chères" (= avec des ratios de valorisation élevés). Si, dans le contexte actuel, 10 ans après le début du QE de la Fed, une action affiche des ratios de valorisation très bas, c’est que l’entreprise est vulnérable. Supposer le contraire serait parier sur des marchés très inefficients (en tout cas sur des capitalisations assez grandes) : un pari statistiquement perdant. Je pense que le QE a asséché les inefficiences "négatives" de marché (sous-estimations), ce qui explique la nette sous-performance des stratégies value par rapport aux stratégies growth ces dernières années. Et je pense que ce n’est que le début.

4) Une crise touche plus sévèrement les entreprises déclinantes que les entreprises en croissance. Il est évident que mes actions de croissance actuellement bien valorisées subiront un repricing sévère en cas de krach ou de récession. Mais elles ont de bien meilleures chances de survivre à cette crise prochaine que des entreprises déjà fragiles dans le contexte actuel, pourtant favorable, et optiquement "moins chères" aujourd’hui. Je cible des entreprises en forte croissance (la croissance du chiffre d’affaires est mon critère le plus important), qui répondent à des besoins croissants, qui ne disparaîtront pas avec un krach. En revanche, j’évite les entreprises déclinantes et/ou fortement endettées, qui subiront la prochaine récession de plein fouet.

5) Les ETF (par nature price-insensitive) achètent beaucoup d’actions très bien valorisées… et c’est pour cela qu’ils sont aussi performants ! Je pense que les stratégies value, dans le contexte actuel (post-QE etc.) sont parfois destructrices de performance, car elles conduisent à une sélection adverse éliminant les firmes les plus performantes (nécessairement chères). Je m’inspire des ETF avec un portefeuille très diversifié et des prises de position relativement price-insensitive (en tout cas pour la première "louche"), si je suis convaincu (notamment à la lumière de l’évolution du chiffre d’affaires) que l’entreprise est de qualité et répond à des besoins fortement croissants, sur le long-terme.

6) Il faut interpréter les ratios de valorisation de façon dynamique. Une entreprise dont le chiffre d’affaires, l’EBITDA, les profits croissent de 50% par an (c’est le cas de beaucoup des entreprises dans mon portefeuille US) voit rapidement fondre ses P/S, VE/EBITDA, PER, à cours constant. Par exemple, si le cours reste constant et si les profits augmentent de 50% / an, un PER de 30 en année N passera à 20 en année N+1, 13 en année N+2 etc. Cela dit, je suis bien d’accord pour dire que beaucoup de valorisations (notamment dans le secteur technologique) pricent aujourd’hui des fortes croissances sur un long horizon, et qu’en cas de déception (possible, voire probable), la chute du cours sera importante. Mais sur le long-terme cela me semble de meilleurs paris que des firmes déjà déclinantes, optiquement "peu chères".

Dernière modification par Scipion8 (02/08/2019 02h26)

Mon screener France couvre désormais 132 valeurs, dont l’intégralité du SBF 120. Je suis en train de l’étendre aux small caps, les principales limites étant la disponibilité de données historiques fiables de dividendes et de prévisions d’analystes pour le chiffre d’affaires.

On peut mettre en relation la performance de chaque action, mesurée par le total return (évolution du cours + dividendes), avec différents indicateurs historiques (et non pas actuels), pour évaluer la contribution éventuelle de ces facteurs à la performance :

1) Le PER : Je mets en rapport les total returns sur la période 1er janvier 2014 - 30 juin 2019 avec le PER 2014, tel que le pouvait le mesurer l’investisseur en janvier 2014 (il serait beaucoup moins pertinent d’utiliser le PER actuel).

Je n’ai pas de données historiques de PER, mais je le reconstitue approximativement de la façon suivante (par une règle de 3) :
PER 2014 = PER 2019 * (cours 1er janvier 2014 / résultat 2014) / (cours 30 juin 2019 / résultat 2019)
les cours utilisés dans ce calcul étant ajustés des splits éventuels pendant la période.

Après élimination des situations où le PER (2014 et/ou 2019) n’est pas pertinent (profits quasi-nuls, pertes), on obtient le graphique suivant (dans tous les graphiques la taille des bulles reflète la capitalisation boursière actuelle) :

On trouve qu’en France et sur la période d’observation (2014-2019), le PER n’était pas un indicateur pertinent pour un investisseur désireux de générer une surperformance (la droite de tendance est quasi plate, le R2 très faible). En d’autres termes, l’investisseur français de janvier 2014 ne pouvait tirer un avantage de la prise en compte du PER à ce moment-là.

Certaines entreprises optiquement "chères" en 2014, avec des PER 2014 autour de 30, ont performé magnifiquement les années suivantes (Hermes +154%, STMicroelectronics +158%, Interparfums +182%). A contrario, un investisseur value ne sélectionnant que des PER bas avait quelques belles opportunités début 2014 (FFP +148%, Devoteam +731%, Alten +239%, Euronext +278%%, toutes avec un PER 2014 <12) - sans compter les entreprises (non représentées sur le graphique) qui faisaient des pertes en 2014 et ont réussi par la suite un beau rétablissement (Peugeot +206%, Ubisoft +573%, SOITEC +352%).

Une approche value "aveugle" fondée sur PER ne permettait pas de générer de la surperformance en France (sur les big et mid caps) en 2014-2019. Le fait qu’il n’y ait pas de corrélation entre le PER à l’instant "t" et la performance les années suivantes suggère à mon sens qu’une approche value fondée sur le PER n’a de chance de générer une surperformance que si :
a) elle est associée d’autres paramètres, comme la croissance (pour une approche GARP), le ROE/ROIC (cf. Higgons / I&E qui associe la marge d’exploitation et le ROE au P/CF) etc.
ou
b) elle est faite de façon très sélective, en étudiant les dossiers dans le détail, afin d’identifier si la faible valorisation est justifiée ou non

2) Le dividende : Je mets en rapport les total returns sur la période 1er janvier 2014 - 30 juin 2019 avec le rendement 2014 (dividend yield = dividende 2014 / cours au 1er janvier 2014). C’est le rendement que pouvait "voir" l’investisseur en 2014.

On obtient le graphique suivant :

Non seulement choisir des actions à rendement élevé ne permet pas de générer de la surperformance (à nouveau : en France, en 2014-2019), mais cette stratégie conduisait statistiquement (= appliquée de manière aveugle sur un grand nombre d’entreprises) à une sous-performance !

Et encore, je pense que la relation négative entre performance et rendement serait plus forte si mon échantillon couvrait des valeurs à rendement élevé en 2014, qui ont périclité ensuite pour sortir du SBF 120 voire disparaître (i.e. il y a un biais du survivant dans mon graphique).

Cela dit, le R2 est faible et il y avait quelques jolis coups à jouer sur des valeurs à fort rendement (>5%) en 2014 : GTT, STMicroelectronics, Veolia, Altarea…

Là encore, cela signifie à mon sens qu’une approche fondée sur les dividendes ne doit pas être pratiquée de façon aveugle, mais avec une forte sélectivité.

3) La croissance : Je mets en rapport les total returns sur la période 1er janvier 2014 - 30 juin 2019 avec la croissance du chiffre d’affaires entre 2014 et 2018. Certes, l’investisseur de 2014 ne pouvait pas connaître cette croissance de façon précise ; mais les prévisions des analystes pour le chiffre d’affaires, à un horizon de quelques années, sont plus précises que leurs prévisions de résultats (et a fortiori, leurs prévisions de cours). Idéalement, il faudrait utiliser les prévisions de croissance de 2014 (mais je n’ai pas ces historiques de prévisions).

On obtient le graphique suivant :

On trouve ici une corrélation nettement positive entre la performance et la croissance du chiffre d’affaires, avec un R2 plus élevé qu’avec les 2 indicateurs précédents. Je pense que ce R2 serait plus élevé si l’on considérait la croissance organique (c’est l’une des raisons pour lesquelles j’utilise la croissance anticipée, et non historique, du chiffre d’affaires dans mon stock-picking), et si l’on excluait de l’échantillon des secteurs pour lesquels le chiffre d’affaires est sans doute un indicateur moins pertinent (biotechs, foncières).

Une sélection "aveugle" de valeurs avec un chiffre d’affaires en croissance permettait de générer de la surperformance, en France (sur les big et mid caps), en 2014-2019. On peut penser que cette période a été favorable aux stratégies croissance, par exemple en lien avec la phase du cycle économique, ou qu’il y a des facteurs plus structurels pour cette surperformance des stratégies growth.

Je penche pour la 2e thèse, c’est pourquoi mon portefeuille surpondère fortement les valeurs de croissance, avec une diversification extrême car la croissance du chiffre d’affaires n’est qu’un des multiples facteurs de la performance (avec un R2 de 22% en France, sur des big/mid caps, en 2014-2019).

A la lecture des forums, mon impression est que beaucoup de débutants s’orientent vers des stratégies dividendes ("cool, je reçois de l’argent sans rien faire") ou value ("cool, c’est pas cher"), alors que ces 2 stratégies, appliquées "à l’aveugle" (ce qui est probablement le cas le plus courant, pour des débutants) sont statistiquement perdantes face aux indices. A contrario une stratégie "aveugle" orientée qualité / croissance est statistiquement gagnante. [En tout cas en France, sur des big / mid caps, en 2014-2019.]
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Bajb : Merci pour votre intérêt pour mon portefeuille. Effectivement, toute ma construction de portefeuille s’inspire des ETF, car j’observe que bien peu d’investisseurs particuliers surperforment face aux indices.

Je me suis donc interrogé sur ce que les ETF font "de bien" (et que beaucoup d’investisseurs particuliers ne font pas) et "de mal". Mon portefeuille vise à répliquer les "bonnes" pratiques des ETF tout en éliminant les "mauvaises" - mon espoir étant ainsi à terme de les battre régulièrement.

Les "bonnes" pratiques des ETF :

1) Ils sont extrêmement diversifiés : ils ont beaucoup, beaucoup plus de lignes que les 20-30 lignes que l’on voit souvent conseillées sur les forums.

2) Ils sont price-insensitive : ils achètent quel que soit le prix ; ils n’ont pas de grille value contrairement à la plupart des particuliers. C’est comme cela qu’ils achètent du Netflix ou de l’Amazon à des ratios optiquement "déraisonnables"… avant l’envolée des cours pendant des années.

3) Ils ne coupent jamais leurs positions gagnantes : au contraire, ils augmentent sans cesse la proportion des renforcements sur les positions gagnantes, par rapport aux positions perdantes.

4) Ils ne sont pas sensibles au dividende : cf. ci-dessus, la prise en compte "aveugle" du dividende conduit à de la sous-performance.

5) Ils se renouvellent sans cesse, notamment par l’addition de nouvelles valeurs performantes dans l’indice.

6) Ils ne font aucun "suivi" des sociétés : leur approche entièrement lazy allège la charge mentale de l’investisseur, donc les biais psychologiques destructeurs de performance.

7) Ils permettent un traitement fiscal optimal des dividendes étrangers et opérations sur titres.

Les "mauvaises" pratiques des ETF :

8) Ils achètent des bouses des entreprises sans potentiel, notamment des entreprises matures ou déclinantes qui ne restent dans l’indice que grâce au poids de leur passé glorieux, mais sont des boulets pour la performance.

9) Ils ne coupent pas leurs positions perdantes, tant que les actions restent dans l’indice.

10) Ils ont des frais de gestion.

11) Ils conduisent à des risques systémiques (risques de contrepartie et de liquidité, notamment sur les ETF synthétiques).

Je construis mon portefeuille comme un ETF, en répliquant strictement les bonnes pratiques 1/3/4/5/6, et en partie (pour mes premières prises de position) la bonne pratique 2 (mais je ne suis pas complètement aveugle au prix), et en éliminant les mauvaises pratiques 10 et 11 et en essayant d’éliminer la mauvaise pratique 8 (je pense être plus compétent pour identifier des mauvaises entreprises à éviter que des bonnes entreprises). Malheureusement, comme un ETF j’ai la mauvaise pratique 9, mais je travaille à m’améliorer ;-)

En revanche, je ne peux répliquer la bonne pratique 7 (traitement fiscal des dividendes étranger) : pour moi c’est la raison principale qui pourrait me conduire un jour à préferer les ETF aux titres vifs. (Tout dépendra de ma capacité à battre les ETF par mon approche.)

Perso, je ne crois pas qu’il y ait un seul argument valable en faveur de la réduction du nombre de lignes d’un portefeuille (le suivi des OST et OPA/OPR, à la limite…). J’envisage mon portefeuille comme une maison : peu m’importe le nombre de briques dans la maison ! Ce qui m’intéresse c’est sa solidité, sa résilience face aux tempêtes, son confort etc. Quand j’ajoute une ligne à mon portefeuille, j’ajoute une brique à ma maison, qui doit l’améliorer sur un de ces plans (performance, résilience, rendement, volatilité, beta etc.). Je raisonne toujours en termes de portefeuille (avec ces caractéristiques globales), je m’intéresse peu au suivi de telle ou telle entreprise… et je pense que le suivi des entreprises et non du portefeuille est même générateur d’erreurs de gestion.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Rossox : Par mon travail, j’ai naturellement un intérêt prononcé pour les marchés financiers et pour l’analyse, donc c’est un passe-temps agréable pour moi. Cela dit, l’objectif est effectivement de battre les ETF et je serais déçu si cela n’était pas le cas sur la durée. (Si ce n’est pas le cas, je me résoudrai probablement au 100% ETF.)

Pour un portefeuille qui grossit et sur un horizon long, un alpha même modeste peut tout à fait justifier un travail important. J’évalue régulièrement ma "rémunération" comme gestionnaire, par l’alpha généré. Cette année j’estime ainsi que mon travail d’analyse est rémunéré à environ 1700€ / mois, ce qui me semble un salaire correct d’analyste junior ;-) Cela dit, ma rémunération l’an dernier était légèrement négative…

Par ailleurs, je suis un adepte de la théorie des 10 000 heures : pour moi, cela fait sens de consacrer un temps important d’étude et d’analyse dès maintenant, non seulement pour essayer de générer de la surperformance, mais aussi pour me former, en cas de reconversion professionnelle un jour.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Deadbull : Effectivement. Mon benchmark habituel pour mon portefeuille français est 50% CAC 40 NR + 50% CAC Mid & Small NR. J’indiquerai les différents indices sur mes prochains graphiques de total return.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Fenring : Je continue de suivre les mouvements des fonds (a priori compétents) mais avec un peu plus de recul qu’à mes débuts : à l’époque j’attribuais des "points de bonus", dans mon screener maison, aux entreprises détenues par des (bons) fonds. Je ne le fais plus, après des déconvenues sévères sur des valeurs détenues par de nombreux fonds comme Ymagis et ShowRoomPrivé. En revanche, j’utilise toujours les fonds comme pourvoyeurs d’idées de stock-picking, et je les utilise parfois de façon "négative", pour éliminer des valeurs parfois vantées sur les forums mais complètement absentes des fonds.

Je prends toujours note de la présence de Norges Bank à l’actionnariat, car leur réputation comme investisseur de long-terme est excellente. Mais j’ai réalisé qu’ils sont loin d’être infaillibles, notamment sur les small caps (cf. AdUx, Theranexus…). C’est normal car ils ont des fonds énormes à distribuer sur de très nombreuses lignes, et il est inévitable (pour eux comme pour moi) que dans la masse il y ait quelques plantages majeurs. Donc je ne les suis plus automatiquement, même si leur présence au tour de table me conduira toujours à regarder un dossier de plus près.

Parmi les fonds souverains et investisseurs publics, je pense être plus proche de la philosophie de la Banque Nationale de Suisse, dont le portefeuille semble plus orienté croissance. Mais là encore, je ne vais pas jusqu’à les suivre aveuglément.

Désolé pour le pavé, et bravo pour ceux qui auront eu la patience d’aller jusqu’au bout ;-)

Dernière modification par Scipion8 (07/08/2019 13h53)