Rheinmetall AG : c'est germain, c'est bien… et c'est donné !

CPaulus a écrit :

Je suis de préférence long terme, avec comme objectif de bons rendements récurrents, donc je ne cherche pas particulièrement les plus values, car elles finissent parfois par arriver (mais je suis également obligé de temps en temps de me couper un bras - vendre une partie de la valeur ou la valeur en perte en cas de déception).

Je ne comprends pas où vous voulez en venir.

Ce qui est intéressant avec Rheinmetall c’est qu’on peut considérer cette action quasiment comme une obligation - revenus et dividendes sont récurents, sur dix ans c’est un quasi métronome.

Toute appréciation de capital sera du bonus. (et toute dépréciation assez improbable à mon sens).

C’est le coeur de la thèse.

CPaulus a écrit :

NB : comme disaient Sergio8000 et Zeb, nous ne sommes pas impressionnés par un certain nombre de top Managers allemands, à cause de leur arrogance, et sur un bateau,  le Capitaine est très important.  En conclusion, Zeb a bien indiqué que pour certains, mais ce n’est peut être pas votre cas, une valeur de société doit aussi parfois être associé à la valeur de son dirigeant.

Je comprends encore moins où vous voulez en venir.

"L’arrogance des managers" se retrouve partout, chez nos énarques comme chez les golden boys made in yale/harvard et consorts… Depuis quand note-t-on un management en fonction de sa nationalité?

Surtout que si il fallait parler éthique et transparence, les Allemands (et plus généralement les Européens du nord) n’ont pas beaucoup de lecons à recevoir du reste du monde.

Quant à l’exemple de zeb, il est trivial mais ne peut objectivement pas servir à juger de la qualité du management de la firme.

Et à propos de votre exemple, Total SA en symbiose avec les "valeurs"… Vous m’avez bien fait rire. Champions de la corruption en Francafrique, magouilleurs notoires dans les dossiers Erika/AZF, etc… Enfin, c’est là un autre débat.

Entièrement d’accord avec vous sur les différences entre les attitudes des managers dans différents pays. Mon expérience confirme, pour le moment, d’énormes différences culturelles (sans porter de préjugés pour autant : chaque culture a ses +/-).

Entièrement d’accord avec vous sur l’ensemble de ces points Monsieur CPaulus, et j’espère aussi que nous nous trompons en 4.

C’est l’une des raisons principales pour lesquelles je suis la plupart du temps investi sur les valeurs US : je vois en effet dans plusieurs entreprises des managers qui inspirent (ceux que vous dîtes évidemment, et je suis aussi très impressionné par l’attitude et les actions de Benmosche, Moynihan et Dell par exemple) et une grande souplesse dans la gestion (cf. right-sizing éclair chez BAC, tout à fait justifié après les erreurs de serial-acquisitions, qui n’aurait jamais été possible en Europe).

Sinon, il n’y a aucune obligation de m’appeler Monsieur, je suis quelqu’un de très simple qui ne tient pas particulièrement à ses titres, et qui revendique encore moins la noblesse :-).

zeb a écrit :

Quand je serai vieux, je raconterai toutes les histoires et anecdotes que j’ai vécus avec les multinationales. Il faut avouer que l’envers du décors est souvent très décevant.

C’est ce qui motive ma démarche d’investisseur.  Pas nécessairement l’envie de devenir riche; juste un besoin absolu de s’affranchir de ce monde de mensonge et d’hypocrisie.

Enfin, c’est un débat fort différent du sujet initial.

Dernière modification par thomz (08/10/2012 14h55)

thomz a écrit :

Le CEO Klaus Eberhardt a indiqué que “Avec cette IPO Rheinmetall et KSPG vont pouvoir poursuivre la stratégie qui leur est propre et se concentrer sur leur core business. Nous attendons de cette opération un potentiel supplémentaire de croissance pour chacune des divisions, qui pourront alors accroitre leurs parts de marchés et affûter leur avantage compétitif".

Je précise juste que si on parle d’IPO, on ne parle pas de spin-off senso-strictu. Une IPO est une vente de la division au public, où le vendeur cherche à maximiser son profit au dépens de l’acheteur.

Un spin-off est une scission et l’actionnaire existant se voit gratuitement distribuer les actions du spin-off et garde celles de la société mère. Cela n’a rien à voir au niveau des motivations, car dans un spin-off, vous avez bien les deux divisions qui vont bosser de manière indépendante pour se donner chacune un poetentiel supplémentaire. Si le sujet vous intéresse, voici un article à ce sujet que j’ai écrit sur le blog de spiny : investisseurdebutant.com

Ici, la motivation semble être la suivante : fourguer cher le biz "automotive" le plus cher possible pour assainir le bilan et garder l’activité défense profitable.

Si il y a eu 30M de rachat d’actions, soit à la louche près de 1M d’actions. On divise les 89 M par 39M et non 40 M d’actions, non?

Carpediem

Fabriquer des machins en fer avec des usines et tout, j’y connais vraiment rien, mais j’interviens ici avec une idée/conjecture qui est peut être applicable, et que j’ai apprise sur le tas en me concentrant sur les REITs.

Le gros du problème Thomz, c’était me semble-t-il les pensions qui n’étaient pas incluses dans le calcul du bénéfice. En fait, il existe toujours potentiellement des engagements, ou aussi des actifs, dont la comptabilité ne rend pas correctement compte. C’est là que le parallèle avec les mREITs est intéressant : les outils de la compta "normale" sont totalement incapables de rendre compte des risques, des revenus, ou de la valeurs d’un panier de MBS super leveragé adossé à des swaps et swaptions. Donc la seule approche raisonnable c’est de *ne pas* utiliser les comptes, mais construire une représentation de la société à partir des infos données sur ses actifs, passifs, droits et engagements.

L’analogie avec Rheinmetall serait de regarder ses actifs et ses passifs en détail et de les valorises soi-même dans une certaine mesure, et d’intégrer ce qu’ils rapportent ou coûtent au cours de chaque trimestre -- en fait de construire sa propre compta de la société avec les éléments disponibles. C’est probablement moins précis, mais plus juste (accuracy, not precision), parce qu’alors on peut bien comprendre quels sont les facteurs importants ou critiques. En l’occurence, les pensions qui bouffent tout le revenu, mais peut-être qui pourraient cracher beaucoup si les investissements faits au titres de ces pensions marchent bien.

Par ailleurs, tant qu’on n’a pas un petit modèle fonctionnel de ce qui rapporte (ou pas) de la valeur ajoutée à une boîte, ça reste une boîte noire.

Pas nécessairement la book value.

Par exemple, dans le cas de Sears ou des entreprises de la galaxie Malone, c’est l’évolution de la NAV qu’on étudiera.

Malone ne rate même jamais une occasion de réduire l’equity et de la remplacer par de la dette: quand la rentabilité du capital est là, c’est toujours plus profitable d’opérer avec l’argent des autres.

Pour Rheinmetall, une industrielle ou une finanicère, la book value est assez souvent un proxy pertinent pour jauger de la création de valeur - même si une large proportion d’intangibles rend la juste estimation délicate.

On peut mettre un management à l’épreuve, par exemple en comparant l’évolution de la book/action et du free cash flow/action sur plusieurs années. Entre Rheinmetall (chiffres plus haut) et Precision Cast Parts (chiffres ci-dessous), facile de voir où se trouve le meilleur management (pourtant, PCP est dans un business encore plus difficile)…

Precision Cast Parts, FCF/action

2007: $4,67
2008: $4,90
2009: $6,42
2010: $5,21
2011: $7,22
2012: $5,82
2013: $7,78

Precision Cast Parts, BV/action

2007: $20,67.
2008: $29,09.
2009: $35,75.
2010: $41,50.
2011: $49,85.
2012: $57,55.
2013: $67,05.

Je ne suis pas sur qu’il y en ait toujours une. Enfin, si, ce que Thomz doit vouloir dire c’est que la book, c’est la valeur au livre et la NAV, la valeur reevaluee. ANR en francais me plait bien, il y a le mot reevalue qui dit bien ce que ca veut dire.

Idealement, il faut prendre l’ANR plutot que la valeur au livre qui ne decrit pas forcement bien la realite, la qualite des actifs venant impacter la book (qui a envie de survaleur comme collateral?). Vous pouvez avoir des actifs caches ou amortis egalement.

En plus la NAV ou ANR a une connotation plus dynamique que la book qui est tres statique comme notion (cf les bouquins de Whitman sur le sujet)

Il me semble que l’ANR est une valeur donnee pour les foncieres, pour les entreprises commerciales ou industrielle je pense que le terme approprie est l’ANCC, actif net comptable corrigé. Ce qui revient a donner la juste valeur d’un actif au bilan.

Wawawoum a écrit :

Pas forcément. Ou plutôt forcément pas, car il y aura toujours une différence entre réalité et comptabilité. Cela dépend des cas, le tout est de savoir s’il y a une grande différence ou pas. Le but étant de prendre l’évaluation la plus proche de la réalité, c’est ce qui nous intéresse, enfin normalement.

Merci pour cette explication Wawawoum, c’est très clair. Maintenant je crois que le débat est clos :-D

Ayant été intrigué par cette réponse qui contredisait mes croyances bibliques je suis allé fureter en plusieurs endroits. J’en conclus que :

- pour les fonds, la NAV est la valeur de marché des participations moins les dettes,
- pour les sociétés immobilières, la NAV correspond à l’actif ré-évalué à la valeur de marché privé moins les dettes, c’est-à-dire à ce qu’on appelle l’ANR en France (Actif Net Réévalué),
- dans tous les autres cas, la NAV désigne la book value, ou equity, ou fonds propres (avec ou sans les intangibles, ça dépend des gens). C’est-à-dire la valeur des actifs telle qu’inscrite aux comptes moins les dettes.

La NAV réévaluée semble s’appeler "restated NAV" si j’ai bien compris le Vernimmen en english.

Net asset value - Wikipedia, the free encyclopedia
Book value - Wikipedia, the free encyclopedia
Book Value Definition | Investopedia
NAV financial definition of NAV