Les dividendes sont-ils vraiment des revenus ?

Il faut raisonner comme si votre appartement était logé dans une SCI et en faisant abstraction de la fiscalité.

Votre appartement vaut 100ke, le locataire verse 1ke de loyer à la SCI donc celle-ci est valorisée à 101ke.

Le jour où votre SCI vous verse 1ke de dividendes, la valeur de la SCI retombe à 100ke.

Bonjour,

Flc29 a écrit :

j’ai l’impression que le dividende n’est qu’une part de l’actif net, que l’on récupère d’une manière "plus liquide", sans avoir à vendre l’action en question.

C’est justement sur ce point que le dividende peut être considéré comme un revenu.

Après versement de dividende, le nombre d’action possédé en portefeuille ne change pas.

Par ailleurs, le dividende ayant pour caractéristique de ne pas être lié au prix d’une action mais aux résultats de l’entreprise, il y’a donc nettement moins d’incertitude dans son versement que dans l’évolution du prix d’une action sujette à la volatilité du marché (si vous deviez la vendre pour générer un revenu).

Ce niveau limité d’incertitude, surtout parmi les dividend aristocrats, contribue également à considérer le dividende comme un revenu.

Dernière modification par Pancake (04/02/2020 09h41)

Merci à tous pour vos réponses très instructives!

Effectivement je n’avait jamais imaginé la chose sous l’angle du versement d’un loyer annuel en immobilier.
J’ai bien noté qu’il n’est pas possible de comparer tel que j’essaie de le faire ces deux classes d’actifs qui ont un fonctionnement bien différent.

On peut donc considérer qu’une action qui verse un dividende annuel verra sa croissance augmenter plus vite que si elle n’en versait pas, car après versement du dividende l’action se trouve « sous cotée » par rapport à son actif net par exemple dans le cas d’une foncière, et donc remontera à un niveau cohérent? Si tant est que les acteurs qui font le marché ont cette cohérence.

Ce qui en fait donc un réel « revenu » et non une simple libération du capital encapsulé dans la société dont on est actionnaire.
Puisque on reste actionnaire du même nombre d’action, la valeur de la société n’ayant pas changé du fait du versement du dividende, la valeur de notre actif net (action détenue + dividende) devrait donc augmenter?

Bien à vous

Flc29 a écrit :

Puisque on reste actionnaire du même nombre d’action, la valeur de la société n’ayant pas changé du fait du versement du dividende, la valeur de notre actif net (action détenue + dividende) devrait donc augmenter?

Ceci est faux.
La valeur de la société baisse lors de la distribution du dividende.
Prenons une Société S disposant de ses actifs de production et de 100 Mrds de liquidités.
Mettons qu’elle est valorisée 300 Mrds => (les actifs sont donc valorisés 200 Mrds (300-100 de liquidités)

Si elle distribue 25 Mrds en dividendes, elle sera alors valorisée 275Mrds: Les actifs à 200 Mrds + 75 Mrds de liquidités restantes.

La capitalisation boursière variant fort et souvent, la réalité n’est pas aussi simple, et les contre-exemples ne manqueront pas, mais le principe est celui-là.

Faith a écrit :

Flc29 a écrit :

Puisque on reste actionnaire du même nombre d’action, la valeur de la société n’ayant pas changé du fait du versement du dividende, la valeur de notre actif net (action détenue + dividende) devrait donc augmenter?

Ceci est faux.
La valeur de la société baisse lors de la distribution du dividende.

Je ne suis pas d’accord avec ça. Le dividende n’est que la redistribution de la richesse générée par la société (généralement sur l’exercice). Ce n’est donc pas une diminution de sa valeur mais un transfert de cette valeur.

Pour reprendre l’exemple logement/loyer : si le logement ne distribuait les loyers qu’une fois par an, sa valorisation (et sa valeur d’échange) se composerait de sa valeur "intrinsèque" à laquelle s’ajouterait les loyers non distribués jusqu’alors. Après la distribution des loyers, sa valorisation et donc son prix échange auraient diminué d’autant, et ainsi de suite jusqu’à l’exercice suivant.

(Ce n’est pas l’exemple parfait mais puisqu’on est partis la dessus…)

Dernière modification par BrisePif (04/02/2020 21h46)

BrisePif a écrit :

Je ne suis pas d’accord avec ça.

Sauf erreur, on dit pourtant la même chose.

Le dividende n’est que la redistribution de la richesse générée par la société (généralement sur l’exercice). Ce n’est donc pas une diminution de sa valeur mais un transfert de cette valeur.

Transférer un billet de la poche droite de votre pantalon à la poche gauche diminue la valeur poche droite, tout en gardant celle du pantalon intacte.

L’entreprise distribue de l’argent. C’est un bien qu’elle avait et qu’elle n’a plus. Elle a moins de valeur.
J’ai reçu cet argent, mon compte en banque a donc plus de valeur.
Mon patrimoine global n’a pas changé (aux impôts et prélèvements près)

FCP a écrit :

Je comprends le raisonnement ci-dessus.

Mais je remets une pièce dans la machine : si on prends une foncière, par exemple URW. Le dividende (8,8% en ce moment) correspond au loyers reçus et redistribués aux actionnaires.

Pour URW il est versé en 2 fois, mais il pourrait être versé tous les trimestres, comme une SCPI.

Alors quelle est la différence ?

Quelle est la différence entre quoi et quoi? Entre verser le dividende en deux fois ou en quatre fois?

Voilà.

Bonsoir

Pour comprendre que le paiement d’un dividende diminue la valeur de l’entreprise, qu’elle soit cotée ou pas, j’ai fait ce petit topo sur le dividende.

DIVIDENDE EN 4 QUESTIONS

Bonne lecture

Phil
SRV

Les revenus ce sont les bénéfices de l’entreprise.

Le dividende c’est un retrait d’espèces au distributeur, sur lequel le fisc vient prendre une seconde part après s’être déjà servi au niveau de l’impôt sur les sociétés.

Bonjour,

De nombreuses études montrent qu’à long terme le prix des actions suit les fondamentaux.

Ce qui veux globalement dire que si par exemple la croissance annuelle moyenne d’une entreprise est de 10%, alors le prix de l’action aura tendance à prendre 10% sur l’année (en tout cas à LT). Le logiciel FastGraph le montre bien d’ailleurs.

Dans le cas d’une entreprise à dividende, si celle-ci croit à 10% par an avec un dividende de 2%, le retour espéré par l’actionnaire est de 12% (10% de croissance du prix + 2% de dividende). Le retour est donc supérieur.

Il existe d’ailleurs beaucoup de graphiques montrant que les performances des dividend growers > dividend > dividend cutters > no dividend.

Alors certes on pourrait dire que si l’entreprise ne versait pas de dividendes, sa croissance pourrait être supérieure.
Ce n’est pas forcément exact pour les business ou les entreprises matures car parfois le surplus de cash est soit mal investi, soit peu rentable. C’est pour cela que beaucoup d’entreprises préfèrent le reverser aux actionnaires également.

Pour moi un dividende est donc bien un revenu, similaire aux loyers immobiliers.

Certains diront : Un dividende est différent d’un loyer car quand je reçois mon loyer chaque mois, le prix de mon appartement ne chute pas. En revanche, lors d’un versement de dividende le prix de l’action chute d’autant. Il n’y a donc pas création de richesse.

Ce raisonnement peut sembler vrai mais est erroné. Le biais vient du fait qu’un appartement verse des revenus mensuellement, alors que pas exemple les dividendes des actions françaises sont versés une fois par an.

Imaginez maintenant que vous louez votre appartement 10 000€ à l’année. Mais que vous recevez tous les loyers en une seule fois en décembre. Donc les 10 000€ d’un coup. Si jamais vous devez vendre votre appartement, ne le vendriez-vous pas 10 000€ de plus en novembre ? Ou 10 000€ de moins en Janvier ?

Bien sûr que si ! Et bien c’est le même principe pour les actions à dividendes.

Certes le prix de l’action baisse, mais il faut arrêter de penser au fait que l’action est cotée ! En effet, si un business rapporte un bénéfice X une certaine année et un bénéfice Y (supérieur à X) l’année suivante, il n’y a pas de raison que le prix baisse !

Lors du versement du dividende, vous êtes toujours propriétaire de la même proportion de l’entreprise qu’auparavant. Il n’y a donc pas de raison pour que du jour au lendemain, lors du versement, l’entreprise vaille moins d’argent. Il est donc tout à fait cohérent que l’entreprise retrouve vite son prix d’avant le versement. La chute du prix lors du versement n’est qu’un artifice entretenu par le fait que l’action a l’obligation de rester cotée.

Bien sûr que la valeur de l’entreprise diminue lors du versement du dividende : celle-ci se sépare d’une partie de sa trésorerie. Vous le démontrez d’ailleurs très bien avec votre exemple du loyer annuel dans l’immobilier… Je ne vois pas comment vous arrivez à la conclusion inverse suite à celui-ci.

Je me suis mal exprimé vous avez raison, quand je disais valeur, je parle de sa capacité à dégager des bénéfices pour l’année suivante, pas de la trésorerie dans ses caisses. Ce qui valorise principalement une entreprise est sa capacité récurrente à créer des profits croissants dans le temps, et non d’avoir de la trésorerie (ou en tout cas de manière beaucoup moins directe).