Projet de loi de finances 2013

Tje vous donnerai une réponse purement égoiste mais saine (je crois) et sereine :

- Je reve depuis plusieurs années de partir "voir le monde"
- Les enfants et autres font que ce temps n’est pas encore (tout a fait) venu
- Je paye quasiment autant d’ISF que ce que je gagne pour une activité salariée pour l’état.

Je prendrai d’autant plus facilement dans quelques années mes cliques et mes claques, sans animosité ni état d’âme particuliers (merci l’ISF…LOL)

Ah si! un truc m’a choqué. Payer "quelques impots" conséquents quand vous vendez votre boite et se rendre compte que 2 ans après on a plus de sécu. Le gouvernement néglige ce type de "symbole".

Pour moi être français et solidaire ce sont des "obligations", impots, etc…. mais c’est aussi un droit : la sécu. Quand on m’a indiqué qu’on allait me "retirer" la sécu (jamais je ne m’étais posé ce type de question avant), même si j’ai les moyens de m’en payer une privée je l’ai mal vécu.

Etre sans sécu, c’est pour moi une marginalisation et c’est la première fois que je me suis dit :
j’ai toujours cotisé, j’ai payé mes impots sans rechigné, et maintenant je ne les intéresse plus…..
Réellement ca je ne l’ai toujours pas digéré.

PS (toujours pour mercators dont j’apprécie les nerfs à fleurs de peau): comme je le disais mourrir en bonne santé ne m’intéresse pas
de même mourrir en ayant raison n’est guere plus enthousiasmant  (tout ca ce sont des phrases bateaux mais "vraiment de chez vraiment" j’en suis convaincu)

Dernière modification par Crown (03/10/2012 06h48)

Si je n’avais pas repris une activité salarié je n’aurai plus de sécu (et cela fait sans doute parti des raisons subliminales pour lesquelles j’ai repris une activité).

Je ne sais pas combien j’aurai du payer (et même si j’ai un peu honte de le dire, là n’aurait pas été le problème) mais je vous garantie que dans mon cas ca a été un message extremement fort vis a vis de ce qui reprèsente - a mes yeux - un des éléments d’identification de la société française. Je l’ai vraiment vécu comme un sentiment de rejet, je ne plaisante pas.

Mais là encore…. on ne meurt pas pour des symboles

thomz a écrit :

A l’aube des années 2012 et de la grande remise en question, qui pourrait prédire comment demain nous marcherons sur Mars, guérirons les cancers et fabriquerons des robots capables de remplacer les humains dans toutes les taches ingrates et à risques? (y compris la guerre).

On peut imaginer effectivement beaucoup de choses, mais il y une chose qui est certaine et difficilement réversible : l’Europe vieillit. Et ce phénomène génère la stagnation voire le déclin. Quand on sait que le PIB est fortement lié à la population (car plus de monde produit et consomme plus), quelle croissance espérer de pays comme l’Allemagne ou l’Italie qui sont aux portes du déclins démographique ? Quel dynamisme économique espérer de pays où les personnes âgées trustent les pouvoirs politiques, économiques et médiatiques ?

Il faut bien voir que le vieillissement des populations a des effets directs sur les politiques : ainsi en France on a opté d’asphyxier progressivement les entreprises et actifs en augmentant régulièrement les cotisations (dont bénéficient principalement les retraités). Au Japon, la déflation n’est pas sérieusement combattue car elle augmente le pouvoir d’achat des retraités (dont les pensions ne sont pas indexées à la baisse). Tout ceci ne concoure pas à la croissance - de fait ces sociétés âgées visent plus le maintien du statu-quo que le changement.

Ce changement ne viendra pas des BRIC; ces pays développent leurs infrasctructures mais ne capitalisent pas assez sur l’innovation scientifique.

La Chine envoie déjà des gens dans l’espace. Et l’Europe ? Elle a depuis longtemps renoncée a avoir son véhicule de lancement habité. Regardez la Corée : dans l’électronique ou l’automobile, ils ont rapidement rattrapé leur retard sur les japonais. Il faut aller sur place pour voir le formidable vitesse du développement, l’appétit de "business" et la vitesse avec laquelle les choses se font. L’Europe parait bien assoupie par comparaison.

Je pense que les USA gardent toute leur capacité d’innovation (ils ont une natalité et immigration dynamique), mais je suis très pessimiste sur l’Europe et le Japon. Ce sont des sociétés de rentiers (au sens large : retraités, monopoles).

Webmaster : merci de ne pas citer le msg immédiatement précédent

C’est plutôt 8 % des revenus imposables au-delà de 9164 euros (source urssaf)

Un petit post pour dire que je rejoins le sentiment globale de la file et tout particulièrement mercators.

Comme la plupart d’entre nous payer des impôts/taxes pour redresser le pays ok, mais être matraqué fiscalement alors que l’Etat ne se réforme pas en profondeur c’est non.

Conclusion : alors que je pourrais recréer/reprendre une société (j’en ai vendu une il y a 3 ans, voir ma présentation : Info), développer du CA (donc des rentrées fiscales…) et de l’emploi je ne le ferrais pas…
Depuis 2 ans voyant arriver ce qui arrive maintenant j’avais décidé de temporiser … quelle sage décision…

Comme indiqué dans les posts précédents de cette file, est-ce que Bercy comptabilise ce genre de coût d’opportunité (ou de non opportunité en fait)? "Trop d’impôt tue l’impôt" de Laffer cela a quand même plus de 30 ans…

J’en suis même à me dire que le plus simple/judicieux est carrément de ne plus travailler du tout et de vivre de façon assez minimaliste en profitant d’une taxation à 5.5 ou 14% quelques années… Par chance je suis peu dépensier et j’habite dans une région où passer son temps agréablement est facile…

La version de moi-même d’il y a 4 ou 5 ans (chef d’entreprise, 70 h/sem tjs le nez dans le guidon) mettrait sans doutes des baffes à ma version actuelle… et au fond de moi je me dis que c’est bien triste d’en arriver à un tel raisonnement mais en ce qui me concerne la coupe est pleine…

Shagrath a écrit :

La version de moi-même d’il y a 4 ou 5 ans (chef d’entreprise, 70 h/sem tjs le nez dans le guidon) mettrait sans doutes des baffes à ma version actuelle… et au fond de moi je me dis que c’est bien triste d’en arriver à un tel raisonnement mais en ce qui me concerne la coupe est pleine…

Sans pourvoir fournir de statistiques rigoureuses (surtout que la motivation est un indicateur qualitatif donc difficile à mesurer), je crois que pour beaucoup d’agents créateurs de valeur en France, la coupe est pleine aussi (quant à ceux qui ne créent pas de valeur, j’ai l’impression de n’observer chez eux qu’indifférence et une sorte de passivité à la fois revancharde et opportuniste).

Pour être plus rigoureux, j’avais cité une fois un document qui tendait à monter qu’en France on était proche de l’optimum de la courbe de Laffer. C’est un discours que l’on commence pas mal à entendre dans les médias économiques.

Un indicateur de la motivation pourrait être le nombre de projets création d’entreprise (hors auto-entrepreneur).

Sinclair a écrit :

En Europe, nous avons probablement les sociétés les plus avancées, à savoir les pays scandinaves. Et si je devais miser sur un modèle, ce serait celui là sans hésiter.

Sans hésiter? Vous connaissez ces pays?

1- Ce n’est pas si doux que ce qu’on pense nous Français (il est inconcevable d’être un assisté, à moins d’être alcoolique et vivant dans la rue, c’est à dire un VRAI inadapté)

2- Pas mal de sociologues expliquent qu’on ne transpose pas si facilement un système d’un pays dans un autre pays : il y a une relation de contingence entre les systèmes sociaux et la structure des mentalités (et la mentalité luthérienne nous échappe en grande partie).

vince37 a écrit :

Mise au point sur la sécu payante.

Pour les personnes non salariées donc les vrais rentiers, il existe un régime dit CMU de base qui permet l’adhésion « à la sécu branche maladie » en payant 6 % des revenus de l’année précédente.

Cette cotisation est fractionnée et payable trimestriellement à l’URSSAF.

randle a écrit :

Webmaster : merci de ne pas citer le msg immédiatement précédent

C’est plutôt 8 % des revenus imposables au-delà de 9164 euros (source urssaf)

J’ai répondu ici :

Protection sociale du rentier : santé et retraite ? (2/4)

Dernière modification par placementapapa31 (03/10/2012 19h59)

Au niveau du monde, je ne pense pas qu’il faille raisonner en terme de "leadership de la France (c’est du passé lointain, l’empire). On peut par contre envisager de raisonner en terme de "leadership de l’Europe", si ça évolue dans le bon sens.

Le positions respectives des différents pays au sein de l’Europe peuvent aussi rapidement évoluer. Souvenez-vous que l’Allemagne était le pays malade de l’Europe il y a 10 ans, ou que l’Irlande ou l’Espagne étaient un peu montrés en modèle il y a moins longtemps….

Je parlais de la place de l’Europe dans le monde. Elle peux ne pas y être un "nain". La France pas.

Pour les moyens, on est déjà le premier PIB mondial si on consolide l’Europe.

Pour l’intérêt c’est comme pour une entreprise, un pays leader bénéficie d’un effet momentum, attire les meilleurs entrepreneurs, fixe les règles, …

Je crois qu’ils isolent dans le budget les hausses mécaniques (revalorisation du point d’indice dans la fonction publique…).
Dans les faits le budget de l’Etat est 1mds EUR supérieur à celui de l’an dernier. Comme les hausses mécaniques sont de 11mds d’EUR, le gouvernement dit qu’il fait 10 mds d’EUR d’économies.

Donc en euros courants la dépense stagne, en euros constants elle diminue?

Et quel impact d’une stagnation en constant? --> pas d’effet de soutien sur l’activité, donc stagnation nominale, donc baisse du PIB en réel ? (puisque toujours inflation modérée malgré la récession - pour l’instant du moins…)

Pensez-vous que ceci soit correct comme raisonnement?

Le gouvernement compte ….

J’ai plus l’impression que … Le gouvernement doit tout à la fois :
   - diminuer le déficit du budget, en respectant autant que possible les engagements de la France à ce niveau;
   - relancer la croissance (au moins planter les graines pour que la croissance n’oublie pas la France)
   - conserver la confiance d’une partie suffisante de la population (au moins de de celle qui ne sera pas "contre" tout ce qu’il pourrait faire, soit systématiquement  soit dès qu’elle soupçonne qu’une réforme pourrait la désavantager un temps soit peu, parfois avec pas mal de mauvaise foi) 
   - réparer au niveau de l’état ce qui ne marche plus bien, et est prioritaire (école, jeunesse, sécurité, en particulier)
   - éviter de casser le reste
   - lancer les actions pour tenir les 60 engagements de FH sur 5 ans
   - (et j’en oublie peut-être)

…. tout ceci avec une crise économique et certains de nos partenaires qui cumulent austérité et récession, et d’autres dont une partie grandissante de la population craint d’avoir à payer pour (ou de devenir comme) les premiers. 

C’est tout sauf facile, et ça prendra un bon bout de temps ! Mais ça ne me semble pas perdu d’avance.

Ca relativise en tout cas les ergotages à coup de 0.1% en + ou -, ou de €uros constants/nominaux…