Peak oil : la fin du pétrole est-elle pour demain ?

Si ces conditions durent deux ans, le pétrole de chiste est fini, donc l’offre diminue fortement, donc… Le prix remonte.

BulleBier a écrit :

Si ces conditions durent deux ans, le pétrole de chiste est fini, donc l’offre diminue fortement, donc… Le prix remonte.

Votre raisonnement me semble trop simple.

La production du pétrole de schiste peut être arrêtée du jour au lendemain, ce n’est pas du forage en haute mer avec des contrats de locations de plates-formes sur plusieurs mois ou encore les installations pétrolières en Sibérie qui gèlent si elles ne sont pas utilisées.

Donc même si la production de schiste était déstabilisée temporairement, elle reprendra à plein pot dès que le pétrole reviendra à $40-50, éventuellement avec d’autres acteurs (ConocoPhillips, ExxonMobil, Chevron) si certains producteurs ont fait faillite entre temps.

L’économie de l’Arabie Saoudite ou de la Russie est bcp plus pénalisée que les USA avec un pétrole à $30, c’est une situation intenable à moyen terme pour eux. D’ailleurs, l’Arabie Saoudite n’a fait que réagir à la Russie, pour maintenir ses parts pétrolières, tandis que Mohammed ben Salmane, de plus en plus contesté, emprisonne à tout va.

Mon scénario est le suivant :

1) La Russie se transforme en dictature, et Poutine s’enorgueillit de faire de la Russie une puissance d’influence. Il y a quatre ans, il souhaitait Trump comme Président des USA, aujourd’hui, il n’en veut plus.

2) Il profite de la crise du coronavirus, pour ajouter à l’instabilité en œuvrant pour écraser le prix du pétrole. L’Arabie Saoudite, qui a une certaine flexibilité maintenant que l’IPO de la Saudi Aramco a eu lieu, est "obligée" de suivre.

3) Ce jeu durera jusqu’à l’élection présidentielle américaine, avec l’objectif que Trump ne soit pas réélu.

4) Post-élection, la Russie rentre dans le rang du cartel de l’OPEP, et tout le monde œuvre pour un pétrole à $50-60, qui arrange à peu près tout le monde.

De toutes les façons, la production de schiste cape le cours du pétrole à $50-60.

Pour moi, les incertitudes principales à long terme sont :
- à quelle vitesse la voiture électrique va se généraliser,
- quelles sont les réserves de pétrole de schiste, sachant que les meilleurs puits auraient déjà été forés et qu’ils s’épuisent en 1-3 ans.

Bonjour !

En complément de ce qu’a expliqué IH, il faut se rappeler que :
- Les producteurs d’huile (pétrole) de schiste américains sont bien subventionnés par le gouvernement US. Pour des motifs stratégiques, les USA tenant fortement à être indépendants pour l’énergie.
- Depuis peu, la Chine mise plus sur le pétrole que sur le renouvelable (voir : article FredZone

Ces éléments plaident pour un maintien à terme, du prix du pétrole. Toutefois, une théorie récente, un peu échevelée, circule actuellement dans certains milieux :
- La consommation de pétrole diminuera fortement à partir de 2050, à cause du développement des énergies renouvelables et du nucléaire. Les prix du pétrole s’effondreront à ce moment-là. Les grands producteurs actuels ont donc intérêt à beaucoup vendre tant que c’est possible, en capitalisant les gains, pour survivre à cette (future) période bien moins pétrolière.

Si cette théorie, bien qu’un peu abracadabrante, se confirmait, le prix du pétrole se maintiendra à un prix intermédiaire, permettant aux grands producteurs de continuer à accumuler des gains, tout en freinant le développement des énergies alternatives pour cause de rentabilité moins intéressante.

M07 a écrit :

Toutefois, une théorie récente, un peu échevelée, circule actuellement dans certains milieux :
- La consommation de pétrole diminuera fortement à partir de 2050, à cause du développement des énergies renouvelables et du nucléaire. Les prix du pétrole s’effondreront à ce moment-là. Les grands producteurs actuels ont donc intérêt à beaucoup vendre tant que c’est possible, en capitalisant les gains, pour survivre à cette (future) période bien moins pétrolière.

J’avais aussi entendu cette théorie, et comme vous je la trouve assez échevelée:
augmenter la production de 20/25% mais occasionner une baisse du prix du brut de 50% ne semble pas, de prime abord, la stratégie la plus efficace pour s’enrichir.

Il faudrait étudier les équilibres géostratégiques de production mondiale pour vraiment se faire une idée de l’impact à moyen terme. Peut-être qu’ils visent à agir comme un dealer: en voyant le client près à décrocher, il lui offre une dose gratuite pour le rendre davantage accro ? Ou espèrent-ils que certains pays producteurs (Norvège par exemple) réduisent d’eux-même leur production parce qu’ils s’engagent pour préserver le climat ?

Une partie de billard à trois bandes bien complexe… mais pour le moment très surprenant !

Audois a écrit :

Ce sont précisément les données recueillies avec ITER qui permettront d’apprécier si le projet de production à grande échelle dans la décennie 2030 sera tenable.

ITER est un réacteur de recherche. Il sera suivi par un autre réacteur de recherche qui produira, si tout se passe bien un peu d’électricité en 2040.
La phase de production massive de réacteurs de fusion ne commencera en aucun cas avant 2050. Et ils ne produiront que de l’électricité (qui est très peu produite à partir de pétrole)

le programme ITER se déroule à ce jour exactement comme prévu

Pas vraiment au budget prévu (x4)… mais je suis d’accord pour dire que le budget est un critère secondaire (surtout qu’on n’en est que à 20 Mrds, répartis sur plusieurs des plus grosses nations du monde)
Par contre, quand même déjà 5 ans de retard (et ça n’est pas surprenant).

Malgré ces rappels, je reste un fervent soutien à ITER et au nucléaire en général.

Vibe a écrit :

quelles sont les réserves en charbon pour produire de l’électricité, sachant que les écolos ne veulent plus de cette énergie zéro carbone qu’est le nucléaire ?

Bonjour
Je crois qu’ils ne veulent pas du charbon non plus… quant au gaz…

et si les voitures électriques se généralisent, les écologistes interviendront ensuite pour dénoncer le scandale des batteries non/peu recyclables…

Cordialement

De la difficulté de toute prévision concernant le cours du pétrole.

Faith a écrit :

Pas vraiment au budget prévu (x4)… mais je suis d’accord pour dire que le budget est un critère secondaire (surtout qu’on n’en est que à 20 Mrds, répartis sur plusieurs des plus grosses nations du monde)

Vous avez raison ma présentation était un petit peu simplificatrice. En pratique ITER est "sur le rails" depuis son élargissement international ("ITER élargi") en novembre 2006. Depuis que Bernard Bigot est aux manettes, il n’y a plus de dérapages (pour autant que l’on se réfère aux publications de l’établissement) et les états participants viennent de confirmer  leur soutien financier lors de la dernière AG .
Le successeur DEMO  se veut sur le papier un prototype industriel produisant son tritium. C’est une autre histoire. Nous en reparlerons sur ce fil fin 2006

Mon point de vue personnel est que la seule alternative raisonnable jusqu’en 2040 ou 2050  est le nucléaire de fission. Il est infiniment regrettable, aux plans budgétaire, industriel, psychologique et politique que EdF & co. aient largement foiré le chantier de Flamenville. Cela a aboutit à donner de l’eau au moulin des écolos-intégristes, les mêmes qui nous annonçaient le baril à 350$ il y a une dizaine d’années. Cela a surtout conduit à couvrir l’Europe d’éoliennes moches et au rendement annualisé très faible.
Un beau raté politique et industriel j’en ai peur.

Faith a écrit :

D’accord sur ce constat.

Deux bémols:
- la lignite, qui figure sur ces graphiques, c’est aussi du charbon
- la "vue d’ensemble" indique une baisse de la production de 1990 à 2017 de -38%, mais une baisse de l’émission de CO2 correspondant de seulement -24%. La production unitaire est donc plus émettrice de CO2 aujourd’hui qu’il y a 30 ans (si je ne fait pas de lourde erreur)

la lignite est effectivement du charbon.
Mais le charbon comme la lignite suivent la même courbe décroissante depuis 2015 et est en dessous de la conso 2010.
Donc ce que je dit sur le charbon reste cohérent sur la lignite (et j’avais bien regardé les 2 de toutes façon! )

Pour le CO2, j’avoue ne pas trouver vos chiffres.
Dans la partie émission de CO2, je vois une diminution de 44% depuis 1990.

Bonsoir !

Le "Peak oil" n’est peut-être pas pour bientôt, si l’on prend en compte ces possibilités (un peu spéculatives, mais déjà bien maîtrisées) :

- Procédé Fischer-Tropsch, de production de pétrole à partir du charbon : wikipedia
- L’avis (dubitatif) de Jancovici : article
- Réserves de charbon (encore Jancovici) ; environ 10 fois celles du pétrole : article

Les méthodes décrites seront peut-être des procédés ultimes, mais avec d’autres déjà décrites, constitueront peut-être une solution du dernier recours.

Vibe a écrit :

Heureusement que, parmi les écologistes, il y en a des lucides comme Jancovici. Sinon, je trouve que le discours anti-nucléaire fanatisant du catéchisme écologiste décrédibilise fortement leur message.

C’est marrant d’arriver dans la même phrase à critiquer les anti-nucléaires et d’encenser Jancovici qui est un ultra-pro-nucléaire.
Les extrêmes d’un côté comme de l’autre, c’est pas forcément les meilleurs arguments.
Et prendre un extrêmes pour critiquer l’autre, c’est peu sérieux.
Bref, vous avez votre opinion et n’en changerez pas, inutile de s’étendre sur ce point.

Sinon, tout les pro-nucléaires me font rires.
Personne ne sait que faire des déchets nucléaires.
Solution : foutons là bas au milieu de la campagne, là où il n’y a pas assez d’habitant pour s’y opposer.

Perso habitant le département poubelle de paris, je prônerais plutôt de laisser le fonctionnement suivant : chaque département se démerde avec son quota de déchets produit pour son utilisation.
Vous verrez tout les pro-nucléaire voudront sortir du nucléaire dans la journée quand il apprendrons que le stockage des déchets va s’effectuer à côté de chez eux.
C’est le fameux symptôme NIMBY.
Ok pour tout, tant que la merde va chez les voisins.

Faith a écrit :

Je signalais juste que si on prend l’évolution du mix énergétique, le mix actuel est plus émetteur de CO2 que le mix de 1970 par Twh

Effectivement.
Mais bon sans le détail énergétique de 1970 dure à comparer.

Ceci dit, après le choc pétrolier, je ne serais pas surpris que l’Allemagne pour assurer son industrie a utilisé beaucoup de charbon, et que maintenant, il réduise doucement la voilure (mais on ne gomme pas 20 ans de fonctionnement en 5 ans).
Mais je ne trouve pas d’historique de production détaillé qui remonte assez loin.

Kromoz0hm a écrit :

Je préfère très largement des déchets nucléaires dans mon département et qui n’ont strictement aucun impact  que des centrales charbons ou gaz qui elles polluent pour le coup de façon réelle.
Mais dans tous les cas répartir le stockage des déchets n’a pas trop de sens et fait perdre en économie d’échelle.

Sauf que vous validez ce que je dit.
Oui je veux bien accepter chez moi, mais dans la réalité LA solution c’est de les enterrer là bas, ailleurs.
Et bizarrement, les locaux ne sont pas fans.

Kromoz0hm a écrit :

Un site d’enfouissement profond est soigneusement choisi :
- structure géologique adapté pour contenir au mieux la radioactivité (ça s’échappe tellement lentement qu’on atteint des seuils inférieurs à la radioactivité naturelle)
- lieu sans aucun intérêt minier afin d’éviter que dans un futur ou cet enfouissement aurait été oublié on essaye de creuser dans cette zone (et la profondeur est suffisante pour qu’une civilisation n’ayant pas les moyens de se rendre compte qu’il n’y a pas d’intérêt soit aussi incapable de creuser aussi loin)

Vous oubliez le critère premier, celui qui définit avant tout l’endroit : une zone rurale, avec un passé d’insurrection faible, une population vieillissante et une densité de population faible.
Histoire qu’en cas de vote démocratique, le peuple dans sa majorité applique le précepte NIMBY et foute sa merde chez les autres.

Vous pourrez faire tout les discours que vous souhaitez, mais suffit de regarder la gestion des déchets classique en région parisienne : tout est exporté vers l’extérieur, car les parisiens, nombreux, refusent le traitement local, et donc on les construit loin, en campagne, là où en cas de vote démocratique, on est sûr que les parisiens l’emporteront…
Regardez, la grève de février, où sont parti 80.000 tonnes de déchets (non, pas sur Paris, vous avez pas suivi!)

En clair, principe de base de l’humain : oui c’est acceptable, mais à la condition que ce soit loin de chez moi.
Vous n’y dérogez pas, en vous cachant derrière l’étude géologique, car c’est le seul endroit viable.
Sauf que bon, l’étude a été réalisé après choix du site en raison de la non opposition locale.
Est ce qu’on a étudié l’enfouissement sous Paris ?
Ben non, faut être sérieux, avec un projet comme ça, le parisien aurait immédiatement demandé l’arrêt de la production de déchets!

Et au passage, la durée du stockage ne vous pose pas de problème ?
Car suffit de voir la gueule des bâtiments de la ligne maginot (qui ont même pas 1 siècle) pour se dire que 300.000 ans c’est un tantinet utopique!
Et je parle pas d’un lycée pro du bâtiment que je connais bien qui a tenu 30 ans…
Et ne me faites pas le discours de l’entretien, car dans les faits, dés que la pression médiatique sera retombé, on limitera les coûts d’entretien pour faire des économies!
Bref en l’état actuel, on sait construire pour quelques siècles, mais guère plus.
Donc partir sur une construction qui durera des millénaires c’est quand même très osé.

Kromoz0hm a écrit :

La raison n’est pas politique, mais tout simplement  logistique. Tout d’abord si on reprend votre exemple de Paris, je vous souhaite bon courage pour trouver un peu de place disponible pour y lancer un tel chantier. Un tel projet nécessite beaucoup d’espace, en plus des conditions décrites précédemment. Donc nécessairement, si on veut beaucoup d’espace, le choix ne peut se porter que sur une zone rurale.

Oui, c’est ce qu’on entends depuis des décennies pour justifier que les déchets doivent être enterrer dans nos champs.

Un exemple trouvé en 10 secondes.
Et celui là, je ne le connaissais même pas.
Là on parle d’illégal, mais bon, auparavant je vous parlais des 80.000 tonnes issus d’une grève des incinérateurs parisiens.

Et pourquoi dans mon département?
Car la densité, la diversité de population et la pauvreté relative freine la mise en place d’une résistance et profite à la région, qui déverse ses déchets en continu.
Ces 3 critères sont les mêmes que ceux utilisés pour l’emplacement du sites d’enfouissement.

Donc dire que pour des déchets différents, on retrouve localement à chaque fois les mêmes critères de population, c’est soit un sacré hasard, soit un choix volontaire.
Perso je ne crois pas au hasard.