Portefeuille d'actions de MrDividende

@Ours&Canis : j’ai du mal avec les arguments que l’on entend régulièrement, comme par exemple « les dividendes ne sont pas un dû ».
Moi je pense clairement que si (au moins dans certains cas) : si une entrerise a une politique de dividendes depuis plusieurs décennies, c’est clairement un dû puisque la majorité des investisseurs placent leur argent dedans uniquement dans l’espoir d’en recevoir. Si la promesse n’est pas tenue, c’est un mauvais signe et il devrait s’en suivre une vente.
Des entreprises comme Total ou Sanofi en font totalement leur politique. Il faut être honnête, il ne reste que ça à ces deux sociétés. Quel serait l’intérêt de les avoir si elles ne versaient plus de dividendes ? Aucun car personne ne les choisirait pour leur croissance molle. À la limite LVMH ok car elle a de la croissance et peut investir son argent intelligemment dans cette période exceptionnelle, mais Total ou Sanofi bof bof si on espèrait faire des plus-values dessus on serait perdant sur 20 ans…

Cette crise nous apprend en tout cas qu’il faut diversifier hors de France. Cela semblait évident pour certains, moins pour d’autres. Il vaut mieux « souffrir maintenant » et retenir la leçon plutôt que de subir cela alors qu’on est déjà à la retraite. Ça laisse le temps de corriger le tir. Il faut bien se dire que si ça arrive aujourd’hui, ça peut très bien se répéter à la prochaine crise avec demande de l’Etat de couper les dividendes. Tant que les Français n’ont pas de système de retraite par capitalisation, il n’y aura pas de cadeau pour les rares investisseurs que nous sommes. Il ne faut pas oublier qu’actuellement nos dividendes enrichissent les fonds de pensions US au lieu des nôtres…
Il est certain que si les Français dépendaient des dividendes pour vivre, les décisions politiques auraient été différentes.

@Awacs : Je ne peux pas répondre pour les autres, mais je pense que le fait que les GAFAM versent peu ou pas de dividendes dissuadent beaucoup de gens d’y investir. C’était en tout cas mon premier raisonnement à titre personnel. Je les ai écarté pendant un moment, puis j’ai hésité à intégrer Apple et Microsoft qui en versent un relativement faible. C’était évidemment une erreur d’hésiter autant et de manquer de telles entreprises pour un critère de dividendes.

Je me suis ensuite dit qu’Apple et Microsoft n’en versent que récemment depuis 8 et 16 ans respectivement. J’ai donc décidé d’ajouter les autres à la liste en espérant qu’elles en versent dans le futur. Que cela soit dans 5, 10 ou 15 ans je ne suis pas préssé.

En tout cas je pense que c’est clairement une erreur et un pari contre les indices et les tendances sectorielles du futur de les éviter. Ces entreprises tirent les indices et continueront de le faire.

L’autre facteur qui peut dissuader d’y investir est aussi leur valorisation. Une entreprise comme Microsoft ne corrige jamais, il est très difficile de l’acheter. J’ai failli ne jamais cliquer sur le bouton, et encore ma position est minuscule je n’ai pas eu le temps de profiter assez de la baisse. Je pense que pour ces entreprises si l’horizon est TLT il faut acheter, peu importe le prix. Ça payera un jour même si on doit attendre 2-3 ans pour réduire la su-évaluation au prix d’achat.

Pour terminer, c’est sur que du Google à 1300$ et Amazon à 2300$, c’est pas simple à acheter pour les petits porteurs.

C’est dommage car on peut clairement voir ces entreprises comme des ETF ou des fonds technologiques. Elles rachètent chaque années des tas de startups.
Logiquement pour ceux qui aiment les small c’est le bonheur, acheter ces boites c’est comme posséder beaucoup de small prometteuses. C’est également une manière de s’exposer au private equity avec peu de risque.

Dernière modification par MrDividende (05/05/2020 09h55)

Bonjour Nemesis,

Total et Sanofi auraient - elles toujours une croissance molle si elles reinvestissaient le bénéfice au lieu de le distribuer ?

C’est une bonne remarque et c’est tout le coeur du problème : on ne peut pas savoir.

Mais le secteur pharma et pétrolier ont globalement des croissances faibles, dividendes ou pas. Toutes choses égales par ailleurs, il y a des secteurs où des entreprises avec 50% de payout croissent plus vite que dans d’autres secteurs à 50% de payout également. J’imagine mal Total se transformer en entreprise de croissance dans le secteur pétrolier même si elle ne versait pas de dividendes, mais je peux me tromper.

Si une société distribue un dividende parce que "c’est une aristrocrate et qu’elle le fait depuis longtemps", alors qu’il y a des opportunités de croissance dans le business, est ce une bonne gestion ?

Cela dépend des cas. Il y a toujours des opportunités de croissance, le tout est d’analyser leurs rentabilités respectives.

Connaissez vous la loi du Pareto ?

Si une entreprise gagne 100 et veut croitre de 10%, il est probable que 50% des investissement rapportent 8% et les 50% restants ne rapportent plus que 2% (les chiffres sont juste à titre d’exemple). Les secteurs matures ont beaucoup de mal à croitre. Je ne suis pas certains qu’en investissant davantage les résultats soient miraculeux. Une bonne gestion doit réussir avec le moins d’argent possible à créer le maximum de valeur possible. Dans certains cas, le surplus d’investissement est tellement peu rentable qu’il est intéressant de le redistribuer. Bien évidemment, dans les secteurs en forte croissance c’est moins vrai.

Si on fait une analogie, le « j’ai de l’argent donc je dépense tout » se rapproche beaucoup de la gestion des budgets de certains Etats. On voit où cela mène.

Bonjour M. Dividende

MrDividende a écrit :

Bonjour Nemesis,

Connaissez vous la loi du Pareto ?

Si une entreprise gagne 100 et veut croître de 10%, il est probable que 50% des investissement rapportent 8% et les 50% restants ne rapportent plus que 2% (les chiffres sont juste à titre d’exemple). Les secteurs matures ont beaucoup de mal à croitre. Je ne suis pas certains qu’en investissant davantage les résultats soient miraculeux. Une bonne gestion doit réussir avec le moins d’argent possible à créer le maximum de valeur possible. Dans certains cas, le surplus d’investissement est tellement peu rentable qu’il est intéressant de le redistribuer. Bien évidemment, dans les secteurs en forte croissance c’est moins vrai.

Concernant la loi de Pareto et pour rejoindre Nemesis, encore faut t’il savoir ce qui va fonctionner.
Les solutions les plus rentables ne sont par forcément les plus évidentes au premier abord et souvent on trouve des solutions après plusieurs tentatives infructueuses.
Les 50 % moins rentables font donc partie du processus (tentatives, échecs, adaptations …) pour justement trouver un investissement à grande valeur ajoutée.

En vous lisant, j’ai l’impression qu’il suffirait de choisir les bonnes idées pour que cela fonctionne.
Je ne crois pas que la réalité soit si simple et les résultats exceptionnels sont souvents le fruits de processus complexes d’améliorations successives nécessitant une certaine déperdition (les fameux 50 % qui ne rapportent pas grand chose).

Bien à vous.

MrDividende a écrit :

Bonjour Navy,

C’est une évidence mais il ne faut pas oublier que les personnes qui prennent les décisions dans les entreprises de qualité ne sont pas des idiots et connaissent bien leur sujet. Ils ne font pas des investissements hasardeux à la « allons y et on verra bien ».

Oui, bien sur que les personnes qui prennent des décisions dans les entreprises de qualité ne sont pas des idiots et je ne doute pas qu’ils ils connaissent bien leur sujet.
Mais cela ne les dispense pas de faire des erreurs.
Quand vous lisez les biographies de dirigeants ayant eu une belle sucess story, ce sont les premiers à rappeler que leur parcours est jonché d’erreurs et de mauvais choix.
C’est souvent la persistance et la détermination qui a fait la différence, pas le fait qu’ils ne faisaient pas d’erreurs.

C’est principalement ce qui distingue les entreprises bien gérées de celles qui ne le sont pas. Une boite qui claque chaque année 50% de ses bénéfices sans savoir un minimum si les investissements vont être rentables fait faillite en quelques années…

De mon point de vue, il me semble surtout qu’un investissement est un pari sur l’avenir et qu’au moment ou on fait le choix on ne peut pas savoir à 100 % comment les choses vont tourner.
Prenez Boeing par exemple,
C’est une boite bien gérée depuis des années, qui investit beaucoup pour trouver de nouvelles technologies et avoir des avions de plus en plus performants.
Les décideurs, cadres et autres ingénieurs sont des êtres intelligents qui ne font pas les choses au hasard.
Pour autant, cela ne leur a pas évité le fiasco du MCAS .

Il y a donc un juste milieu entre investir dans des projets avec un bon taux de réussite, investir sur quelques domaines à risque mais en faible proportion, et garder une petite partie pour redistribution en dividende. C’est justement le sens du payout ratio qui est à la libre appréciation de l’entreprise, ce qui est normal.

Nous sommes d’accord sur le fait qu’une entreprise doit répartir ses investissements.
Mais une entreprise à mon sens "n’investit pas dans des projets avec un bon taux de réussite", elle investi dans un projet en espérant un bon taux de réussite.
Cela me semble être une nuance importante

Cordialement.

En supposant que vos moyens ne soient pas illimités et que vous soyez en capacité d’investir 1000€ par mois sur les marchés.

Comment vous arbitrez entre les situations suivantes:

(i) Renforcer une action ayant beaucoup baissé ce qui vient probablement matérialiser un risque
=> Avec le risque de renforcer principalement des sociétés en proie à des difficultés qui peuvent devenir structurelle et durablement grever le cours de bourse. On se surexpose à des canard boiteux dans ce cas.

(ii) Renforcer une action ayant beaucoup monté mais délivrant des résultats de très grande qualités.
=> Ce sont souvent des sociétés de croissances chers, un accident de parcours entraîne une correction extrêmement brutale du cour de bourse, Cf par exemple Iliad qui a perdu son statut de valeur de croissance il y a quelque temps. Autre point, on se surexpose au mode d’investissement growth, une rotation vers le style value peut également faire mal.

(iii) Acheter une entreprise de votre watch list présentant une décote mais comme vous l’expliquez car le marché price un risque
=> Même risque que pour le (i) On peut se surexpose à des canard boiteux dans ce cas. 

(iv) Acheter une entreprise de votre watch list présentant une décote faible/nulle mais publiant des résultats de très grande qualité
=> Même problème que le point (ii)

Bonjour M.Dividende,

Juste une petite précision de votre point ii,
Si le cours double et que le résultat net double aussi vous aurez toujours le même PER dans 5 ans, pour que le PER soit divisé par 2 il faudrait que résultat net double mais que le cours reste stable.

Ce qui ne remet pas votre stratégie en question à base de très belles valeurs que j’ai en watchlist.

Bonjour.
Débat intéressant, qui me rappelle ma propre expérience :
- à mes débuts, je regardais les hebdomadaires financiers et j’étais attiré par les plus gros "potentiels"
- vous pouvez remplacer le cas des hebdomadaires financiers par les potentiels donnés par les analystes financiers, qu’on trouve sur les sites Internet
- et j’ai (pas assez vite à mon goût, hélas) compris que, dans la vraie vie, les potentiels théoriques les plus importants n’étaient pas les meilleurs investissements
- notamment les analystes mettent du temps à réajuster à la baisse leur objectif de cours quand il y a des mauvaises nouvelles, ce qui creuse le potentiel à la hausse alors que l’action est en train de corriger
- cela fait des années que le magazine hebdomadaire de référence donne L’Oréal ou Hermès ou "Conserver" avec un potentiel d’environ 10% (vs "Achat" si le potentiel est de 15% ?) ; mais régulièrement l’objectif est revu à la hausse, le potentiel reste à 10%, mais l’action grimpe et grimpe encore. C’est l’effet inverse des révisions à la hausse des objectifs des analystes : il sont à la traîne de la hausse de l’action.

2 exemples ci-après avec :
- CGG (données ZoneBourse) : on voit bien un "potentiel" très important quand l’aciton baisse et faible quand elle augmente.
- Hermes : l’action grimpe, grimpe, le consensus est à Conserver, l’objectif de cours à peu près tout le temps en retard sur le cours de l’action

CGG

HERMES

Oui, on ne peut pas comparer votre méthode analyse personnelle et ce que font les analystes.

Mais vous avez tout de même, pour votre calcul de Faire price à 5 ans, la prise en compte de que les analystes pensent pour la croissance à venir de la société. Et on retombe en partie sur le problème de "suivisme" des analystes sur le réel de la société. Et cela rejaillit en partie sur votre propre calcul.

Bonjour Mr Dividende,

J’ai une question relativement simple : Pourquoi ne pas intégrer des foncières européennes ? (Unibail, klepierre etc…) qui ont une performance plus élevé que les foncière américaines que vous avez sélectionnés ?

Elzakar a écrit :

Bonjour Mr Dividende,

J’ai une question relativement simple : Pourquoi ne pas intégrer des foncières européennes ? (Unibail, klepierre etc…) qui ont une performance plus élevé que les foncière américaines que vous avez sélectionnés ?

Effectivement, il faudrait savoir ce que vous entendez par "performance".
Car la performance boursière d’Unibail est édifiante :
Point haut vers 250€ en 2015, cours actuel à 47€.

le risque ne me parait pas si élevé en comparaison de la rentabilité.

J’ai bien peur que vous mesurez la rentabilité d’un investissement avec son rendement, et non pas la situation financière d’une entreprise ou encore son total return. On parle quand même pour Unibail de -80% sur 5 ans. Même en réintégrant les dividendes on serait peut être à -50%. Il y a mieux niveau rentabilité.

@maximusDM : C’est justement le moment pour en acquérir

Beaucoup de gens prêchent ces paroles depuis 5 ans. À chaque fois on entend la même chose (longuement discuté sur la file d’Unibail). C’est sûr que lorsqu’un couteau tombe c’est chaque jour plus intéressant que la veille…

Vous pensez également avoir raison et le marché tort. Pensez vous que tous les analystes financiers, les gestionnaires de fonds (ça fait quand même des millions de personnes dans le monde, tous très intelligents et avec des connaissances souvent supérieures aux nôtres sur les dossiers) n’aient pas vu « l’opportunité » depuis 5 ans ? Je ne pense pas…

J’ai aussi comme objectif aussi la constitution d’un portefeuille dividendes

Si vous êtes jeune, un portefeuille à dividende (sous entendu croissant je l’espère pour votre stratégie) ne doit pas s’orienter vers les hauts rendements mais vers les actions pérennes, de qualité, qui ont toutes les chances de faire croître à TLT votre patrimoine ET votre dividende.

Pour ma part, j’ai une retenue de 20% chez Degiro pour mes actions Accenture, non récupérables auprès des impôts:


source: notice 2047

Extrait d’un rapport de Degiro:


Cordialement

Cristobal

Edit: ajout d’un lien et d’’un extrait de rapport Degiro

Dernière modification par Cristobal (15/05/2020 16h54)