Portefeuille d'actions de Scipion8

Lorsque je suis rentré dans la fonction publique en 1987,dans un  corps de catégorie A+, mon premier salaire net était de 10450 F, ce qui équivaut à 2722 € de 2020 selon le convertisseur de l’INSEE.

Convertisseur franc-euro | Insee

Je serais curieux de savoir quel corps de fonctionnaire offre à ce jour un traitement de début de carrière de 2722€ net ?

Dit autrement, le traitement des fonctionnaires a perdu au fil du temps une bonne partie de sa valeur de pouvoir d’achat ; cette dégradation financière conjuguée à la mise en oeuvre de méthodes de "management" issues du privé conduit à une désaffection de plus en plus grande dont témoigne la baisse des candidats aux concours de la fonction publique.

Il est de surcroît faux d’affirmer que tous les fonctionnaires, y compris les "mauvais", ont droit à un épanouissement indiciaire tout au long de leur carrière : l’agent progresse en indice à l’intérieur de son grade jusqu’au plafond ce ce grade et ensuite il ne progresse plus s’il ne passe pas au grade supérieur.

L’avancement n’est pas automatique comme veut le laisser croire un certain discours, mais nécessite une inscription au tableau d’avancement, les "bons" avançant plus vite que les "moyens" qui progressent eux-même davantage que les "mauvais" souvent bloqués ad vitam eternam.

Ayant sans doute fait partie des agents "peu performants" pour reprendre l’expression du contributeur précédent, j’ai ainsi été bloqué 5 ou 6 ans à l’échelle B en fin de carrière, ma rémunération ayant même légèrement baissé les 2 dernières années, période pendant laquelle je confesse ne pas m’être tué à la tâche.

carignan99 a écrit :

Votre argument est bizarre. En quoi serait-ce différent d’un locataire dont le loyer représente un tiers de son budget?

Ai-je dit que c’est différent ? J’ai dit que cela manque, donc je vous retourne la bizarrerie : bizarre de le prendre en compte pour la location mais pas pour l’accession à la propriété.
Vous me renvoyez vers une étude 1998-2018 : le débat porte sur l’inflation en 2020-2021.
Ce même débat porte sur les inégalités, les trajectoires de vie. La publication Insee étudie les propriétaires accédants, mais ne nous dit pas qui a le potentiel, avec les prix du moment, de devenir propriétaire accédant.

carignan99 a écrit :

Vous avez des stats à ce sujet? Et puis, c’est quoi un privilégié?

La stat a été mon métier pendant plusieurs années, dans un institut qu’il vous plaît de citer (mais pas à moi).
J’estime comme privilégié tout ménage qui est au-dessus du niveau de vie médian par unité de consommation.
Si vous avez besoin de recenser l’exhaustivité des revenus des membres du forum pour vous faire une idée, vous ignorez que la statistique n’est pas une science exacte. C’est une science expérimentale, à l’instar des sciences physiques. Les opinion exprimées, le langage utilisé dans l’échantillon de messages que j’ai lus me permettent d’affirmer avec une probabilité supérieure à 99 % que la majorité des membres de ce forum sont au-dessus du niveau de vie médian.
La preuve que vous l’êtes : vous présentez la location comme un possible choix. C’est le cas pour certains cadres qui ont des mobilités professionnelles. Je doute très fortement que le smicard ait le choix : il n’a pas (plus) les moyens d’accéder à la propriété. Si vous cherchez un peu (ailleurs qu’à l’Insee car ce n’est pas son domaine) vous trouverez aisément des études estimant le nombre d’années d’endettement nécessaires à un smicard pour devenir propriétaire dans telle ou telle ville, telle ou telle région.
Sans avoir mené de sondage à ce sujet, je sais, encore avec une probabilité supérieure à 99 %, que plus de la moitié des locataires préféreraient être propriétaires. Regardez combien de locataires sont sous le seuil de pauvreté et combien de propriétaires (cela vous le trouverez à l’Insee).

carignan99 a écrit :

Pourquoi vous cantonner à la moitié inférieure de l’échelle des salaires? Faisant sans doute partie des privilégiés que vous évoquez (revenus perso qui oscillent entre 0€ et 6000€ p/mois), je n’aurais certainement pas les moyens de me payer un bien sympa dans une métropole ’dynamique’ (genre Montpellier, Bordeaux etc.). Bien pour ça que j’ai fait le choix (que j’assume) de ne pas m’y installer.

Je ne connais pas le détail de votre situation personnelle, mais peut-être avez-vous les moyens de devenir propriétaire dans un rayon de 50km autour de ces villes, ou même de moins prestigieuses comme Metz (du moins vous semblez avoir eu la surface financière pour un crédit et profiter des taux, privilégié que vous êtes comme moi). Le smicard ne les a pas. Qu’on lui dise d’aller en Creuse, puis qu’on s’étonne qu’il mette un gilet jaune…

Par ailleurs, quand vous parlez de coût du crédit, cela me fait sourire : vous regardez le présent mais pas le futur. Si dans le futur votre salaire baisse, le coût du crédit que vous estimez faible à l’instant t, augmente pour vous au fil du temps. Il se passait l’inverse dans les années 70-80 : le coût apparent (taux) du crédit était élevé, mais la hausse des salaires était telle que ce coût était finalement très facile à supporter. Le banquier qui a prêté à mes parents l’avait bien compris… et ne leur prêterait pas aujourd’hui, à situation professionnelle égale et bien immobilier égal. Mes parents se sont enrichis grâce à l’augmentation des prix (conséquence entre autres de la baisse des taux), tant mieux pour eux, mais le jeune qui voudrait leur racheter leur bien devrait s’endetter pour 25 ans et avoir 3 smic sous le pied. J’appelle cela de l’inflation, n’en déplaise à mon ancien employeur. Elle est de 6 % en 2020 dans mon département.

Bonsoir Bastien et Peakykarl,

Dans le contexte actuel de (i) fort soutien budgétaire et monétaire à l’économie donc aux marchés, (ii) sortie graduelle de la pandémie, et (iii) valorisation des marchés boursiers certes élevée mais pas bullesque (prime de risque du marché actions US, estimée par Aswath Damodaran, à 4,3%, en ligne avec la moyenne depuis 1960, à 4,2%), je maintiens toutes mes positions et je pense que ce serait une erreur stratégique d’être sous-investi.

On peut toujours trouver de bonnes raisons de s’inquiéter, et il y en a aujourd’hui d’excellentes (variant delta, remontée de l’inflation donc à terme des taux directeurs des banques centrales, effets sociaux/politiques de la pandémie, hausse insoutenable de la dette publique…) mais agir sur la base de ces risques, ce serait oublier à mon sens l’essentiel : une reprise économique graduelle et un soutien des banques centrales qui risque de se prolonger.

A mon sens, nous suivons un scénario très comparable à celui de 2009-2010 (c’est particulièrement net lorsqu’on regarde l’évolution du VIX sur longue période) : une sortie de récession et un soutien durable des banques centrales qui permettent l’ascension des marchés boursiers, avec des chocs épisodiques de volatilité causés par des facteurs de risques perçus (comme l’inflation scare du printemps, et espérons-le, le variant delta) ou réels (comme la crise de la dette souveraine de la zone euro commençant en Grèce en 2011).

Aujourd’hui, comme en 2009-2010, je pense qu’il faut rester investi en bourse, avec :
(i) une allocation patrimoniale raisonnable tenant compte de la tolérance au risque de chacun (= il faut être prêt à encaisser une correction de -40/-50% en gardant le sourire),
(ii) une bonne diversification, notamment géographique (je pense qu’il ne faut pas être surinvesti en France, dans un contexte politique 2022 peut-être plus incertain qu’un 2nd tour Macron/Le Pen = une victoire de Macron, qui semblait inévitable avant les régionales)
(iii) un levier raisonnable, car les valorisations sont quand même élevées (nettement plus qu’en 2009-2010)

Le scénario qui s’est matérialisé pour l’instant cette année est une synthèse de mes scénarios de début d’année : une période vraiment bullesque jusqu’à la mi-février, suivie par une correction violente (et saine) sur les valeurs technologiques, une rotation sectorielle (sur fond de craintes inflationnistes à mon sens exagérées) au profit du value et des valeurs de rendement qui s’est poursuivie jusqu’en mai avant de s’inverser en partie en juin.

Même si ce scénario m’a été assez défavorable (la rotation sectorielle m’a coûté près de 200k€ sur mon portefeuille IB orienté croissance/techno, perte heureusement compensée par mes autres poches plus sages, puis largement rattrapée en juin), il me semble plutôt sain : les pires excès du marché ont été violemment punis (SPACs, bulle verte), même si certains subsistent encore en partie (cryptos, meme stocks). Il y a eu un nettoyage assez violent sur les technos (les bonnes remontent, les mauvaises restent au fond du trou = une saine sélection). Je suis plus à l’aise pour investir en bourse aujourd’hui qu’en début d’année dans un contexte plus malsain.

Dans ce contexte, ma performance globale a été moyenne, en gros en ligne avec les ETF Monde (un peu en-dessus ou un peu en-dessous selon celui qu’on prend pour référence…), à +16,3% YTD :

Mon stock-picking sur mon portefeuille IB focalisé sur les valeurs américaines de croissance a été assez mauvais pendant l’hiver 2020-2021, et j’en ai payé le prix pendant tout le printemps à l’occasion de la violente rotation sectorielle. C’est une bonne leçon pour moi : il me faut apprendre à résister aux modes (pas toujours facile quand on est orienté croissance…) et à conserver un minimum d’exigence sur les fondamentaux.

Après un mois de mai assez catastrophique pour mon portefeuille IB (le faisant temporairement passer dans le rouge sur l’année), le mois de juin a été formidable, lui permettant de repasser devant le S&P500 (à +15,7% YTD) et les indices :

En comparaison avec la progression imperturbable du S&P500, la grande nervosité de mon portefeuille IB (sous le triple effet du levier, de sa concentration sectorielle sur les technos, et d’un stock-picking assez médiocre pendant l’hiver) apparaît nettement sur ce graphique (du point de vue de la performance ajustée de la volatilité, ma performance cette année est donc assez médiocre) :

La "distance" de mon portefeuille IB par rapport au NASDAQ est évidemment plus faible :

J’ai limité mes investissements sur ce portefeuille IB, afin de faire baisser le levier. J’ai néanmoins réinvesti mes gains sur le Grayscale Bitcoin Trust (GBTC, allégé de moitié après le tweet d’Elon Musk "révélant" le caractère très polluant du Bitcoin) en renforçant massivement ma ligne Berkshire Hathaway - avec un mauvais timing, mais en opérant ainsi un rééquilibrage efficace de ce portefeuille IB. C’est désormais ma 2e ligne en taille, après Microsoft :

J’ai par ailleurs renforcé ma ligne Bumble (app de rencontres) et constitué des lignes Jabil, The Honest Company, AtriCure, Redfin, HyreCar, Latham Group - avec des calibrations prudentes compte tenu des profils assez risqués de ces valeurs de croissance.

La principale innovation stylistique dans ma gestion de ce portefeuille IB a été l’achat expérimental de calls sur des valeurs de croissance et de conviction pour moi (Etsy, Palantir, Teladoc, Facebook), à l’occasion du 2e lavage sur les valeurs de croissance (alors exagéré à mes yeux), en mai. Stratégie couronnée de succès, avec un gain moyen de 66% en un mois et demi :

Je pense réitérer ces achats de calls, avec des calibrations plus agressives, à l’occasion de prochaines corrections, si elles me semblent exagérées (comme l’était celle de mai résultant d’une inflation scare).

Cette stratégie d’achats de calls présente plusieurs avantages du point de vue de ma gestion boursière globale :
1) elle me permet de prendre davantage de risques, ce que justifie à mes yeux l’augmentation de mon patrimoine globale
2) pour une prise de risque comparable, elle permet une moindre consommation de la marge (avantage crucial à mes yeux, le levier étant incorporé dans les options)
3) elle me permet d’exprimer mes convictions plus nettement, au sein d’un portefeuille quasi-indiciel
4) elle me permet de tirer avantage des fluctuations des cours, au sein d’un portefeuille essentiellement buy & hold

Bref, je pense que c’est une diversification stylistique justifiée et utile du point de vue de ma stratégie globale. Je pense focaliser cette poche de calls sur une cinquantaine de valeurs de conviction, en essayant de diversifier un peu les maturités (avec néanmoins une préférence pour les horizons longs) et les strikes (out of the money, mais pas trop).

Cette gestion plus économe sur la marge, combinée au réinvestissement partiel de mes apports et à la forte remontée des valeurs de croissance en juin, a permis de faire baisser le levier sur ce portefeuille IB à 1,38, après avoir frôlé les 1,60 lors de la rotation sectorielle du printemps. C’est ma principale satisfaction de ce premier semestre assez moyen sur ce portefeuille IB (après une année 2020 exceptionnelle, à +70%).

Ma performance sur mon CTO EasyBourse France a été moyenne (+16,1% YTD), légèrement en-deçà de son benchmark. Mais ce portefeuille continue de faire son travail : payer mes frais fixes en euros via les dividendes échus (environ 5k€ de retraits YTD). En voici les 15 premières lignes :

La performance du PEA EasyBourse a été carrément mauvaise (+14,3% YTD), avec 3 points perdus sur son benchmark. En voici les 15 premières lignes (la grosse MV sur Compagnie des Alpes est en fait moindre du fait de ma vente des droits de souscription pour un peu plus de 2k€, à l’occasion de la récente augmentation de capital) :

En revanche, mon PEA-PME EasyBourse a surperformé nettement au premier semestre (+30,2% YTD), grâce à son orientation value, style à la fête en ce début d’année (comme d’habitude en sortie de récession… mais en général ça ne dure pas). En voici les 15 premières lignes :

Mon portefeuille Saxo Europe, dont l’orientation reflète une agrégation de couches initialement value/rendement puis croissance/qualité, a légèrement battu son benchmark (+15,5% YTD). En voici les plus grosses lignes :

Globalement (et c’est le plus important !), le portefeuille a grossi de 251k€ depuis le début de l’année, dont seulement 19% via mes apports : cela devrait être la pente naturelle de ce portefeuille si ma stratégie fonctionne : à l’avenir, sa croissance devrait être de moins en moins tributaire de mes apports, et se faire naturellement par l’effet "boule de neige" (me permettant de consommer davantage mes revenus professionnels, i.e. de vivre plus bourgeoisement). Cette table reflète la variation annuelle du portefeuille global et de ses différentes poches, en distinguant apports et performance :

Je trouve assez remarquable d’être en avance sur mes "temps de passage" de 2020, qui avait été une année boursière exceptionnelle pour moi grâce à ma bonne gestion du krach de février-mars 2020 (j’avais bien anticipé le "V"), alors que ma performance 2021 est beaucoup plus moyenne s’agissant de ma qualité de gestion. Mais c’est l’avantage d’un portefeuille qui grossit : il garde une dynamique même si je deviens mauvais (en espérant que cela ne soit pas la pente naturelle pour mes neurones !).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A part ça, tout va bien pour moi ici à Washington DC. Je me suis porté volontaire pour faire partie des premiers 5% du staff de mon organisation retournant au bureau (nous serons 25% en juillet), et je m’en porte mieux. J’ai énormément de travail et des responsabilités assez écrasantes : près d’une vingtaine de banques centrales à accompagner actuellement, en raison d’une forte demande sur mes domaines de spécialité (politique monétaire non-conventionnelle, collatéral, prêteur en dernier ressort) sur fond de pandémie. Mais c’est en souffrant qu’on devient vraiment bon professionnellement. Mon organisation m’a aussi nommé pour prendre en main le dossier crucial du "verdissement" des banques centrales.

J’ai décidé de rester à l’hôtel pour au moins quelques mois (impersonnel mais pratique, c’est un appart-hôtel très central), tirant parti d’un faible différentiel entre le tarif préférentiel sur longue durée accordé par mon hôtel (79$ / nuit, tout de même) et les loyers très élevés pour les meublés au centre-ville de Washington DC. J’en profite pour aller au travail à pied et visiter les quartiers environnants, plutôt sympas (Georgetown, DuPont, Logan). Washington DC s’est beaucoup gentrifiée ces dernières années. J’en profite pour réactiver aussi une vie sociale, ce qui est beaucoup plus facile ici (à l’aide des apps idoines) qu’à Paris.

Je regarde moins à la dépense, donc mon taux d’épargne va baisser. Mais si l’argent ne sert pas à offrir un bon repas à une jolie femme, à quoi donc ? Je prévois de visiter les USA une fois cette maudite pandémie derrière nous, même si mon travail ne m’en laisse pas le loisir jusqu’à présent (je n’ai pas encore pris de congé depuis ma prise de fonction en novembre 2020, alors que je dois en prendre au minimum 20 jours par an). Mon organisation va bientôt reprendre les missions sur le terrain : lassé de Zoom et de Webex, je m’en réjouis beaucoup, même si la plupart de mes "clients" restent classés "rouges" (pays peu vaccinés, avec une épidémie encore dynamique). Je vais prendre des cours d’espagnol au sein de mon organisation pour travailler plus efficacement avec nos amis latino-américains.

Mon filleul et aîné de mes neveux vient d’être admis en seconde à Louis-le-Grand - une grande fierté pour toute ma famille. L’ascenseur social continue à fonctionner en France, il "suffit" de 3 générations ;-) Puisqu’il tient sa "feuille de route", il me faudra tenir la mienne et partir à la recherche d’un studio étudiant au centre de Paris dans l’optique de ses études supérieures (puis celles de ses 3 frères). Là encore, c’est cher, mais c’est à ça que sert l’argent d’un oncle d’Amérique ;-)

Dernière modification par Scipion8 (02/07/2021 04h23)

Bonjour Iqce,

Je détiens des actions Total Energies sur mon CTO France (110 actions) et sur mon PEA (51 actions), soit 161 actions au total (6,2k€, soit 0,4% du portefeuille total). Compte tenu de mon nombre total de lignes (environ 900), ça reste relativement une assez "grosse" ligne.

Dans le secteur pétrolier, et compte tenu de la fiscalité avantageuse du PEA, c’est ma valeur préférée.

Total Energies me semble une entreprise bien gérée et j’apprécie sa stratégie de diversification dans les énergies renouvelables.

Mais j’apprécie peu ce secteur dans une optique de long-terme, du fait de son manque de potentiel de croissance (à mes yeux), ce qui justifie une forte sous-pondération.

Plus généralement, je réfléchis aux actions selon 2 dimensions :

1) le total return potentiel, i.e. la croissance structurelle du cours ajustée des dividendes : l’action a-t-elle une probabilité raisonnable de battre un ETF Monde sur le long-terme ? Si ce n’est pas le cas, acheter cette action serait irrationnel si mon objectif est de battre l’ETF Monde sur le long-terme. Bien sûr, la performance passée n’augure pas nécessairement de la croissance future, mais pour une valeur mature comme Total, elle donne à mon sens une bonne indication. Le total return annualisé de Total est de +3,28% sur 5 ans et de +4,72% sur 10 ans - à comparer avec +15% et +10% sur ces périodes pour un ETF Monde. Donc avoir cette position Total m’handicape structurellement, en toute probabilité (et sous l’hypothèse d’une stratégie buy & hold, qui est la mienne), dans cette "course" contre l’ETF Monde.

2) la volatilité : mes actions préférées sont des actions qui croissent structurellement plus vite que l’ETF Monde, avec une volatilité moindre (par exemple les GAFAM, Visa, Mastercard, LVMH, Abbott, Thermo Fisher etc.). Non seulement Total croît structurellement moins vite qu’un ETF Monde, mais elle est naturellement plus volatile, du fait de la nature cyclique de son activité. Cette volatilité présente éventuellement des opportunités pour un investisseur actif, mais pour une gestion passive quasi-indicielle comme la mienne, c’est un handicap, notamment quand je compare les mesures de performance ajustée du risque (ratios Sharpe et Sortino) de mon portefeuille avec celles des indices.

Sous ces 2 dimensions, Total, bien qu’elle soit une entreprise bien gérée et ma préférée dans son secteur d’activité, est nettement inférieure à un ETF Monde. Si j’étais purement rationnel, je devrais donc la vendre et la remplacer par un ETF Monde.

Mais comme tout le monde j’ai des biais (goût pour les dividendes, chauvinisme…) et aussi une volonté de diversifier sectoriellement mon portefeuille, donc je garde cette position Total. Mais a priori je ne souhaite pas la renforcer, hors spéculation de court-terme que je ne m’interdis pas, mais qui est assez hors-sujet dans le cadre de ma gestion passive quasi-indicielle.

Un enseignement plus général à mon sens, c’est qu’on sous-performe souvent (contre l’indice) en raison d’investissements dans des entreprises de qualité - mais simplement structurellement moins "rapides" que l’indice (j’en ai beaucoup d’autres de ce genre dans mon portefeuille, comme Danone, Engie etc.).