Vers la fin du cash d'ici 2025 à 2030 ?

@Kabal : Je ne me plains pas : je constate. Comme vous et @gunday le relevez, avec la révolution industrielle nous avons peu à peu puis de plus en plus rapidement troqué une domination par des chefs de guerre, un clergé et des propriétaires terriens (aristocrates, riches marchands…) pour une domination par des financiers, des scientifiques et des communicants.

Peu importe l’époque, les pauvres mènent une existence peu enviable - ce n’est pas là mon sujet non plus.

Ce que je voulais exprimer, c’est que les mécanismes de domination et d’asservissement de nos nouveaux maîtres sont peut-être en apparence plus confortables mais aussi plus insidieux. Comme vous le soulignez @Kabal, auparavant c’est le nombre et la force physique des masses populaires dont on tirait profit : par la conscription, le vote, le labeur. En échange, on leur donnait un salaire le plus misérable possible, mais dans la même monnaie que celle utilisée par les puissants, qui collectée en nombre suffisant leur donnait à force les mêmes droits et opportunités. Nous avons d’ailleurs conservé ce schéma mental justement car la transition au nouveau modèle n’est pas achevée et qu’il reste des artefacts physiques de l’ancien, comme le cash, la voiture personnelle, les liens familiaux ou tribaux, qui s’y conforment mal.

Dans le nouveau modèle de domination, la monnaie n’est plus envisagée comme un stock mais comme un flux. Si l’on peut créer des trillions de dollars en appuyant sur la touche Enter, vous vous doutez bien que la devise n’est plus vraiment la monnaie qui a cours entre puissants. La monnaie véritable est devenue l’information, et c’est ce que l’on extrait des masses (dont le nombre et la force n’importe plus vraiment) et que l’on contrôle via les communicants. Femme, noir, pakistanais, vous oubliez queer ?, tout est fait pour vous isoler en tant qu’individu et que vous ne communiquiez pas ou mal avec les autres - en tant que noeud terminal dans un réseau. Votre accès "personnalisé" à la société reste certes modulé par l’argent aux niveaux les plus bas mais ce qui détermine votre rang, c’est l’information : celle à laquelle vous avez accès, son exactitude, la rapidité à laquelle vous y avez accès, celle que vous produisez ou modifiez, votre influence, qui se mesure par votre capacité à extraire et rediriger ces flux de devise sans autre valeur que symbolique. Votre existence physique a bien peu de poids si votre perception du monde et tout ce qui vous entoure obéit à des droits d’accès régis par ce réseau. C’est votre "double numérique" qui détermine tout.

Le problème c’est que dans ce modèle l’humain est inférieur en tout point aux machines. Ceux qui ne voudront pas subir une domination totale n’auront donc tôt ou tard d’autre choix que de "fusionner" d’une manière ou d’une autre avec celles-ci. Ou bien comme le dit @Iqce, se réfugier dans la physicalité et revenir à un mode de vie presque pré-industriel, si cela est toléré par la majorité. Le sauvage John de Huxley.

TL;DR : Préférez-vous vivre comme "bobonne" ou comme un noeud minant une shitcoin ? Personnellement je choisis "bobonne", je trouve plus de sens à repriser des chaussettes pour quelqu’un que j’aime que brûler mon énergie en guise de "proof of work" pour être payé par le réseau en shitcoins.

Dernière modification par doubletrouble (08/06/2021 11h53)

@GoodByLenine : Si vous relisez mon message, vous verrez que je ne prétend pas que "c’était mieux avant", mais j’utilise cet exemple pour illustrer le glissement vers une nouvelle forme de domination. J’aurais pu choisir à la fois beaucoup plus clivant et beaucoup plus proche dans le temps : le statut de la femme dans les sociétés faiblement financiarisées, comme au Moyen Orient et dans beaucoup de pays d’Afrique, voire même en Inde, a très peu évolué dans le même laps de temps. Ce n’est pas par arriération, c’est parce que les élites locales n’y trouvent pas leur intérêt. Elles continuent de fonctionner avec l’ancien modèle basé sur le nombre et la force. Vous pensez vraiment que c’est la bonté de coeur de nos dirigeants éclairés, émus par de braves militantes, qui a permis l’évolution du statut de la femme en Occident ? Dans ce schéma de pensée, les femmes de ces autres pays seraient donc plus bêtes ou soumises que les occidentales ?

Question subsidiaire : pourquoi les ONG occidentales qui s’intéressent à la condition de la femme dans ces pays là utilisent presque systématiquement des micro-crédits ?

(PDF) Micro Credit: The Empowerment of Women

(je vous laisse googler "ONG microcredit women" ou "microfinance" si vous en voulez plus…)

Un autre papier : The Economics and Politics of Women’s Rights | NBER

EDIT : @carignan99 : évidemment que j’ai cité une bourgeoise en exemple, nous sommes sur un site d’investisseurs, et je parle des classes moyennes à la limite du déclassement. Ouvrier modeste n’est pas forcément synonyme de mineur de fond. Les pauvres ont de toute façon des choix économiques beaucoup plus limités, par définition. Je vois que cet exemple déclenche des réactions épidermiques, j’aurais peut-être dû choisir l’esclavage rendu obsolète par l’industrie ?

Dernière modification par doubletrouble (08/06/2021 16h17)

Forcément… Tout est dans le "uniquement" et je ne pense pas que nous soyons dans un niveau de discussion approfondie.

Toutefois montée une théorie futuriste basée uniquement sur ce qui nous arrange, c’est quand même bien pratique vous avouerez.
Disons que doubletrouble aurait pu tenter de mettre des éléments qui aurait innovés pour égayer le chaland.
Là on retrouve tous les ingrédients qu’il nous a servi déjà complot + statut de la femme+ asservissement par l’élite + apocalypse cyberpunk = le post. Il est constant et c’est quelque chose qu’on peut reconnaître.
On aurait pu s’attendre à une théorie un peu moins lyrique.
Notez que j’apprécie ce genre de post mais je les relais à de la docu-fiction. Je suis un grand fan des mondes cyperpunk et je ne nie pas que certaines choses sont troublantes de ressemblance.

@gunday : je ne saurai dire si légende ou pas mais ce que je me dit c’est que le seigneur devait courir la gueuse consentante ou non ce qui ne change pas grand chose à la liberté de choix de la femme (ou de son mari le cas échéant).

Mea culpa, j’ai fait dérailler le débat avec cet exemple mal choisi* sur une file dont le sujet excite mon imagination.

Pour recentrer le débat sur les CBDCs, elles n’impliquent pas uniquement de pouvoir appliquer des intérêts négatifs et tracer les transactions : elles permettent aussi de réaliser la fameuse "helicopter money" imaginée par Friedman. Les USA ont pour la première fois fait quelque chose de similaire avec les chèques de stimulus, mais dans le modèle où chaque citoyen a un compte auprès de la banque centrale, toute cette logistique archaique pourrait être éliminée pour simplement créditer les comptes des citoyens éligibles.

* Entre autres j’aurais dû trouver une meilleure formulation qu’ "ouvrier modeste" pour illustrer cette "classe moyenne" (le terme est lui même piégeur : Classe moyenne : éléments pour une histoire - Radiographie des classes moyennes  - Constructif) de travailleurs qui gagnaient entre 5 et 6 Francs par jour à l’époque, et se trouvaient donc à cette lisière, entre les classes populaires et la bourgeoisie, que je désirais évoquer :

Revue des deux mondes a écrit :

En comparant les douze groupes qui forment cette section, on compte 53,000 ouvriers à 5 francs par jour, 44,000 à 4 francs, 35,000 à 4 francs 50 centimes et 19,000 à 6 francs. […] Ce sont les industries du bâtiment, de l’ameublement et des machines qui donnent les plus forts salaires.

https://www.jstor.org/stable/pdf/44727418.pdf

On parle plutôt d’artisans ou d’ouvriers qualifiés, en fait.

Entre 1860 et 1870, ces 5 francs journaliers permettaient de faire vivre une famille avec 3 enfants et de mettre un peu d’argent de côté "chez les ouvriers rangés" : http://www.numdam.org/article/JSFS_1873__14__176_0.pdf (regardez le décompte assez fascinant des dépenses !).

Les CDBC permettraient des types de politiques monétaires jamais expérimentés aux ressorts profondément contre-intuitifs et aux effets imprévisibles.

Je crois aussi à cet argument.

Même si votre message reçoit un accueil chaleureux je me permets de le nuancer.

Je ne vois pas en quoi lutter contre l’économie souterraine et/ou criminelle serait un prétexte fallacieux.
Qu’il ne soit peut-être pas le seul et qu’il existe à côté d’autres moyens certes, mais pour moi il est essentiel.

Dans un monde ultra connecté et de facto disposant des moyens de retracer les activités d’à peu près n’importe qui, cette levée de boucliers très anticipatrice me semble un peu exagérée.
Et ticket de métro ou pas les dictatures ont d’autres moyens de pister.

Enfin, le principe d’un système totalitaire est d’être aussi arbitraire. Nul besoin de preuve et même nul besoin de frapper un coupable.
Alors à moins de mener la vie romantique et héroïque de héros de science-fiction, s’ils veulent venir vous chercher, cash ou pas cash ils le feront.
Et s’ils se trompent de porte ce ne sera pas bien grave, l’objectif sera néanmoins atteint.

@gunday : Le lien avec la disparition du cash, c’est qu’actuellement une personne qui se verrait annuler son titre de transport et bloquer son compte en banque à distance pourrait malgré tout retomber sur ses pieds si elle a pensé à partir avec un peu de cash. Ce ne sera plus le cas avec un système de monnaie entièrement électronique.

Je ne vais pas développer sur le côté "épidémie" et la légitimité de ce type de mesures, chacun a ses opinions là dessus

Par contre pour répondre à @bajb, je noterais que l’établissement et la maintenance d’un système totalitaire est comme beaucoup de choses un problème de rapport coûts/bénéfices. Si le coût humain/matériel/politique des mesures répressives devient trop élevé, elles ne sont tout simplement pas prises (cf nos cités). Lorsque le coût est faible, elles sont appliquées avec un zèle proportionnel à leur rentabilité (l’automobiliste ou le simple promeneur sur la plage comprendra).

Globalement, ces coûts sont plus élevés dans un monde analogique (voitures personnelles sans électronique, cash, titres de transport papier, pas de GPS…) que numérique (véhicule localisable et désactivable à distance, transactions tracées et moyens de paiement désactivables, titres de transport dématérialisés, triangulation du téléphone portable…). Pour le citoyen, je ne vais pas vous faire l’affront de citer Soljenitsyne mais il est dans son intérêt de maintenir ces coûts les plus élevés possibles pour se protéger.

Des disparitions arbitraires comme vous les décrivez, @bajb, ne sont possibles que dans une société déjà trop passive ou divisée pour s’y opposer.

Les raccourcis vont vite pour faire des utilisateurs de cash des délinquants potentiels ou simplement des mauvais citoyens. Pourtant, sans chercher bien loin, le système à la big brother fait ressortir des dérives qui devraient bien plus préoccuper les pouvoirs publics. Le cash c’est has been, du pipi de chat pour la brocante du dimanche ou le sheet sur le vieux port (Marseille, 13) , le bitcoin c’est l’avenir, il faut être de son temps et voir les choses en grand, être ambitieux : Le bitcoin, un outil prisé mais risqué pour les criminels - Boursorama