Vers la fin du cash d'ici 2025 à 2030 ?

Impots.gouv.fr a écrit :

Sont assimilés à des revenus d’origine française, dès lors qu’ils sont versés au titre d’une activité exercée en France :

les traitements, et les salaires, y compris les vacations, les congés payés, les pourboires … ;

On peut malheureusement supposer que la fraude est importante.

gunday a écrit :

Là on vois qu’on est sur un forum français : d’un côté, on va râler car le gouvernement ne fait rien contre la délinquance et la criminalité.
Et quand le gouvernement s’attaque aux point faibles des trafics : l’argent, on râle car ça change rien pour nous, mais on aime bien râler!

Le problème avec ces pseudo-justifications, c’est qu’on finit par tout justifier.

Positions de principe :
- L’économie souterraine utilise le cash ? On limite l’utilisation du cash
- L’économie souterraine utilise Internet? On généralise la surveillance de tout le monde sur Internet?
- Des fous d’Allah déscolarisent leurs enfants? On supprime l’IEF.
- …

Raisonnement sans fins. L’enfer est pavé de bonnes intentions…

Juste pour revenir sur les premiers échanges, je ne vois pas bien le lien entre disparition du cash et taux négatifs.

Les espèces ça doit représenter 10% des euros en circulation.
La BCE applique un taux négatif sur les dépôts des banques commerciales depuis 2014.
Même si l’application de taux négatif se fait pour des clients institutionnels ou grands comptes,
et que ça commence doucement pour les particuliers par exemple N26 (qui le fait pour les dépôts
supérieur à 50k€), le reste des banques se rattrapent sur d’autres tarifications.
Si ça doit s’intensifier, il n’y pas vraiment besoin de supprimer le cash pour que ça fonctionne.

Si vous pensez qu’à ce jour vous avez la possibilité d’échapper à de probable taux négatif en
retirant toute vos  économies en espèces c’est un peu illusoire. Essayer ne serait-ce que de retirer
5 ou 10k€ en liquide à votre banque et vous verrez le parcours du combattant qui s’offre à vous
(sur fond d’obligations qui sont imposés aux banques à cause du blanchissement et du financement du terrorisme ).

lachignolecorse, le 09/06/2021 a écrit :

Ma banque m’a refusé un prêt immobilier mais pas gênant car j’ai le cash pour payer. Le banquier m’indique qu’il n’y aura pas de problème pour transférer l’argent lorsque je lui enverrai le décompte du notaire. De la façon dont cela a été dit, j’avais l’impression d’avoir une faveur et que mon argent ne m’appartenait plus.

Un collègue m’a rapporté avoir voulu investir en crypto (je ne sais pas laquelle ni sur quel site) un petit montant <500€ pour voir. Sa banque a bloqué le virement sortant pour "qu’il ne perde pas d’argent et que la banque le protège de ce site dangereux." => donc pour son bien ?!
Résultat, ca l’a agacé et il a du signer une décharge pour virement 500€… Clairement, il est infantilisé (voire pris pour un débile) et son argent ne lui appartient pas.

Changez de banque, clairement…

C’est une réaction normale des banques aux problèmes d’arnaques qui surviennent fréquemment.
Moi aussi, j’ai reçu un message de ma banque me disant qu’elle bloquait un transfert à moins que je ne confirme que je voulais bien faire cela, en toute connaissance de cause.

J’ai du mal à comprendre qu’on puisse s’en offusquer (tant qu’elle accepte de le faire passer au final, et relativement rapidement), et encore plus de mal à considérer cela comme infantilisant (il ne faut vraiment pas être sûr de soi-même pour se sentir jugé par une banque qui vous demande de confirmer un ordre)

@Kabal,donc c’est l’interprétation du conseiller bancaire par rapport au rejet.

Après, c’est vrai que la question légale pose question.
Un exemple : les banques doivent détecter un usage anormale de la carte bleu pour repérer les cas de piratage.
Donc la question n’est pas si vite répondue.

Après, est ce que le virement a été bloqué, ou il y a juste une étape supplémentaire, car le destinataire est identifié comme un escroc ?

Dans un sens que ma banque m’alerte que le RIB que je rentre est sur la base de données des RIB d’escroc me semble une bonne chose!

Dernière modification par gunday (11/06/2021 00h50)

Comme dit, je suis pour une équité dans ce domaine. Chacun assume ces risques et ne reportent pas la faute sur autrui.
Attaquer une banque pour défaut de conseil quand elle vend un produit pourri : oui. Quand la banque remplit son rôle de stockeur et convoyeur de fond : non.

A l’inverse que la banque ne me fasse pas porter ces responsabilités de manière inutile. Ce qui est quand même aussi régulier. Demande de documents incongrus par exemple. Paperasse inutile. Etc… Et ne se cache pas derrière ces responsabilités pour faire du zèle.

PS : mais on s’éloigne du sujet.