Prospectives économiques mondiales et autres réflexions économiques globales…

Autant pour moi, je n’ai pas tout lu… Effectivement en gros ca revient au meme !

Je trouve en général vos analyses très pertinentes, et même souvent brillantes (plus que les miennes en tout cas). Par contre cette fois-ci, je trouve que votre diagnostic tient plus du voeu pieux que du diagnostic, justement : pas de faits, pas de chiffres.

Si l’investisseur doit toujours bien entendu se garder d’un pessimisme excessif (toujours jouissif dont tentant), il faut je crois tout autant se méfier d’un optimisme forcé en réaction à l’excès de pessimisme.

Je vais commenter certains points qui me semblent important, non pas via mes propres analyses (faute d’avoir pour l’instant les moyens d’une véritable analyse), mais seulement par des analyses issues de mes lectures récentes.

thomz a écrit :

(3) Les dirigeants de l’UE … ont réussi en quelques mois le titanesque travail d’intégration budgétaire

Il me semblent que vous y allez trop fort en parlant carrément d’ "intégration budgétaire". Dans quels actes concrets la lisez-vous?
Mes lectures m’amènent à penser le contraire : la vérité de l’union politique, c’est l’union budgétaire, celle du porte-monnaie ; or cette union budgétaire ne semble même pas esquissée ; d’un côté on a les "payeurs", qui demandent assez logiquement des garanties sous forme d’engagements, en face des "receveurs", qui ne peuvent accepter ces conditions (perte d’autonomie budgétaire, donc d’autonomie politique tout court). Et cela peut durer très longtemps. Raison d’état, soit, mais chacun voit sa propre raison d’état.
Où est donc l’intégration budgétaire?

thomz a écrit :

(5) Le marxiste-léniniste hollandais débarquant le couteau entre les dents n’a montré qu’une
opposition d’opérette aux "licenciements boursiers" et à la "finance mondiale"; concrètement, il a enclenché un plan crédible d’équilibre budgétaire et liberalisé - en quelques semaines, et sans manifestations massives - le marché du travail français. D’ici quelques mois, il autorisera l’exploitation des gazs de schiste, etc.

Qu’est-ce qui vous amène à dire que ces "réformes" du marché du travail français en sont en sont vraiment?
Mes lectures m’amènent à penser que ces fameuses "réformes structurelles" n’ont même pas débuté, tout particulièrement en France (le fait qu’elles ne puissent se faire que lentement ne change rien à l’urgence du problème). L’ampleur des transferts de prélèvements nécessaires (100 à 200 mds?) des entreprises vers les ménages, associée avec les obstacles politiques énormes pour obtenir ces transferts, interdit selon moi une solution dans un délai acceptable.

thomz a écrit :

(4) Entre chicanerie, idéologie et irresponsabilité, l’immobilisme politique outre-atlantique est en revanche de plus en plus consternant; toujours pas de réforme sérieuse chez les ricains, n’en déplaise aux atlantistes fanatiques.

Mes lectures encore une fois m’amènent à juger la situation économique américaine infiniment plus favorables que la situation européenne. J’invite à regarder les projection comparées EU-UE, sur d’un côté la croissance potentielle et la productivité, d’un autre côté les dépenses sociales (retraites, santé, redistribution). Ainsi, chaque actif, investisseur, épargnant français, pourra essayer d’estimer quel sera sont enrichissement futur, une fois soustrait de son rendement, faible, les prélèvements futurs nécessaires.

thomz a écrit :

(11) Ecouter BFM, CNN ou n’importe quel autre machine à faire du bruit était contre-productif, non-informatif et même dangereux. Ignorer superbement "l’actualité" était la stratégie la plus profitable, et de loin.

Certainement. C’est pour cela d’ailleurs que je ne consulte plus les médias d’information depuis des mois : je n’étudie plus que des analyses chiffrées et des livres de finance (en plus plus ce forum).

thomz a écrit :

(12) L’homme qui pense regarde le monde et ne voit qu’une gigantesque comédie.

Et donc?

sergio8000 a écrit :

Je m’en veux presque de m’intéfresser à l’économie, car j’ai l’impression que c’est finalement beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Mmmm… Et si c’était plutôt tout le reste (les passions humaines "transformées" par la com’) le "beaucoup de bruit pour pas grand-chose"?

pvbe a écrit :

d’ici quelque temps nous recommenceront à consommer joyeusement et sans limite et ayant oubliez la crise, nous recommenceront à dépenser à nous endetter.

Je ne sais pas. Quand je regarde la courbe de la croissance de l’endettement des ménages en France depuis en gros 2002, je ne peux y croire.

InvestisseurHeureux a écrit :

Je vous trouve trop optimiste sur la France Thomz… Vous avez un bon exemple de la situation et des mentalités puisque malgré vos qualités vous ne trouvez pas de travail.

Vous aussi Thomz? Décidément… Moi encore ça se comprend, le pessimisme (disons le réalisme) ça déplaît (ça gâche la - fausse - fête)

Sur les mentalités, un élément semble dramatiquement et systématiquement sous-estimée : le conformisme français.

Dernière modification par placementapapa31 (04/02/2013 21h29)

Si vous êtes rentier :

(1) si les revenus des titres sont suffisamment importants :

- vous rééquilibrez le portefeuille en fonction de la répartition. Si l’allocation cible est 1/2 actions, 1/2 obligations, et que les cours font que les actions représentent 55 % du montant du portefeuille, vous vendez un montant d’actions équivalent à 5 % de la valeur du portefeuille, et vous rachetez des obligations avec ces fonds.

- concernant les titres à vendre, la logique voudrait que vous vendiez ceux qui ont le plus monté et qui représentent une part plus importante de votre portefeuille. Mais c’est sans compter avec la fiscalité qui vient troubler la fête. Il peut être plus judicieux de compenser des plus-values avec des moins-values, ou du moins minimiser la plus-value dégagée par l’arbitrage.

- Il ne sert à rien de le faire trop souvent, ça risque de "plomber" le portefeuille plus qu’autre chose, surtout si les marchés sont volatiles. Le simulateur dont j’ai envoyé le lien considère que vous arbitrez une fois par an.

(2) si les revenus des titres sont insuffisants (parce que vous avez beaucoup de valeurs de croissance, de fonds qui capitalisent, ou simplement si cette année vous avez prévu de dépenser davantage) :

- dégagez de la trésorerie en vendant les titres du portefeuille pour rapprocher celui-ci de son l’allocation cible en faisant l’opération. Si vous devez vendre 5 % de votre portefeuille pour compléter votre revenu et que celui-ci a une répartition 60 % actions / 40 % obligations, vous devez vendre un montant d’actions correspondant à 5 % du portefeuille.

- dans certains cas, vous n’aurez du coup peut-être pas à faire d’arbitrage annuel.

Concernant les deux derniers points du (1) et du (2), je pense qu’il faut se fixer une valeur de "tolérance" si le portefeuille dévie un peu de son allocation cible. Tailler la pelouse au carré à chaque fois risque de provoquer une érosion fiscale pas forcément souhaitable. Néanmoins il ne faut pas non plus trop s’éloigner de l’allocation cible pour ne pas créer de risque inutile.

Sur une allocation 50/50, je pense qu’une marge de +5/-5 est raisonnable. Personnellement j’utilise une marge différente suivant les actifs. J’interdis la poche "actions" de dépasser les 55 %, mais je permets à la poche "liquidités" de monter à 25 %, par rapport à mes 10 % "cible". Donc en pratique, par rapport à mon 55/35/10 cible, j’ai plutôt quelque chose qui ressemble à 50/30/20, et qui était même proche de 45/30/25 avant la montée récente des marchés.

Pour evaluer les avancees de l’union/integration budgetaire, les intervenants de l’economie en question notaient que le poids du budget de l’europe n’est que de l’ordre du pour cent des budgets des pays. Ce budget etait ainsi pour eux epsilonesque et donc sans effet economique.

Bonjour, je déterre ce post qui se rapproche le plus du sujet qui m’interpelle aujourd’hui : quelles pourraient être les conséquences d’une intervention militaire en Syrie (impliquant par exemple Etats-Unis + Royaume-Uni + France/Allemagne + Turquie) sur les placements des investisseurs heureux ?

Y a t’il des classes d’actifs qui seraient impactées positivement et d’autres négativement ?

En ce qui concerne les actions, certains secteurs se comporteraient-ils différemment des autres ?

Une rapide recherche sur le net ne m’a pas permis de répondre à mes interrogations, et mon jeune age fait que je n’ai pas eu à gérer un portefeuille dans une telle situation.

Mon intuition me dit que le pétrole et l’or, ainsi que les matières premières en général auraient tendance à subir une hausse, alors que les actions pourraient globalement être impactées négativement (hormis le secteur de l’armement ?)

Un investisseur heureux doit-il se préoccuper de ce genre d’actualité, et prendre des mesures préventives ?

Dominique a écrit :

Quelles pourraient être les conséquences d’une intervention militaire en Syrie sur les placements des investisseurs heureux ?

Une hausse du prix du gaz en Europe, si toutefois la Russie décidait, par mesure de rétorsion, de suspendre ou de limiter ses approvisionnements.

Les affaires de GDF, déjà passablement médiocres et handicapées par un système d’achat hors-d’âge, pourraient alors en souffrir.

De la pertinence (humour) des prévisions de croissance du FMI :

Source : IMF global economic revisions - Business Insider

Du même coup cela repose le débat sur la stagnation séculaire (Croissance zéro, comment éviter le chaos ?).

Pour mémoire, la thèse est que dans les pays développés :
- démographie quasi nulle +
- "plein" emploi aux USA/UK/Allemagne/Japon +
- gain de productivité hyperfaible, car nous sommes passés d’une économie industrielle à une économie de services (et la digitalisation n’entraîne pas vraiment de gain de productivité)
= CROISSANCE 0