Freddie Mac et Fannie Mae : opportunités d'investissement ?

Sincèrement j’ai essayé de lire la dernière présentation de Freddie Mac et je ne comprends pas grand chose…

Magic a écrit :

affiche un bénéfice de 10$bn sur les 9 premiers mois.

Oui mais ce bénéfice semble affecté aux actions préférentielles et non aux actionnaires "normaux".

Le bénéfice disponible pour ces derniers est quasi-nul.

D’autre part les capitaux propres sont négatifs…

Si l’affaire était si bonne que cela, je pense qu’un Bruce Berkowitz ne l’aurait pas laissé passer…

Ok, à y réfléchir, un investissement là dedans serait un peu trop visionnaire à l’heure actuelle !
Je continuerais à suivre ce duopole, on sait jamais, ça pourrait bien tourner.

En revanche pas d’accord avec vous IH, si il faut se détourner de toutes le big caps financières parce que le gars Bruce n’a pas placé ses billes dedans …

Magic, je peux comprendre vos regrets : cela étant dit, avez-vous déjà vu une boîte ayant une dette ne pas payer ses intérêts ? Ne peut-il pas être fatal d’oublier de prendre en compte la dette ? :-)
Il me semble que la dette de Fannie et Freddie envers les contribuables est plus que justifiée…

Une boîte sans une partie de ses dépenses ne peut être qu’une meilleure boîte, je vous l’accorde sans problèmes ! Cela dit, si vous croyez vraiment au retournement de Fannie et de Freddie, je pense que vous ferez un multiple des sous investis à peu près à n’importe quel cours vu que ces boîtes capitalisaient plusieurs milliards avant la crise… Mais vous connaissez les risques : si cela ne se produit pas, c’est la banqueroute ou la nationalisation (soit à peu près 100% de pertes, et ce à n’importe quel cours).

Sans aucune nouvelle, le cours avait bien progressé en effet, surtout tenant compte du fait que les actionnaires ne détiennent "rien" pour le moment, vu que les préférentielles du gouvernement absorbent la génération de cash phénoménale de ces business…

Toujours est-il que maintenant, le cours replonge "un peu" car le congrès va proposer le démantèlement de Freddie et Fannie : Bill to wind down Fannie, Freddie to be released - MarketWatch

Il semblerait que le congrès souhaite créer une nouvelle agence pour remplir des fonctions similaires. Bien entendu, le destin des actionnaires privés n’est pas clair pour le moment.

Pour ma part, même si j’ai "loupé" une hausse phénoménale, je n’ai pas vraiment de regret car je ne voulais pas que mon destin financier soit lié à une réglementation : le gouvernement n’a jamais clairement affiché pour moi son intention de privatiser à nouveau Fannie et Freddie.

Après, il est clair qu’avec des si, il y a toujours beaucoup d’argent à se faire… Notamment si le cours d’une action se met à monter :-)

La forte montee des actions Common et Preferred de Fannie et Freddie est liee a la speculation de gerants quelque peu activistes qui sont prets a faire pression sur l’Etat, voire a lui faire un proces, sur le processus d’expropriation par lequel l’Etat "swipe" tous les benefices de ces boites. Le redressement a jusqu’a present permis aux 2 mastodontes de rembourser l’integralite des aides recues depuis avoir ete placees en "conservatorship" en Sept 2008. Effectivement, la probabilite d’une sortie de l’Etat qui rendrait de la valeur aux actionnaires et Preferred holders augmente.

Mais c’est un jeu a double face, elles demeurent sous-capitalisees comme le revelent les stress-tests (merci Langoisse).

Principaux risques: politique (litigation avec le Govt; quel est le plan a long terme du Congres?); juridique (validite d’un recours sur " l’expropriation "); dilution car recapitalisation necessaire.
Upside: benefice de claims variees (subprime, Libor; bcp des couts de settlement par les banques US sont payes a Fannie/ Freddie); poursuite du redressement immo US; poursuite de criteres d’attribution de prets immos "conservateurs" par les banques US (donc faible t% de defaut a prevoir)

A priori, Preferred moins risque que Common (seniorite; plus negociation des accrued dividends retroactifs). Interessant, mais trop speculatif pour votre humble serviteur.

Serial Trader

Ce que Bill ne dit pas vraiment explicitement:
(1) Le Senat veut en finir avec les 2 GSEs, et les remplacer par un reassureur d’etat, du type mega Ginnie Mae (*), l’inventaire de MBS en moins. D’ailleurs la modification en 2012 du payout pour le gouvernement va dans le sens d’un run-down, pas d’un plan de continuation en recapitalisant ces institutions pour les relacher ds la nature quand elles seront normalisees.
(2) Il faut faire un proces au gvt et prouver que la modif de 2012 est illegale. Un vieil adage Yankee: "Don’t fight the Fed, don’t sue the Government"
(3) Elles sont sous-capitalisees meme en terminant le FIA, et, si je lis entre les lignes, elles ont besoin de la garantie de l’Etat pendant les 10 ans necessaires pour reconstituer leurs fonds propres en capitalisant leurs benefices futurs. Sans garantie de l’Etat, le FIA deviendrait negatif et donc lourdes pertes le temps de degonfler le bilan (2018).
(4) Avec ce plan, elles vont rester sous-capitalisees pendant 10ans. Et qui dit qu’il n’y aura pas une nlle crise de defauts immos dans les 10 prochaines annees?
(5) Meme si le plan de Bill est accepte, aucun dividende pour le Common Shareholder pdt 10 ans car il faut les recapitaliser. Pas top pour un rentier

Ccl: je comprends l’idee, mais c’est risque et speculatif.

(*) Ce plan passe le Senate Banking Committee, mais n’a pas un support assez large pour passer au vote. Les opposants ne sont pas de fervents defenseurs des GSEs en revanche, ils bataillent sur d’autres points du plan. Donc de quels soutiens politiques disposent-elles?