Certificat Investir 10 : investir dans 10 grandes valeurs françaises

parisien a écrit :

- les choix passés d’IH d’acheter en 2015 sur un plus bas de 12 mois ont plus souvent sousperformé que surperformé le marché sur les mois suivants, mais c’est davantage une observation "anecdotique" sur échantillon forcément très limité. Peut-être que cette martingale marchera très bien pendant  d’autres périodes ou d’autres configurations de marché.

La méthode d’acheter sur un plus bas à 52 semaines n’est pas remise en cause, mais il faut le faire uniquement sur des sociétés qui ont un moat élevé, capables de surmonter le problème conjoncturel.

Dans ce cas, on a généralement le retour à la moyenne habituelle : cf. Microsoft, McDonald’s, etc.

Évidemment, si vous le faites sur Neopost ou CGG vous êtes mort.

En 2015, je me suis diversifié à des sociétés liées aux matières premières et là, forcément, le retour à la moyenne dépend entièrement des MP. C’est donc complètement différent. D’ailleurs, cela m’agace un peu que nombre "d’observateurs" de nos forums semblent ne pas comprendre cela. Eh oui, les profits de BHP Billiton dépendent des MP, pas d’une couillonnade de graphique boursier !

À court terme, sur les moats élevés, avant même que l’amélioration opérationnelle n’ai lieu, il peut même y avoir une amélioration boursière : cf. Walmart ou Boeing.

Et mon propos repose sur des études statistiques : à savoir plus longtemps une entreprise à un RoE élevé, plus elle a de chance de le conserver dans le futur (caractère prédictif).

Ce n’est pas le cas des entreprises du secteur des matières premières, qui répondent à une autre logique d’investissement et d’ailleurs sont incapables de garder un RoE élevé durant l’ensemble du cycle.

Il y a aussi le cas à part des entreprises comme Kinder Morgan, où il y a une relation consanguine entre la performance opérationnelle et le cours de bourse.

Par contre, sur les leaders acycliques, je soutiens qu’il est pertinent d’acheter sur les plus bas à 52 semaines. Mes déboires de 2015 ne sont pas des contre-exemples puisqu’ils ne rentrent pas dans ce périmètre.

Ma remarque n’était pas dans l’absolue mais pour un portefeuille public très suivi sensé surperformer avec régularité.
Dans ce type de portefeuille on ne mettra pas d’entreprises trop risquées quel que soit le potentiel (attention un potentiel peut ne jamais se réaliser), trop illiquides etc…
On peut aussi s’occuper comme beaucoup ici uniquement de la valorisation d’une entreprise (dans  ce cas je ne pense pas que Zodiac ait eu sa place) et absolument pas du timing ou de la psychologie du marché.
Durun, ma phrase était mal tournée, quand je disais le marché se trompe, je voulais dire combien de temps on va être en désaccord avec le marché qui bien sur a toujours raison, je suis le premier à le répéter.
Quand à dire que des entreprises avec un moat élevé (que personne ne pourra concurrencer) où tout se passe bien doivent être acheté au plus bas (pourquoi de 12 mois, surtout sur les MP où les cycles sont longs) c’est une évidence, mais on a vu par de nombreux exemple qu’on était jamais sur de la qualité de l’entreprise. Pour faire ce type d’achat il me semble qu’il vaut mieux s’en remettre uniquement au calcul de la valorisation dans l’absolue et ne pas faire de market timing à 12 mois où autre.
Pour qui veut faire du market timing, même léger, il ne faut jamais acheter une valeur qui plonge et délivre des pw (perte de confiance du marché).
Quand Ricard perd 10% pour des histoires de lutte anti-corruption chinoise, quand BPCE largue du Natixis, quand Orpéa baisse sur des rumeurs de réglementation ce sont des occasions d’acheter. Quand Zodiac par deux fois signale de gros problèmes de production il faut fuir. C’est bien sur difficile à formaliser, je crois que ca s’appelle l’expérience.

En tout cas, Zodiac continue à faire sacrément mal.

C’est étonnant effectivement car ils ont une tendance à choisir des actions dans un bon momentum. C’est ce que mes stats me disent en tout cas. En fait, c’est un fonds concentré, sans frais, mid/momentum/low volat ! (le dernier point est probable mais moins certain).

Bonsoir

Cette évaluation résulte d’une méthode qui m’est propre, que j’ai mis au point pour les valeurs européennes qui distribuent leurs dividendes une fois par an (voir 2 avec un acompte) et qui marche à peu près correctement, en tout cas jusqu’ici.
Bien sûr, elle se base sur des hypothèses, en particulier que certains événements ont lieu ou pas (changements dans l’activité, améliorations ou détériorations des ventes, des résultats d’exploitation, …). Et je peux me tromper.
On parle du futur, donc rien de certain.
Mais je l’utilise en grande partie pour apprécier les opportunités d’investissements et les évolutions de ceux-ci, ainsi que les risques pris. Par exemple, si j’avais du Zodiac (je n’en n’ai pas), compte tenu du risque encouru, devrais-je conserver l’action ou au contraire m’en débarrasser pour rechercher une autre opportunité.
L’estimation est actualisée au fur et à mesure que les entreprises annoncent leurs résultats intermédiaires, et en gros (je ne maîtrise pas le temps), j’estime qu’elle est valable sur une année glissante.

Je pensais que la méthode fonctionnait partout, mais j’ai eu une désillusion quand je l’ai appliqué à IBM. J’ai découvert après coup que les distributions trimestrielles de dividendes dont je n’avais pas tenu compte dans le calcul (ça les compliquent) avaient un impact important sur l’estimation finale. J’avais parlé de 182 $ pour janvier 2016, alors que l’estimation corrigée s’arrêtait à 160 $.
En novembre 2015, en faisant correctement les calculs, alors que le cours de Valeant Pharmaceutical étaient de 75 $, mon estimation me donnait 40 $ (voir la file consacrée à cette valeur). Aujourd’hui, le cours de cette valeur est de 34 $, et mon estimation actualisée m’indique 25 $. On verra quel sera l’évolution dans les prochains mois.

Comme il s’agit d’estimations personnelles, je n’aime pas trop donner ces chiffres. Mais quelquefois, je considère qu’ils peuvent un peu aider les gens quand il semble difficile de se faire une idée de l’évolution d’une valeur. Mais si vous avez vos propres estimations que vous avez personnellement élaborées, fiez vous aux vôtres et oubliez les miennes.

Espérant avoir répondu à vos interrogations.

Un dernier point sur Zodiac que j’ai oublié.
Dans son dernier communiqué de presse présentant le CA du premier semestre 2015 - 2016, la société indique que le résultat opérationnel courant de l’exercice 2015 - 2016 devrait être à peu près identique à celui de 2014 - 2015. On est loin des performances 2013 - 2014. Donc à priori, pas d’améliorations à prévoir. J’ai bien sûr tenu compte de ces données.

Chiffre d’Affaires T2 2015/2016 : un exercice de transformation | ZODIAC AEROSPACE

Dernière modification par Durun (16/03/2016 22h05)

Comme beaucoup, la sélection d’Investir a eu du mal à suivre le rythme depuis l’élection de Trump.
Le certificat suivant la sélection fait 0% alors qu’un tracker CAC40 a fait plus de 10% … (et on aurait fait un peu plus avec des Mid, sachant qu’il y a pas mal de mid dans la sélection d’Investir)

En bleu le certificat Investir 10 et en vert le Tracker Cac40


Il faut noter que depuis que la stratégie est live au travers d’un certificat (qui a des frais) en décembre 2013, le certificat a pris 30% contre 25% pour un tracker Cac 40.

Mais le certificat n’est pas éligible au PEA ce qui est tout de même un réel problème.

Voilà ce qu’on donné les autres sélection, mais attention, ce ne sont pas des sélections live.


Par ailleurs, sur la période annuelle (dans le tableau pas dans le graphique), ils se comparent à l’indice hors dividendes !
Par exemple, ils indiquent que la sélection "Investir rendement" a fait 5,5% alors que le Cac a fait 4,3%. C’est trompeur, on a pu avoir le double de performance avec un ETF Cac40 qui prend les dividendes. La sélection rendement a donc aussi pas mal sous-performé.

Enfin, la performance du MSCI World semble être exprimée en Dollars plutôt qu’en Euros ! En 2016, un tracker World en Euros a fait 10% alors que la sélection a fait 4,2%.

La sélection Valeur Moyenne elle s’en tire bien, avec un beau 18% (non live et sans frais).

Mais comme d’habitude il faut plutôt regarder les chiffres de long terme.

Ma stratégie consiste à dupliquer le portefeuille « Valeurs moyennes » de la revue « Investir » (qui comprend dix lignes).
La performance annoncée depuis fin 2003  est de +654%, soit une performance annualisée hors inflation d’environ 12%.
La question qu’on peut se poser, évidemment est celle-ci : la performance annoncée est-elle véritable ?
Par exemple, tient-elle compte de la TTF, ou non ?
Comment les dividendes sont-ils réinvestis ?
J’ai posé ces questions par courriel à « Investir », je n’ai pas eu de réponse.
Quelqu’un a-t-il des idées sur la question ?

Je reproduis aussi depuis trois ans ce portefeuille dans le mien. Cela me permet d’apporter de la diversification dans mon portefeuille orienté Dividendes.
Il me semble bien que les dividendes ne sont pas réinvestis. La performance est donc hors dividendes. Je ne pense pas qu’ils prennent non plus la TTF en compte.
J’aime bien leurs portefeuilles car la performance sur le long terme est là, ils essaient de suivre les rotations sectorielles et font un peu de pédagogie sur leurs choix. De plus, la diversité sectorielle est bien respectée.
Le seul souci, c’est le handicap lié au fait que beaucoup de gens reproduisent le portefeuille. On perd donc un peu à l’achat et à la vente. C’est aussi pour cela qu’ils se sont orientés vers des valeurs moyennes assez grosses pour limiter cet effet.
Cette semaine l’investir 10 VM est revenu au niveau du benchmark après un premier semestre poussif.

Vendredi 30/07/21, Catana (capitalisation faible : 164 millions)
              à 15h valait 5,07
              à 15h10      5,30  +4,50%
              à 15h41      5,40  +6,50%
              en clôture   5,35  +5,52%
Ce jour-là, il est entré dans le portefeuille Valeurs Moyennes de Investir. Or, quand on est abonné « Privilège » à Investir, on reçoit le portefeuille plus tôt, vers 15h justement. Je me demande si c’est cela qui a fait monter le titre.

ostal a écrit :

Je ne sais pas si on a le droit de reproduire de tels portefeuilles sur un forum public. C’est la propriété intellectuelle du journal Investir.

J’en suis bien conscient, si la modération doit karcheriser mon message, no problemo

Cela interpelle cette différence de performance entre le portefeuille version du journal et un vrai fonds.

Première chose évidente, les portefeuilles en version journal sont équipondérés et ne tiennent pas compte de la réalité opérationnelle des fonds confrontés au flottant des sociétés. Par contre un petit investisseur peut se soustraire de cela.

Au-delà de ce premier point, il faudrait se pencher plus en détail sur la façon dont le fonds est géré.