Les gérants de fonds actions ont-ils d'aussi gros moyens que cela ?

InvestisseurHeureux · #1

EDIT : spin-off d’un autre topic

GoodbyLenine a écrit :
De fait, la plupart des gérants, dont c’est le métier, qui y passent du temps, avec des moyens conséquents

Sincèrement, je me demande si ce n’est pas une légende urbaine en fait.

Sur l’investissement value, j’ai lu bcp de rapports de gestion et franchement je ne suis pas impressionné sur les outils utilisés. Souvent ils semble utiliser au mieux des screeners basiques disponibles sur le marché très inférieurs à mon propre outil maison (où je peux construire mes propres ratios).

Dernièrement, j’ai relevé sur une note d’analyste d’une grande banque sur les mortgage REIT, des erreurs grossières sur le Price to Book : les données utilisées étaient celles de l’année dernière et non du dernier trimestre.

A titre anecdotique, j’ai récemment eu comme client pour xlsValorisation une maison de gestion américaine…

Plusieurs reportings de gestion sont moins précis que ce que je propose avec xlsPortfolio.

Et puis quand on voit les performances de la Financière Champlain ou de Platinium Gestion…

Je me demande si tout cela ne relève pas du mythe pour demander des frais de gestion astronomiques par rapport au travail effectivement réalisé.

Quand je vois qu’un fonds comme Tricolor Rendement C prend 2,23% de frais de gestion pour acheter du Sanofi, Total et Vivendi…

J’ai de plus en plus l’impression qu’une bonne partie de cette industrie vit sur une sorte de rente de situation, avec de belles cravates, de beaux costumes et des discours qui se veulent techniques alors qu’ils sont creux ou concernent des faits finalement très simples, en tout cas bien moins compliqués que construire un pont ou certains jobs de génie industriel moins rémunérés.

Mots-clés : gérant de fonds, maison de gestion

crosby · #2

Il suffit de réaliser que ce qu’ils gagnent, in fine, ne dépend pas tant de leur performance, mais de leurs actifs sous gestion. Et pour augmenter les actifs, il faut surtout des jolis costumes et des jolies présentations, ou des beaux sites internet etc.

Nikki · #3

J’ai bossé dans une société de gestion où ça bossait vraiment : revue de presse commençant à 7h30, lecture de toutes les notes de brokers publiées depuis la veille, suivi des conférences téléphoniques des résultats, compréhension des produits, des marges, des acteurs du secteur, enquêtes terrain, etc.

Il ne s’agit pas d’une science exacte, donc mes impressions sont forcément teintées de subjectivité, mais ma conclusion est :
Ce travail -que j’ai trouvé énorme- permettait de générer un "alpha" positif par rapport à l’indice, supérieur en moyenne aux frais de gestion mais irrégulier.

Ceci était dit, est-ce que les frais de gestion payent la structure et le personnel ? Autrement dit, on trouve de l’or, mais le coût d’extraction est-il supérieur au prix de vente ?

- Avec des tout petits capitaux (<50 M EUR), la société de gestion n’est pas rentable. Il faut investir davantage en commercial pour faire monter les encours.
- Avec des petits capitaux (50-200M EUR), oui, tout juste. A ce stade cependant, il faut encore recruter pour trouver en permanence de bonnes idées.
- Avec des capitaux plus élevés (200-500M), les investisseurs peuvent encore profiter d’une valeur ajoutée positive en moyenne et les salariés avoir des bons bonus les bonnes années.
- Au-delà, je pense que l’alpha est trop dilué (difficile de trouver de bonnes idées) et que le jeu n’en vaut plus la chandelle pour les investisseurs : le gagnant est alors la socéité de gestion, qui capitalise sur la latence des investisseurs attirés par la performance passée.

Je suis en revanche tout à fait d’accord avec la dernière phrase de IH : l’ "industrie" de la gestion est globalement surpayée par rapport à d’autres industries compte tenu de ce que demande le métier et au bénéfice apporté à la société.
On peut fermer la moitié des sociétés de gestion sans grand dommage pour la société (à part les emplois perdus).

Niveau outils, ca dépend des sociétés. La plupart des sociétés de gestion indépendantes se prennent pour Buffett et justifient ainsi leur manque de sophistication. Les banques mutualisent la recherche et publient des notes d’analyste dans tous les sens. Leur production est assez standardisée et peu utile en réalité (le tableau de sensibilité du target price au WACC, ca me laisse perplexe).

Les screeners de IH sont excellents. On peut faire le même genre de tris quand on sait manier Bloomberg. xlsValorisation est plus difficile à répliquer avec Bloomberg, même si toutes les infos sont là (et plus complètes que celles de Yahoo).

Peut-être que IH devrait se spécialiser dans la production de screeners sur mesure pour les utiliasteurs de Bloomberg ?

sergio8000 · #4

J’ai toujours eu une forte suspicion par rapport aux études démontrant la supériorité d’une approche indicielle ou vantant les mérites et les moyens d’une armée de professionnels.

Les fonds indiciels, tels que ceux proposés par Vanguard ou assimilés, n’ont-ils pas intérêt à promouvoir que c’est impossible de faire mieux qu’un indice, et de voir tout le monde y adhérer ?

Les fonds de gestion n’ont-ils pas intérêt à voir leur artillerie lourde magnifiée ?

Après tout, qui subventionne toutes ces études ?

A mon sens, les moyens dont les gérants actions disposent, c’est leur cerveau (réellement important) et au mieux un terminal bloomberg et quelques screeners (totalement accessoire à mon sens et d’après ma propre expérience).

Job · #5

InvestisseurHeureux a écrit :
J’ai de plus en plus l’impression qu’une bonne partie de cette industrie vit sur une sorte de rente de situation, avec de belles cravates, de beaux costumes

certes, mais n’oubliez pas les locaux somptueux où souvent ils sont installés : avec quel budget les rénovent-ils ?

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Épinglé Épinglé : Rapport boursier Gérants : les actions favorites des meilleurs gérants	14	14 168	18/09/2023 16h32 par InvestisseurHeureux
CumEx Files : Comment les banques ont arnaqué le fisc avec les dividendes étrangers ! [ 1 2 3 ]	67	7 642	27/06/2023 10h33 par Oblible
Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ]	268	81 364	10/12/2021 12h51 par AaronBen
Acheter les actions qui ont perdu le + depuis le début de l'année ?	1	3 880	15/08/2011 12h48 par InvestisseurHeureux
Visa : un leader dans les moyens de paiement en position de duopole [ 1 2 3 4 ]	91	38 050	21/09/2022 15h04 par Aladdin
Mastercard : l'autre membre du duopole dans les moyens de paiement…	12	3 918	13/11/2015 11h01 par Jeyfox
Les meilleurs gérants de Sicavs actions sur 10 ans (Figaro Magazine)	2	4 883	24/01/2014 16h07 par Job

Les gérants de fonds actions ont-ils d'aussi gros moyens que cela ?

#1 19/02/2013 15h15

GoodbyLenine a écrit :

#2 19/02/2013 15h51

1 #3 19/02/2013 16h53

#4 19/02/2013 17h10

#5 20/02/2013 09h38

InvestisseurHeureux a écrit :

Discussions peut-être similaires à “les gérants de fonds actions ont-ils d'aussi gros moyens que cela ?”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)